Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (686) » Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

Устранение членов исполнительного органа общества от исполнения обязанностей на основании статьи 99 ГК Украины по своей правовой природе, предмету регулирования правоотношений и правовым последствиям отличается от отстранения работника от работы на основании статьи 46 КЗоТ Украины. Именно поэтому возможность уполномоченного органа общества устранить члена исполнительного органа от исполнения им обязанностей содержится не в предписаниях КЗоТ Украины, а в статье 99 ГК Украины, то есть не является предметом регулирования нормами трудового права

17 ноября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Д. к обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П»), третьи лица: гр-н К., гр-н Н., — о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда по кассационным жалобам с дополнениями к ним ООО «П» на решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июля 2009 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 4 ноября 2009 года, установила следующее.

В феврале 2009 года гр-н Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2008 года между ним и ­ООО «П» заключен контракт, по которому он назначен на должность директора этого общества по совместительству. На общем собрании ООО «П» 26 декабря 2008 года принято решение о его временном отстранении от исполнения обязанностей и возложены обязанности директора общества на гр-на К. Считая, что его трудовые права нарушены, чем ему причинен моральный вред, гр-н Д. просил признать незаконным решение общего собрания; восстановить его на работе в должности директора ООО «П»; взыскать с ООО «П» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4185,90 грн и в качестве возмещения морального вреда 50 000 грн.

Определением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июля 2009 года производство по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула закрыто в связи с отказом гр‑на Д. от исковых требований в этой части.

Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение общего собрания ООО «П» в лице гр-на Н. от 26 декабря 2008 года о временном отстранении гр-на Д. от исполнения обязанностей директора ООО «П» и о возложении исполнения обязанностей на гр-на К.; взыскано с ООО «П» в пользу гр-на Д. 10 000 грн в качестве возмещения морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных издержках.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 4 ноября 2009 года решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взысканного с ­ООО «П» в пользу гр-на Д. морального вреда с 10 000 грн до 1000 грн; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «П» обратилось в Верховный Суд Украины с кассационными жалобами и подало к ним дополнения, в которых просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июля 2009 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 4 ноября 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «П» приняло решение об отстранении гр-на Д. от исполнения обязанностей директора этого общества с нарушением требований статьи 46 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

С выводом суда согласиться нельзя на таких основаниях.

По положениям статьи 46 КЗоТ Украины отстранение работника от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в случаях: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсичного опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 3 статьи 99 Гражданского кодекса (ГК) Украины, члены исполнительного органа общества могут быть в любое время устранены от исполнения своих обязанностей, если в учредительных документах не определены основания устранения членов исполнительного органа от исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что 2 апреля 2008 года между гр-ном Д. и ООО «П» заключен контракт, по которому он назначен на должность директора общества по совместительству на срок со 2 апреля 2008 года по 1 апреля 2009 года. Решением общего собрания ООО «П» от 26 декабря 2008 года он временно отстранен от исполнения обязанностей директора общества и возложены обязанности на гр-на К. Согласно статье 10 Устава ­ООО «П», зарегистрированного 21 августа 2006 года исполнительным комитетом Полтавского городского совета Полтавской области, исполнительным органом общества является единолично директор. Приказом председателя ООО «П» от 27 марта 2009 года № * гр-н Д. уволен с должности директора общества по совместительству с 1 апреля 2009 года на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с окончанием срока действия контракта.

Возражая против исковых требований, ООО «П» ссылалось на то, что решение об отстранении гр-на Д. от исполнения обязанностей директора общества принято на основании статьи 99 ГК Украины.

Так, по правилам частей 1, 2 статьи 97 ГК Украины управление обществом осуществляют его органы — общее собрание его участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом. В обществах, в которых законом предусмотрено создание исполнительного органа, осуществление управленческой деятельности возложено на него.

Реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий управления обществом. Поэтому такие решения уполномоченного органа должны рас­сматриваться в рамках не трудовых, а корпоративных правоотношений, возникших между обществом и лицами, которым доверены полномочия управления обществом.

Устранение членов исполнительного органа общества от исполнения обязанностей на основании статьи 99 ГК Украины по своей правовой природе, предмету регулирования правоотношений и правовым последствиям отличается от отстранения работника от работы на основании статьи 46 КЗоТ Украины. Именно поэтому возможность уполномоченного органа общества устранить члена исполнительного органа от исполнения им обязанностей содержится не в предписаниях КЗоТ Украины, а в статье 99 ГК Украины, то есть не является предметом регулирования нормами трудового права.

В связи с этим устранение или отстранение члена исполнительного органа общества от исполнения полномочий является действием уполномоченного органа общества, направленным на невозможность осуществления им в пределах корпоративных отношений с обществом полномочий в сфере управленческой деятельности.

То есть право компетентного (уполномоченного) органа общества устранить члена исполнительного органа следует понимать как его право устранить члена исполнительного органа от исполнения обязанностей, которые он ему определил, в любое время, на свое усмотрение, на любых основаниях при условии, если в учредительных документах общества не были указаны основания устранения.

Такая форма защиты является специфическим действием носителей корпоративных прав в отношениях с лицом, которому они доверили осуществлять управление обществом, и не может рассматриваться в плоскости трудового права, в частности в аспекте статьи 46 КЗоТ Украины.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что устранение гр-на Д. от исполнения обязанностей директора общества является отстранением от работы в понимании статьи 46 КЗоТ Украины и нарушает его трудовые права, не основывается на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В то же время решение общего собрания ООО «П» от 26 декабря 2008 года о временном отстранении гр-на Д. от исполнения обязанностей директора общества принято согласно требованиям статьи 99 ГК Украины, основания для признания этого решения незаконным отсутствуют.

Исковые требования в части возмещения морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на это правоотношение, или не применен закон, подлежащий применению.

Поскольку суды применили закон, который не подлежит применению, а требования гр-на Д. о защите нарушенного права удовлетворению не подлежат, коллегия судей пришла к выводу, что решение суда первой и апелляционной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 99 ГК Украины, статьями 336, 341, частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационные жалобы ООО «П» удовлетворить;

— решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 16 июля 2009 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 4 ноября 2009 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на Д. к ООО «П» отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 17 ноября 2010 года. Дело № 6‑51906ск10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Мазурок В.А., Перепичай В.С.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Систематичное «попрание»

Актуальный документ

Документы и аналитика

О восстановлении срока

Акцент

Пятерка с натяжкой

Государство и юристы

Переводная должность

Компенсаторный механизм

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ответственность за нарушение нормы о личном голосовании народных депутатов

Упрощенная регистрация ликвидации юрлица

Досрочная отставка городских председателей

Экспертное обеспечение правосудия

Документы и аналитика

Доступ к экоинформации по-новому

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридических управлениях «Киевоблэнерго» и «Ровноэнерго» введена новая должность

Книжная полка

В противовес заведомо неправосудным решениям

Неделя права

Новости из-за рубежа

Забастовка в ответ на критику

В Австралии появились новые виды правонарушений

Неделя права

Суд открыл Генпрокуратуре доступ к счету ЮФ Magisters

Быть или не быть смертной казни

Прогнозируемое решение

Киевский прокурор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Twitter — источник информации для СМИ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Лукойл-Украина» заплатит штраф

ВССУ допустил дело для пересмотра ВСУ

Дело о банкротстве «Энергоатома» закрыто

Суд отменил взыскание с «Киевгаза» 92 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» — консультант Укрэксимбанка

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник Ferrexpo plc

Партнер Integrites вошел в ТОП-100 ведущих юристов мира

Иван Трофименко — младший партнер ЮФ «OMП»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

ВСЮ займется Хозяйственным судом Киева

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

О преюдиционных фактах

Состав валовых расходов

О филиалах предприятий общественных организаций инвалидов

Самое важное

КСУ установит факт?

Судебная практика

Трудовая ответственность

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

О некоторых нюансах квалификации прогула

Об исчислении сроков обращения в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета

Тема номера

«Непубличное лицо» госдиректора

«Золотой парашют»

Частная практика

Оригинальная реклама адвокатов

Notary — под защитой

Полтергейст при КМУ

Юридический форум

Разъяснительная работа

Юрисконсульт

К нам едет ревизор... Что делать?

Один должник – два банкротства

О правах нерезидентов-упрощенцев

Переобучение безработного банкира

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: