Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года № 9, при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины, суды должны исходить из того, что предусмотренным этой нормой Закона прогулом признается отсутствие работника на работе как на протяжении всего рабочего дня, так и более трех часов подряд или суммарно на протяжении рабочего дня без уважительных причин.

Вместе с тем отсутствие работника не на предприятии, а на рабочем месте, не может считаться прогулом, если работник не покинул территорию предприятия, он не может быть уволен по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины, хотя к нему и может быть применено другое дисциплинарное взыскание

15 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к дирекции по строительству Решетиловского межхозяйственного предприятия по переработке сельхозпродукции (Дирекция) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр-на Л. на решение Апелляционного суда Полтавской области от 22 июня 2009 года, установила следующее.

В сентябре 2008 года гр-н Л. обратился в суд с иском к Дирекции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Указал, что работал у ответчика с 1993 года в должности заведующего материальным складом. 19 февраля 2007 года он был незаконно уволен с занимаемой должности. Решением Полтавского районного суда Полтавской области от 29 февраля 2008 года он восстановлен в должности заведующего материальным складом Дирекции. Однако директор предприятия уклонялся от исполнения судебного решения, что заставило его обратиться в исполнительную службу. Приказом от 10 июня 2008 года № * он восстановлен на работе. 17 июня 2006 года в порядке принудительного исполнения судебного решения он был пропущен на территорию предприятия, но к исполнению предыдущих трудовых обязанностей фактически не допущен, а приказом от 17 июня 2008 года № ** он отправлен в неоплачиваемый отпуск сроком на 15 дней, срок которого был продлен до 8 июля 2008 года.

За защитой своих нарушенных трудовых прав он был вынужден обратиться в прокуратуру. По результатам проведенной совместно с представителями государственной инспекции труда проверки прокурором Решетиловского района принято постановление об открытии производства об административном правонарушении относительно директора Дирекции и вынесен протест на вышеупомянутый приказ № ** в части предоставления вынужденного отпуска без сохранения заработной платы. С 14 августа 2008 года по 23 августа 2008 года гр-н Л. находился на больничном. 26 августа 2008 года он находился на территории предприятия, но снова не был допущен к исполнению своих обязанностей. 27 августа 2008 года приказом № *** он был уволен с работы на основании пункта 4 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины — за прогул 26 августа 2008 года без уважительных причин.

Ссылаясь на то, что он не совершал прогула, был уволен незаконно, гр-н Л. просил восстановить его в должности заведующего материальным складом Дирекции с 27 августа 2008 года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 10 000 грн в качестве ­возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Решением Решетиловского районного суда Полтавской области от 2 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: гр-н Л. восстановлен в должности ­заведующего материальным складом Дирекции с 27 августа 2008 года, взысканы в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2990,40 грн и 2000 грн в качестве возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 26 мая 2009 года решены вопросы о распределении судебных издержек.

Решением Апелляционного суда Полтавской области от 22 июня 2009 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н Л. просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, которая была действующей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом лишь в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов на протяжении рабочего дня) без уважительных причин.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года № 9, при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины, суды должны исходить из того, что предусмотренным этой нормой Закона прогулом признается отсутствие работника на работе как на протяжении всего рабочего дня, так и более трех часов подряд или суммарно на протяжении рабочего дня без уважительных причин.

Вместе с тем отсутствие работника не на предприятии, а на рабочем месте, не может считаться прогулом, если работник не покинул территорию предприятия, он не может быть уволен по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины, хотя к нему и может быть применено другое дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом от 27 августа 2008 года № *** гр-н Л. уволен с работы на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины, а именно: за прогул, совершенный 26 августа 2008 года без уважительных причин.

Обосновывая исковые требования, гр‑н Л. указал, что 26 августа 2008 года весь день присутствовал на работе, но в связи с недопущением его к исполнению своих обязанностей, фактически работу не выполнял.

Частью 3 статьи 10 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом.

Таким образом, с учетом требований трудового законодательства по делам, в которых оспаривается незаконность увольнения, именно ответчик должен доказать, что увольнение состоялось без нарушения законодательства о труде.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения гр-ном Л. прогула не доказан, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждали бы факт отсутствия гр-на Л. на работе 26 августа 2008 года более трех часов подряд или суммарно в течение дня, следовательно, увольнение незаконно.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, во время установления указанных фактов судом не были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства и правильно применены нормы материального права.

Безосновательно отменив законное и обоснованное решения суда первой инстанции, апелляционный суд допустил ошибку в применении процессуального и материального закона.

Учитывая изложенное, решение Апелляционного суда Полтавской области от 22 июня 2009 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основаниях, предусмотренных статьей 339 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Л. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Полтавской области от 22 июня 2009 года отменить, решение Решетиловского районного суда Полтавской области от 2 февраля 2009 года оставить в силе.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 декабря 2010 года. Дело № 6-20213св09. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Жайворонок Т.Е., Лус­пеник Д.Д., Лященко Н.П., Охримчук Л.И.)