Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Об исчислении сроков обращения в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета

В соответствии с разъяснениями, изложенными в части 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае исчисление трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета

19 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Р. к производственному объединению шахтной геологии и технического бурения «У» (ПО «У») — о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по кассационной жалобе гр-на Р. на решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, установила следующее.

В декабре 2009 года гр-н Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 9 ноября 2005 года по 5 марта 2009 года работал у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки шестого разряда. С августа 2007 года по март 2009 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 622,50 грн. Указал, что при увольнении ему, кроме того, не было выплачено выходное пособие, преду­смотренное статьей 44 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины в сумме 2000 грн. Таким образом, задолженность на день увольнения составила 15 623,50 грн.

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года взысканы с ответчика в пользу гр-на Р. задолженность по заработной плате в сумме 13 622,50 грн, выходное пособие в размере 2000,70 грн и моральный вред в сумме 500 грн.

Указал, что, согласно справке филиала «Отделение ПАО «П» в г. Красноар­мейске Донецкой области», в полном объеме расчет с ним был осуществлен только 23 ноября 2009 года. Согласно справке структурной единицы Димитровской геологоразведочной экспедиции ПО «У», его среднедневной заработок составляет 138,22 грн. Срок задержки расчета при увольнении — с 5 марта 2009 года до 23 ноября 2009 года — составляет 264 дня, а потому считает, что ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за все время задержки в сумме 36 490,08 грн.

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе гр-н Р. просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VІ, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до вступления в силу Закона от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что гр-н Р. работал в ПО «У» с 9 ноября 2005 года по 5 марта 2009 года.

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года с ответчика в пользу гр-на Р. взыскано 13 622 грн заработной платы, 2000,70 грн выходного пособия и 500 грн морального вреда.

Согласно справке филиала «Отделение ПАО «П» в г. Красноармейске Донецкой области», на расчетный счет, открытый на имя гр-на Р., 23 ноября 2009 года перечислено 16 123,20 грн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Р., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, предусмотренный частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины.

Однако с выводом судов предыдущих судебных инстанций нельзя согласиться на таких основаниях.

Согласно статьям 47, 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в части 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, преду­смотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае исчисление трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.

Учитывая то, что ответчиком средства на расчетный счет гр-на Р. перечислены лишь 23 ноября 2009 года, а истец обратился в суд с иском о выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении 8 декабря 2009 года, то вывод судов о пропуске им срока обращения в суд с указанным иском нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные решения на основании частей 2, 3 статьи 338 ГПК Украины подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Р. удовлетворить частично;

— решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 января 2011 года. Дело № 6-22893св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Григорьева Л.И., Жайворонок Т.Е., Луспеник Д.Д., ­Лященко Н.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Систематичное «попрание»

Актуальный документ

Документы и аналитика

О восстановлении срока

Акцент

Пятерка с натяжкой

Государство и юристы

Переводная должность

Компенсаторный механизм

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ответственность за нарушение нормы о личном голосовании народных депутатов

Упрощенная регистрация ликвидации юрлица

Досрочная отставка городских председателей

Экспертное обеспечение правосудия

Документы и аналитика

Доступ к экоинформации по-новому

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридических управлениях «Киевоблэнерго» и «Ровноэнерго» введена новая должность

Книжная полка

В противовес заведомо неправосудным решениям

Неделя права

Новости из-за рубежа

Забастовка в ответ на критику

В Австралии появились новые виды правонарушений

Неделя права

Суд открыл Генпрокуратуре доступ к счету ЮФ Magisters

Быть или не быть смертной казни

Прогнозируемое решение

Киевский прокурор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Twitter — источник информации для СМИ

Новости из зала суда

Судебная практика

«Лукойл-Украина» заплатит штраф

ВССУ допустил дело для пересмотра ВСУ

Дело о банкротстве «Энергоатома» закрыто

Суд отменил взыскание с «Киевгаза» 92 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» — консультант Укрэксимбанка

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник Ferrexpo plc

Партнер Integrites вошел в ТОП-100 ведущих юристов мира

Иван Трофименко — младший партнер ЮФ «OMП»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

ВСЮ займется Хозяйственным судом Киева

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

О преюдиционных фактах

Состав валовых расходов

О филиалах предприятий общественных организаций инвалидов

Самое важное

КСУ установит факт?

Судебная практика

Трудовая ответственность

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

О некоторых нюансах квалификации прогула

Об исчислении сроков обращения в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета

Тема номера

«Непубличное лицо» госдиректора

«Золотой парашют»

Частная практика

Оригинальная реклама адвокатов

Notary — под защитой

Полтергейст при КМУ

Юридический форум

Разъяснительная работа

Юрисконсульт

К нам едет ревизор... Что делать?

Один должник – два банкротства

О правах нерезидентов-упрощенцев

Переобучение безработного банкира

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: