В соответствии с разъяснениями, изложенными в части 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае исчисление трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета
19 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Р. к производственному объединению шахтной геологии и технического бурения «У» (ПО «У») — о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по кассационной жалобе гр-на Р. на решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, установила следующее.
В декабре 2009 года гр-н Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 9 ноября 2005 года по 5 марта 2009 года работал у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки шестого разряда. С августа 2007 года по март 2009 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 622,50 грн. Указал, что при увольнении ему, кроме того, не было выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 44 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины в сумме 2000 грн. Таким образом, задолженность на день увольнения составила 15 623,50 грн.
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года взысканы с ответчика в пользу гр-на Р. задолженность по заработной плате в сумме 13 622,50 грн, выходное пособие в размере 2000,70 грн и моральный вред в сумме 500 грн.
Указал, что, согласно справке филиала «Отделение ПАО «П» в г. Красноармейске Донецкой области», в полном объеме расчет с ним был осуществлен только 23 ноября 2009 года. Согласно справке структурной единицы Димитровской геологоразведочной экспедиции ПО «У», его среднедневной заработок составляет 138,22 грн. Срок задержки расчета при увольнении — с 5 марта 2009 года до 23 ноября 2009 года — составляет 264 дня, а потому считает, что ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за все время задержки в сумме 36 490,08 грн.
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе гр-н Р. просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VІ, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.
В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до вступления в силу Закона от 7 июля 2010 года.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.
Судами установлено, что гр-н Р. работал в ПО «У» с 9 ноября 2005 года по 5 марта 2009 года.
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2009 года с ответчика в пользу гр-на Р. взыскано 13 622 грн заработной платы, 2000,70 грн выходного пособия и 500 грн морального вреда.
Согласно справке филиала «Отделение ПАО «П» в г. Красноармейске Донецкой области», на расчетный счет, открытый на имя гр-на Р., 23 ноября 2009 года перечислено 16 123,20 грн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Р., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, предусмотренный частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины.
Однако с выводом судов предыдущих судебных инстанций нельзя согласиться на таких основаниях.
Согласно статьям 47, 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в части 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае исчисление трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Учитывая то, что ответчиком средства на расчетный счет гр-на Р. перечислены лишь 23 ноября 2009 года, а истец обратился в суд с иском о выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении 8 декабря 2009 года, то вывод судов о пропуске им срока обращения в суд с указанным иском нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебные решения на основании частей 2, 3 статьи 338 ГПК Украины подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-на Р. удовлетворить частично;
— решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 19 января 2011 года. Дело № 6-22893св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Григорьева Л.И., Жайворонок Т.Е., Луспеник Д.Д., Лященко Н.П.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…