Трудовые отношения работодателя и работника характеризуются, в том числе, особым порядком ответственности работника перед работодателем за причиненные ему убытки. А как быть в случае, если убытки причинены вследствие деяния, преследуемого в уголовном порядке? В настоящее время имеется разная практика судов на этот счет.

Так, определением от 4 ноября 2009 года Верховный Суд Украины (председательствующий — Юрий Сенин, судьи — Евгений Левченко, Людмила Охримчук, Любовь Лихута и Ярослав Романюк) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску коммерческого банка «П» (КБ «П») к гр‑ну А. о возмещении вреда. Ранее ответчик работал в разных должностях в региональном управлении КБ «П». Во время работы, злоупотреб­ляя своим служебным положением, противоправно завладел денежными средствами работодателя, за что был осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья по час­ти 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины.

Поскольку гр-н А. возмес­тил причиненные убытки только частично, КБ «П» обратился в суд с иском о взыскании 38 847,19 грн убытков и 14 645,93 грн упущенной выгоды. В свою очередь гр-н А. обратился со встречным иском к КБ «П» о возмещении 7080 грн сверх меры возмещенных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Запорожья от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований по первичному иску было отказано, а по встречному — требования удовлетворены в полном объеме. Решением Апелляционного суда Запорожской области от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования по первичному иску удовлетворены полностью, а по встречному — частично (в размере 163,21 грн).

Пересматривая дело, коллегия судей Верховного Суда Украины (ВСУ) отметила, что, принимая решения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса (ГК) Украины. Однако в данном случае это неправильно.

Как было установлено судами, гр-н А., находясь с КБ «П» в трудовых правоотношениях, причинил ущерб уголовно наказуемыми действиями.

Следовательно, согласно части 1 статьи 3 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, на возникшие вследствие этих действий правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а не ГК Украины. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 134 КЗоТ Украины определяется принцип полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный преступлением, статьей 1353 КЗоТ Украины — порядок определения размера такого вреда (по балансовой стоимости с учетом износа), а частью 3 статьи 233 КЗоТ Украины — срок на обращение в суд с иском о возмещении такого вреда, продолжительностью один год с момента выявления причинения ущерба.

Поскольку эти нормы не были учтены, в частности, не установлено, обратился ли истец с иском в пределах срока исковой давности (согласно предписаниям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Украины), ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем не менее спустя год коллегия судей ВСУ не сочла неправильным применение норм гражданского права вместо трудового в аналогичном споре.

Определением от 6 октября 2010 года коллегия судей ВСУ в составе Ярослава Романюка, Любови Лихуты и Людмилы Охримчук отклонила кассационную жалобу коммерческого банка «В» (КБ «В») на решение Апелляционного суда г. Киева от 15 июня 2010 года по делу по иску КБ «В» к гр-ну Б. и гр-ну Д. о взыскании убытков.

Отметим, что оспариваемым решением Апелляционного суда г. Киева отменено решение Голосеевского районного суда г. Киева от 24 ноября 2009 года, которым исковые требования банка удовлетворены частично, и с ответчиков в пользу КБ «В» солидарно взыскано 7 544 245,05 грн убытков, 1700 грн судебного сбора и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение процесса, а с гр‑на Б. также 2 703 970,90 грн убытков.

Отмененное судом апелляционной инстанции решение основывалось на следующем. Ответчики обвинялись в совершении преступления (завладение денежными средствами путем злоупотреб­ления служебным положением), но постановлениями Оболонского районного суда г. Киева производство по уголовным делам было закрыто в связи с истечением срока давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника и в тех случаях, если вред, причиненный его действиями, имеющими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, но он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Пределы материальной ответственности за вред, причинный завладением валютными ценностями (по данному делу убытки были причинены завладением суммой денег в долларах США и российских рублях), определены Законом Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (повреждением), недостачей или утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценнос­тей». Согласно пункту «е» статьи 1 этого Закона, такие убытки возмещаются ви­новными сотрудниками в размере, эквивалентном утроенной сумме (стоимос­ти) таких ценностей, в национальной валюте на день выявления причинения убытка. Это положение распространяется также на работников, которые непосредственно не связаны с выполнением операций с такими ценностями.

При этом суд отказал во взыскании с ответчиков суммы за пользование безосновательно приобретенными ценностями (предусмотренное нормами гражданского права, но не трудового).

Апелляционный суд г. Кие­ва, отменяя решение Голо­сеевского районного суда г. Киева и отказывая в иске, исходил из того, что нарушенное право истца на момент принятия решения по делу было защищено решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года, по которому были взысканы в пользу КБ «В» ­безосновательно приобретенные средства с банка «Р». Фактически суд счел, что в поле гражданского права спор является разрешенным.

В то же время истец настаивает на том, что пределы ответственности работника перед работодателем не совпадают с пределами ответственности третьего лица, которое получило выгоду в результате неправомерных действий работника.

Впрочем, уже в ближайшем времени должен быть разрешен вопрос о том, какие нормы, гражданского права или трудового, применимы к спорам о материальной ответственности работника за вред, причиненный преступлением работодателю.

Так, определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе председательствующего Ольги Деминой, судей — Виталия Гончара, Елизаветы Евграфовой, Виктора Кузнецова и Светланы Штелык от 26 ноября 2010 года было удовлетворено заявление КБ «В» о допуске определения ВСУ от 6 октября 2010 года в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию решений в схожих правоотношениях.