Суд установил, что договор купли-продажи спорной квартиры был добровольно заключен истицей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не установил каких-либо противозаконных действий, совершенных ответчиком. Ссылки истицы на то, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела Оболонский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску К-ль к К-ху о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Агрегатная, дом № *, кв. * в г. Киеве. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу выступают К-ль, Киевская универсальная биржа.В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.18 декабря 1998 года между К-ль и К-хом, по требованию последнего, был заключен указанный договор купли-продажи квартиры. Истица пояснила, что ее бывший муж — К-ль 25 марта 1998 года одолжил у ответчика денежную сумму, эквивалентную 12 000 долларов США сроком на один год. К-ль обязался ежемесячно выплачивать К-ху проценты за пользование указанной суммой в размере 1 000 долларов США. Истица выступила гарантом со стороны мужа, и 23 сентября 1998 года между нею и К-хом был подписан договор залога на принадлежащее истице имущество. Данный договор не был удостоверен нотариально. После этого К-х уговорил истицу заключить договор купли-продажи на принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Причем ответчик убедил истицу, что подписание указанного договора носит формальный характер. Спустя какое-то время истица узнала, К-х переоформил указанную квартиру на свое имя и получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.К-ль считает, что заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи квартиры носит притворный характер, поскольку он в действительности прикрывал другую сделку — договор займа, заключенный между ответчиком и бывшим супругом истицы.В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку она являлась собственником спорной квартиры; истица не может отвечать за действия своего бывшего мужа; она подписала спорный договор под давлением ответчика; ей неизвестно место нахождения бывшего мужа в настоящее время, их брак был расторгнут в конце 1998 года. В августе 1998 года ответчик вынудил истицу выписать детей из спорной квартиры и осуществить приватизацию жилья на ее имя; договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен на Киевской универсальной бирже, членом которой она не является; никаких денег от ответчика истица не получала. Кроме этого истица отметила, что Закон Украины «О товарной бирже» предусматривает, что договоры об отчуждении объектов недвижимости, заключенные между лицами, не являющимися членами биржи, либо заключенные брокерами по поручению третьих лиц, не являющихся членами биржи, не признаются биржевыми операциями и не могут быть зарегистрированы на бирже. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил суду следующее.Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан между ним и истицей по предложению последней, поскольку ответчик в тот момент продал свою коммунальную квартиру и подыскивал себе новую. У семьи К-ль на тот момент возникли некоторые финансовые трудности, в связи с чем они предложили выкупить принадлежащую им спорную квартиру. Ответчик отметил, что в указанный период времени у него были хорошие отношения с мужем К-ль и между ними действительно существовали определенные финансовые отношения. Договор купли-продажи спорной квартиры между ним и истицей был оформлен на Киевской универсальной бирже, при этом интересы сторон по договору представляли брокеры, являющиеся членами биржи. В ходе оформления договора купли-продажи спорной квартиры были соблюдены все требования действующего законодательства. Оговоренная денежная сумма стоимости квартиры была передана истице. Кроме этого, ответчик отметил, что пошел навстречу истице, когда она попросила предоставить им возможность пожить в проданной квартире какое-то время. Ответчик также пояснил суду, что подписанный между ним и истицей договор залога имущества от 23 сентября 1998 года не имеет никакого отношения к договору купли-продажи. К-х также подчеркнул, что истица не предъявляла каких-либо претензий после подписания договора купли-продажи спорной квартиры до тех пор, пока ответчик не обратился в суд с иском о выселении семьи К-ль с принадлежащей ему жилплощади.Третье лицо по делу — Киевская универсальная биржа — о дне и времени заседания была уведомлена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась; направила в суд письмо с просьбой проводить слушание дела в ее отсутствие; заявленный иск не признала, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства.В качестве третьего лица по делу был также привлечен бывший супруг истицы — К-ль. Однако К-ль не явился в судебное заседание. Из пояснений истицы следует, что в настоящее время К-ль не находится в розыске, место его нахождения неизвестно.Суд считает возможным заслушать дело при отсутствии третьих лиц, разрешив спор на основании доказательств, предоставленных сторонами в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, т. е. обязанность доказывания возложена на стороны.Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.18 декабря 1998 года на Киевской универсальной бирже между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Агрегатная, дом № *, кв. * в г. Киеве. Интересы истицы в ходе заключения сделки представлял брокер брокерской конторы М-ро, интересы ответчика — Ж-ак. Оба брокера являются сотрудниками брокерской конторы № 769 и членами Киевской универсальной биржи. Договор купли-продажи спорной квартиры был заверен в соответствии с требованиями действующего законодательства.На момент подписания спорного договора владельцем вышеуказанной квартиры являлась истица. В квартире не были прописаны несовершеннолетние дети истицы. На момент осуществления приватизации указанной квартиры истица и ее муж не были лишены родительских прав, не были признаны недееспособными или ограничены в дееспособности. В момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние дети истицы не являлись совладельцами квартиры; никто не оспаривал право собственности истицы на квартиру, а также свидетельство о праве собственности.Истица добровольно заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Суд не установил каких-либо противозаконных действий, совершенных ответчиком. Ссылки истицы на тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры между ней и ответчиком был заключен с целью прикрытия другой сделки, заключенной между ответчиком и ее бывшим мужем, т. е. договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, поскольку истица подписала договор купли-продажи спорной квартиры уже после того, как был расторгнут брак между нею и К-лем. Кроме этого, суд считает, что истица не смогла привести доказательства, которые бы подтвердили ее исковые требования.Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не нарушил права истицы, которые бы подлежали защите путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры.Руководствуясь статьями 15, 15-1, 30, 62, 202, 201-1, 203 Гражданского кодекса УССР суд решил:отказать К-ль в удовлетворении иска к К-ху о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.(Решение от 19 февраля 2002 года. Судья — Г. Дмитренко)