Можно с уверенностью утверждать, что адвокатура возникла для того, чтобы уравнять интересы человека и государства. Западные культуры в этом плане весьма преуспели. Именно на Западе интересы и права каждого человека уравнены с интересами государства. В Восточной Европе, где прочно укоренилось понятие «человек-винтик», у государства всегда был приоритет. История развития адвокатуры на просторах ушедшей в прошлое Российской Империи сложна и удивительна. Вначале общественность волновал вопрос о необходимости адвокатуры вообще, затем о нравственности адвокатов, позже возникла проблема недоверия к ним властей.

Начнем с того, что до «Судебных Уставов» 1864 года, положивших начало судебной реформе, адвокатуры в Империи не существовало вовсе. Александр ІІ среди утихавшего грома крымской войны, на заре обновления гражданской жизни России весьма определенно очертил задачу будущих «Судебных Уставов»: «Правда и милость да царствуютъ въ судахъ». Однако долгое время огромное государство умудрялось обходиться без сословия «столь же необходимого, как и сама справедливость». Издавна в России было «судохождение» всякого рода лиц, причем поверенным мог быть всякий, даже чиновник. В конце концов, именно в их руках и сосредоточилось «судохождение», что привело к бесчисленным злоупотреблениям. С сегодняшними анекдотами перекликается поведение известного в те годы московского обер-секретаря, бравшего с истца и ответчика одинаковую сумму за направление дела в пользу каждого из них и возвращавшего «честно-благородно» взятое проигравшему дело.

Безусловно, адвокатура в России была необходима. Однако хоть и была Россия «черна в судах неправдой черной», с адвокатурой власти не торопились. Адвокаты должны были стать гарантом справедливости, но страна с абсолютной монархией не всегда могла позволить себе такую роскошь. К примеру, еще Николай I отрицательно относился к адвокатуре. «Поскольку справедливость и законность не пользуются признанием, то деятельность адвокатуры становится неизбежно антиправительственной и вызывает против себя гонения», — утверждает юридическая газета «Право» 1914 года. Несмотря на плачевное положение юстиции, судебная реформа бесконечно затягивалась, а относительно адвокатуры государственному совету еще в 1857 году Высочайшим повелением было запрещено касаться этого вопроса.

Но все же вопрос своей актуальности не терял и продолжал волновать общественность. Строгая последовательность требовала предать уголовному суду адвоката неправой стороны, в случае проигранного дела, «за безнравственное и умышленное покушение нарушить права, принадлежащие справедливой стороне». Находились люди, которые вовсе сомневались в целесообразности нововведений: их удивляло будущее ведение судебных дел на состязательной основе и появление в связи с этим адвокатов и прокуроров. Вызывает интерес мнение общественного деятеля г-на Шевырева, опубликованное в газете «Право»: «Не думаю, чтобы у нас могла приняться эта судебная комедия, разыгрываемая адвокатом власти всегонительной и адвокатом красноречия всеоправдывающего. Думаю, что русский человек адвокату своей неправды способен будет публично сказать: «Да ведь ты все лгал. Я в самом деле убийца!» И что это за власть императорская, которая будет только гнать и обвинять? Нет, у нас должно быть что-нибудь другое!»

Судебная реформа все же сдвинулась с мертвой точки. Но еще долгое время животрепещущим оставался вопрос о предоставлении адвокатуре монополии на ведение дел. Тем не менее адвокатура привлекла к себе самые прогрессивные умы. Выигранных адвокатами дел стало достаточно много. Представители же правительства в своих докладах говорили о безудержном стремлении к наживе, ради которой адвокаты отбрасывают всякие нравственные соображения при выборе клиентов и «при употреблении средств защиты». И доходят даже до того — страшно сказать — что домагаются оправдания сознавшихся подсудимых. Реакция со стороны властей была неизбежной: в Иркутске был арестован весь совет присяжных поверенных, в Тамбове присяжный поверенный был арестован во время исполнения им своих обязанностей защитника. Недоверие властей к адвокатам выразилось еще и в том, что разъяснением сената были закрыты юридические консультации. В Государственную Думу был предъявлен запрос о циркуляре по тюремному управлению, ограничивающий, в нарушение статьи 569 Устава уголовного судопроизводства, право защиты на свидание с подсудимым, находящимся в заключении. Долгое время адвокаты просто находились в тисках противоречащих друг другу законов, которые, тем не менее, должны были в точности выполнять.Российская империя блуждала в трех соснах и никак не могла определить границы полномочий и необходимость существования адвокатуры. В 1876 году «Судебные Уставы» были включены в свод законов и разбиты по отдельным томам среди чуждых им по духу постановлений. и лишь через восемь лет книга снова появилась под названием «Судебные Уставы Императора Александра ІІ».

В статье, опубликованной в 1914 году в газете «Право», Анатолий Кони писал, что судебные деятели не должны ограничиваться одним точным исполнением предписанных Уставами правил, они должны помнить, что одного этого мало и что «дух животворит — буква умерщвляет». 50 лет проведения судебной реформы не прошли зря. В следующем номере все той же газеты профессор И. Гессен, написавший статью о перспективах развития адвокатуры, писал: «Если ей (адвокатуре) удалось оградить свой уголок «Судебных Уставов» почти в полной неприкосновенности, в то время как все величественное здание судебной реформы до неузнаваемости переделано, то она ясно доказала свою жизнеспособность и может праздновать свой пятидесятилетний юбилей со знанием исполненного долга».

Сейчас, в начале XXI века, можно с уверенностью сказать, что на Украине, долгое время бывшей частью Империи, наконец-то утверждаются западные принципы адвокатуры, и интересы каждой личности так же важны, как и интересы государства в целом.

КАКАЯ ЖЕ НАИБОЛЕЕ ОСТРАЯ ПРОБЛЕМА СТОИТ ПЕРЕД ИНСТИТУТОМ АДВОКАТУРЫ СЕГОДНЯ?

Сергей ЛАВИЦКИЙ, адвокат, «Укринюрколлегия»:

— Одной из проблем является получение информации. «Укринюрколлегия» традиционно имеет в своем портфеле значительное количество дел о наследствах, открывшихся за границей в пользу украинских граждан. Получая действенную помощь со стороны МИД, МВД, Главархива Украины, мы испытываем большие сложности в получении доказательств родства украинского наследника с его, скажем, американским дедушкой при обращении в Департамент по делам гражданского состояния граждан Министерства юстиции. На практике часто бывает так, что получить необходимые документы быстрее из-за границы, нежели из упомянутого отечественного ведомства.

Эрнест Грамацкий, адвокат, «Грамацкий и партнеры»:

— Одной проблемой ограничиться было бы сложно. Вначале отмечу отсутствие реальных прав и полномочий у адвокатуры, в то время как возможности прокуратуры практически не ограничены. Безусловно, задачи у них диаметрально противоположные, но права для обеспечения надлежащей защиты, равно как и обвинения, должны быть равные. Плюс добавьте к этому недостаточное уважение к самому институту адвокатуры со стороны общества. До сих пор существует стереотип, что адвокат ради денег готов абсолютно на все. Однако нельзя забывать, что адвокат в первую очередь действует в интересах закона, а потом уже в интересах клиента. Возможно, звучит пафосно, но это так.