Из материалов дела следует, что действия истицы были направлены на отчуждение квартиры, т. е. в ходе заключения спорного договора стороны имели в виду именно договор купли-продажи квартиры, поэтому оснований для признания договора недействительным нетАпелляционный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К-ль на решение Оболонского районного суда г. Киева от 19 февраля 2002 года по иску К-ль к К-ху о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (третьи лица по делу — Киевская универсальная биржа, К-ль).Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав доклад судьи, пояснения истицы и ответчика, апелляционный суд установил следующее.В мае 2001 года К-ль обратилась в суд с иском к К-ху о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Агрегатная, дом № *, кв. * в г. Киеве. Указанный договор был подписан сторонами 18 декабря 1998 года и зарегистрирован под номером 769 на Киевской универсальной бирже.Истица указывала на тот факт, что данный договор является притворным, поскольку он был заключен с целью прикрыть другую сделку — договор залога спорной квартиры, подписанный между нею и ответчиком 23 сентября 1998 года, в соответствии с которым истица выступала гарантом по финансовым сделкам, заключенным между ответчиком и бывшим мужем истицы — И. К-лем, 25 марта, 28 марта и 13 мая 1998 года. Истица указала, что деньги за проданную квартиру она не получила, договор не выполняла, кроме этого, она не является членом Киевской универсальной биржи, где был зарегистрирован спорный договор купли-продажи. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, истица просит удовлетворить ее исковые требования.Спор неоднократно рассматривался судами. Решением Оболонского районного суда г. Киев от 19 февраля 2002 года в удовлетворении иска К-ль было отказано.В апелляционной жалобе К-ль просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с которыми обжалуемое соглашение является притворным, заключенным с целью прикрытия другого соглашения — договора залога спорной квартиры. Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд полностью и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно установил и исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами по поводу договора купли-продажи квартиры; истица в момент возникновения указанных правоотношений приобрела право собственности на спорную квартиру вследствие ее приватизации, имела право распоряжаться жильем по своему усмотрению; истица и ответчик достигли согласия по всем существенным моментам, связанным с подписанием договора купли-продажи квартиры; стороны выполнили свои обязательства по договору; истец уплатил обусловленную договором стоимость квартиры; истица выселилась из квартиры и передала ее ответчику, который приобрел все права собственника; заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства и нет оснований для признания его недействительным.Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела, требованиям статей 58, 224, 227 Гражданского кодекса УССР, статьи 48 Закона Украины «О собственности» и полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, копией свидетельства о собственности истицы на квартиру вследствие ее приватизации, являющегося действительным и не обжалуемого сторонами; копией обжалуемого договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного сторонами; письменными обязательствами истицы от 27 ноября 1998 года, от 2 февраля 1999 года об освобождении спорной квартиры после заключения договора купли-продажи.Доводы истицы о том, что она не получала деньги за проданную квартиру и не выполняла условия договора купли-продажи не заслуживают внимания, поскольку опровергнуты материалами дела, в частности, обжалуемым договором купли-продажи спорной квартиры, в котором указаны стоимость квартиры, цена, по которой была совершена продажа квартиры. Кроме этого, в договоре указано, что покупатель полностью передал деньги продавцу до подписания договора купли-продажи, который был составлен при участии истицы и подписан ею лично.В соответствии с актом государственного исполнителя от 5 мая 2000 года, истица добровольно выселилась из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком.Все вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о невыполнении условий спорного договора относительно передачи имущества и денег.Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на факт несоблюдения установленной формы договора купли-продажи квартиры, составленного брокерами Киевской универсальной биржи по поручению сторон, не являющихся членами биржи, не опровергают правильность выводов суда.В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса УССР, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально заверен в случае, если хотя бы одной из сторон договора является гражданин.В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса УССР, в случае, если одна из сторон полностью либо частично выполнила условия договора, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления договора, суд вправе по требованию стороны, выполнившей договор, признать договор действительным, в этом случае последующее нотариальное оформление договора не требуется.Из материалов дела усматривается, что стороны выполнили условия договора купли-продажи: ответчик получил имущество по этому договору, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в бюро технической инвентаризации.То обстоятельство, что истица и ответчик не являются членами биржи в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Украины «О товарной бирже», не может быть основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку ответчик в соответствии с приведенными нормами права не лишен возможности, в случае необходимости, поднимать вопрос о признании за ним права собственности на спорную квартиру.Ссылки истицы на тот факт, что спорный договор является притворным, и был заключен с целью прикрытия другого соглашения — договора залога спорной квартиры, являются необоснованными.В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса УССР, недействительной является сделка, заключенная с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка), в таком случае применяются правила, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду.В ходе судебного заседания стороны указали, и это подтверждается договором залога спорного имущества от 23 сентября 1998 года, по которому истица выступила гарантом по договорам, заключенным между ответчиком и бывшим мужем истицы — И. К-лем 25 марта, 28 марта и 13 мая 1998 года, стороны заключили письменное соглашение, которое не было оформлено в нотариальной конторе в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Украины «О залоге».Из материалов дела следует, что действия истицы были направлены на отчуждение квартиры, т. е. в ходе заключения спорного договора стороны имели в виду именно договор купли-продажи квартиры; стороны выполнили все предусмотренные статьей 224 Гражданского кодекса УССР действия по его выполнению, поэтому ссылки истицы на данные обстоятельства, как на основание для признания договора притворным, не заслуживают внимания.Суд не установил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности заключенного соглашения.В соответствии с требованиями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Украины, истица не смогла доказать свои требования, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о притворном характере соглашения, поэтому суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.Решение суда постановлено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поэтому у суда нет оснований для ее удовлетворения и отмены решения.На основании всего вышеприведенного, руководствуясь статьями 305, 306 Гражданского процессуального кодекса Украины, апелляционный суд определил:апелляционную жалобу К-ль отклонить.Решение Оболонского районного суда г. Киева от 19 февраля 2002 года оставить без изменений.(Дело № 22-1985. Определение от 14 мая 2002 года. Председательствующий — Н. Дунаевская. Судьи — В. Шиманский, Е. Харченко)