Недавно Верховному Суду Украины (ВСУ) пришлось напомнить должникам о последствиях расторжения кредитных договоров для обеспечительных обязательств и уделить внимание толкованию общих положений Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Исковые требования о досрочном возврате кредитных средств в связи с нарушением должником условий обслуживания кредита могут создавать для банков существенные риски. Ранее при обращении в суды банки нередко указывали на расторжение договора кредита как на основание досрочного взыскания задолженности. В дальнейшем этот подход был многократно использован должниками, но уже против кредиторов, поскольку последствие расторжения договора — прекращение обязательств сторон, что прямо указано в статье 653 ГК Украины, следовательно, с момента прекращения основного обязательства прекращаются и производные, в том числе ипотека. Данное толкование норм давало весомые основания для прекращения договоров залога недвижимого имущества в судебном порядке. С учетом существующих рисков из мотивировочной части исков целесообразно исключать упоминания о расторжении договора и аргументировать нарушением условий кредитования, что служит основанием для досрочного возврата задолженности.

Однако в последнее время финансовые учреждения вновь стали беспечно подходить к взысканию задолженности, что приводит к риску утраты права взыскания по обеспечительным обязательствам. Так, Мегабанку решениями судов трех инстанций было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку кредитный договор расторгнут в судебном порядке, а обязательства прекращены. От полной потери правовых оснований претендовать на предмет ипотеки банк уберег ВСУ, указавший на ошибочность буквального толкования статьи 653 ГК Украины.

В частности, в постановлении от 9 сентября 2015 года ВСУ изложил правовую позицию о влиянии прекращения договора только на будущие отношения, не отменяя факта его заключения и действия вплоть до момента расторжения. Следовательно, поскольку кредитор полностью исполнил свои обязательства, условия, специально предусмотренные для применения в случае нарушения обязательств, действуют и после расторжения договора. Таким образом, расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки в обеспечение обязательства, возникшего до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Скажем «Чао!» еще одной схеме.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев