В данной статье затронем один из наиболее актуальных вопросов международных торговых отношений — вопрос экономического принуждения как одного из оснований признания соглашения недействительным.

Хотя, на первый взгляд, он довольно простой, практические примеры демонстрируют обратное. Кто угодно может стать жертвой или, даже не осознавая этого, «инициатором» экономического принуждения, что в итоге может послужить основанием отмены контракта, взыскания ущерба и потерь.

Украинская практика

Экономическое принуждение характеризуется как психологическое или физическое давление и признается насилием (статья 231 Гражданского кодекса Украины), то есть это любое давление, ограничивающее волю одной из сторон соглашения с целью побуждения к совершению действий, в частности, ради увеличения или уменьшения цены товара, согласования более благоприятных для «агрессора» условий поставки и т.д. 

Анализируя украинскую судебную практику признания недействительными соглашений, заключенных под влиянием насилия, можно прийти к выводу, что понимание принуждения довольно прямолинейно и дает ограниченные возможности для его применения, особенно в международном контексте. Украинский суд предъявляет чрезвычайно высокие критерии к признанию соглашения недействительным. Как правило, это прямая угроза жизни или здоровью человека, угроза увольнения, финансовых санкций.

Но если ваш контрагент потребует пересмотра цены товара по контракту, угрожая расторгнуть договор или не поставить товар, появятся ли у вас реальные перспективы признать соглашение недействительным в украинском суде, если вы согласились и подписали соглашение об увеличении цены ввиду подобных угроз?

Полагаю, что большинство юристов согласятся с утверждением, что при наличии дополнительного соглашения об увеличении цены, подписанного надлежащим образом, судебные перспективы признания его недействительным достаточно невелики. По крайней мере, такой вывод можно сделать, исходя из критериев, необходимых для установления факта экономического принуждения.

Далее, допустим, что вы, заключив внешнеэкономическое соглашение, подчиненное английскому праву, столкнулись с подобным давлением. Есть ли возможность признать недействительным такой контракт?

Взгляд общего права

Доктрина экономического принуждения (economіc duress) сформировалась в странах англо-американской правовой системы в конце 1970-х — начале 1980-х годов. И классический пример выглядит следующим образом.

Компания А угрожает отказаться от поставки товара, если компания Б не согласится увеличить цену. Не имея альтернативы, компания Б соглашается и подписывает дополнительное соглашение об увеличении цены. Таким образом, действия компании А будут квалифицированы как экономическое принуждение, а дополнительное соглашение об увеличении цены подлежит признанию недействительным.

Выделим два ключевых критерия наличия экономического давления в действиях продавца.

Во-первых, наличие реальной угрозы расторжения основного соглашения о поставке товара.

Основная причина заключения дополнительного соглашения — угроза. Важно установить четкую причинно-следственную связь между угрозой и дополнительным соглашением. Такая угроза должна иметь дополнительные признаки незаконности, а в действиях угрожающего лица будет отсутствовать принцип честности. Важно отделять незаконность требования от реальных обстоятельств. Например, если продавец попал в затруднительную ситуацию и просит покупателя пересмотреть цену, экономическое принуждение не будет иметь места.

Во-вторых, отсутствие альтернативы действий, в частности возможности продажи или покупки товара на рынке.

Суд должен исследовать, существовала ли реальная альтернатива действий, в том числе относительно эффективной возможности обращения в компетентный суд для возмещения ущерба.

Конечно, было бы неразумно предоставлять стороне возможность избежать ответственности за невыполнение контракта, когда соглашение стало для стороны невыгодным. Поэтому английские суды с высокой степенью осторожности относятся к подобным искам и довольно часто применяют дополнительные критерии наличия факта экономического принуждения.

Определяется наличие возражений стороны по заключению сделки. Если сторона добровольно, без возражений принимает условия дополнительной сделки об увеличении цены, в суде могут возникнуть вопросы относительно действительности ее намерения.

Арбитражный подход

На первый взгляд, установить наличие приведенных выше критериев достаточно сложно. Как же все-таки отличить обычную торговлю от экономического давления?

Ответ на данный вопрос может предоставить дело, рассмотренное недавно в арбитраже GAFTA в г. Лондоне (Трибунал).

В обусловленное для поставки время продавец заявил покупателю: «Наш поставщик отказывается поставлять товар, если цена не будет пересмотрена в сторону увеличения. Просим покупателей пересмотреть цену по контракту для возможности его выполнения».

Покупатель согласился повысить цену контракта и подписал дополнительное соглашение. Как только товар был загружен на судно, покупатель отказался оплачивать товар по новой цене, заявив об экономическом принуждении и оплатив лишь стоимость основного контракта. Продавец обратился в арбитраж, требуя доплаты за товар. Покупатель же заявил, что дополнительное соглашение было подписано под влиянием экономического принуждения, и просил признать его недействительным.

В нашей истории продавец не требовал от покупателя повышения цены и не угрожал разрывом контракта в случае невыполнения его требований, а лишь известил об отказе поставщика от поставки, если цена не будет пересмотрена. Покупатель, со своей стороны, согласился повысить цену без особых возражений. Также ничто не мешало ему купить аналогичный товар на рынке. Таким образом, большинство критериев, необходимых для установления факта экономического принуждения, согласно фабуле нашего дела, не имели четких очертаний.

Однако Трибунал пришел к иному заключению, посчитав, что продавец использовал незаконное принуждение поставщика в свою пользу, то есть если бы цена контракта не была увеличена, товар не был бы погружен. Таким образом, письмо продавца является актом незаконного давления.

Что касается альтернативы, Трибунал решил, что предоставленных доказательств, в частности, от торговых брокеров недостаточно, особенно при условии, что товар необходимо было получить в сжатые сроки.

Отсутствие протеста, по мнению Трибунала, не стало определяющим фактором в данных условиях, а установление факта незаконного давления на покупателя и отсутствия альтернативы оказалось достаточно для признания соглашения недействительным.

Как видим, несмотря на довольно высокий уровень доказывания факта экономического давления в реальных международных торговых спорах, такие случаи — не исключение. Даже с учетом того, что решение принято не судьями, а торговыми арбитрами, обычно владеющими лишь базовыми юридическими знаниями, подобные дела являются примером арбитражного подхода, который применяется в системе общего права в вопросах экономического принуждения.

 

КАСЫНЮК Иван — партнер AGA Partners Law Fіrm, г. Киев