Требование письменного уведомления о добровольном освобождении жилого помещения касается лишь такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке». С учетом части 2 статьи 39 этого Закона соответствующее решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки

9 сентября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Ф» (ПАО «Банк «Ф», банк) к гр-ке Н., гр-ну К., гр-ну С., гр-ну М., третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н П., Оболонский районный отдел Государственной миграционной службы Украины в г. Киеве, регистрационная служба Главного управления юстиции в г. Киеве, служба по делам детей Оболонской районной в г. Киеве государственной администрации, об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении по заявлению гр-ки Н. о пересмотре решения Апелляционного суда г. Киева от 12 ноября 2014 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 февраля 2015 года, установила следующее.

В мае 2013 года ПАО «Банк «Ф» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 апреля 2007 года между ним и гр-кой Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 400 долл. США с оплатой по процентной ставке 14 % годовых.

В тот же день между ПАО «Банк «Ф» и гр-ном К. заключен договор поручительства и между банком и гр-кой Н. заключен ипотечный договор, по условиям которого последняя передала в ипотеку квартиру по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2007 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил гр-ке Н. кредит в определенном в договоре размере.

Гр-ка Н. нарушила условия кредитного договора по возврату кредитных средств и допустила задолженность.

Поскольку гр-ка Н. в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 975 683,72 грн., которая включает в себя сумму текущей задолженности по кредиту — 159 924,98 долл. США, эквивалентную 1 278 280,37 грн, сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 9090 долл. США, эквивалентную 72 656,37 грн, сумму текущей задолженности по процентам в размере 1446,02 долл. США, эквивалентную 11 558,04 грн, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 102 123,58 долл. США, эквивалентную 816 273,77 грн, задолженность по пене в размере 2 796 915,17 грн, обратить взыскание на переданную в ипотеку квартиру с предоставлением банку всех полномочий продавца для осуществления продажи, в том числе и получение соответствующих документов, справок, право подписи, осуществления платежей, и выселить ответчиков со снятием их с регистрационного учета.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 7 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем предоставления ПАО «Банк «Ф» права продажи от его имени какому-либо лицу-покупателю указанного предмета ипотеки — квартиры по начальной цене в размере 723 000 грн с предоставлением банку всех полномочий продавца, необходимых для осуществления продажи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены, выселены гр-ка Н., гр-н К., гр-н С., гр-н М. из указанной квартиры; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 февраля 2015 года гр-ну К. отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении гр-ки Н. о пересмотре судебных решений поднимается вопрос об отмене решения апелляционного суда и определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 3 статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР (ЖК УССР), статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления гр-ка Н. ссылается на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2014 года по делу по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «П» физических лиц, третье лицо — служба по делам детей Винницкого городского совета, об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета (№ 6-15230св14).

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении по делу № 6-15230св14, суд кассационной инстанции исходил из того, что принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если жители добровольно не освободили жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки, в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового собственника либо в другой согласованный сторонами срок. Вместе с тем на момент принятия решения банком не были представлены доказательства письменного уведомления ответчиков о необходимости выселения, следовательно, не выполнены предписания, установленные частью 3 статьи 109 ЖК УССР и частью 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке», поэтому требование о выселении является преждевременным.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении, исходил из того, что из содержания статьи 109 ЖК УССР и части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» следует, что требование письменного уведомления о добровольном освобождении жилого помещения касается лишь такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке». С учетом части 2 статьи 39 этого Закона соответствующее решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права (части 3 статьи 109 ЖК УССР и части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке»), положенные в основу пересматриваемого судебного решения, не одинаковы с выводами, сделанными в предоставленном для примера судебном решении.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Суды в пересматриваемом деле установили, что 3 апреля 2007 года между ПАО «Банк «Ф» и гр-кой Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 400 долл. США с оплатой по процентной ставке в размере 14 % годовых. Согласно пункту 2.3 кредитного договора, средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются по целевому назначению — для приобретения квартиры по адресу: * общей площадью 55,7 м², жилой площадью 32,9 м².

3 апреля 2007 года гр-ка Н. приобрела указанную квартиру.

В тот же день между банком и гр-кой Н. заключен ипотечный договор, по условиям которого последняя передала в ипотеку квартиру по адресу: *.

Пунктом 8.1.10 договора ипотеки определено, что ипотекодатель обязан не регистрировать в переданной в ипотеку квартире каких-либо лиц без предварительного письменного разрешения ипотекодержателя. Нарушая указанные условия договора, гр-ка Н. после заключения указанного договора зарегистрировала в квартире гр-на К., гр-на С. и гр-на М., согласие на регистрацию которых ипотекодержатель не предоставлял.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда осуществляется согласно статье 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 этого Закона в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя выносит решение о выселении жителей при наличии оснований, предусмотренных законом, если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение.

Частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом.

Нормой, устанавливающей порядок выселения из занимаемого жилого помещения, является статья 109 ЖК УССР, в части 1 которой предусмотрены основания выселения.

Как следует из части 3 статьи 109 ЖК УССР, гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение, за исключением случаев, указанных в соответствующем жилищном законодательстве.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке», после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жильцы не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что требование письменного уведомления о добровольном освобождении жилого помещения касается лишь такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке». С учетом части 2 статьи 39 этого Закона соответствующее решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

К такому выводу и пришел суд кассационной инстанции в ходе кассационного рассмотрения дела, которое пересматривается.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции принято законное решение, указанные нормы права применены правильно.

Согласно статье 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки Н. о пересмотре решения Апелляционного суда г. Киева от 12 ноября 2014 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 февраля 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 сентября 2015 года. Дело № 6-455цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)