Судья-обличитель, претендовавшая на должность в ВАКС, добилась победы в споре с ВККС
Большая Палата Верховного Суда не возражает против дискреции ВККС принимать решения (что касается и того, которое принято в отношении истицы) в случае установления у лица, претендующего на вакантную должность судьи, непогашенного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем наличие такого обстоятельства не должно побуждать ВККС к проявлению пассивности и к невыявлению сведений и оснований, которые основываются на законе и могут иметь привилегированное и приоритетное значение или силу в сравнении с теми положениями, которых ВККС фактически предпочла. К такому выводу пришла Большая Палата ВС по делу по иску судьи к ВККС об отказе пересмотреть решение коллегии относительно отказа истице в ее допуске к участию в конкурсе на должность судьи ВАКС. Судья имеет статус обличителя коррупционного правонарушения, а решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности было отменено в судебном порядке. КАС ВС отказал в удовлетворении иска. Большая Палата ВС отменила это решение и приняла новое: иск удовлетворить.
(Постановление Большой Палаты ВС от 17 июня 2020 года, дело № 9901/980/18)

ВС разъяснил порядок освобождения от наказания лица, подорвавшего гранату
Хранение лицом на чердаке арсенала боеприпасов и приведение им в действие гранаты указывает на повышенную угрозу для общества его действий, поэтому освобождение этого лица от наказания с испытательным сроком является неправильным применением уголовного закона. Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе ВС, который удовлетворил жалобу прокурора на определение апелляционного суда относительно осужденного за хранение боеприпасов и хулиганство. По приговору местного суда, оставленному без изменений апелляционным судом, мужчина был признан виновным, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев и он был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком. КУС ВС отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в этом суде.
(Постановление ВС от 13 мая 2020 года, дело № 465/3105/17)