Раз в месяц в моей ленте мелькают новости о том, что на рассмотрение Верховной Рады Украины будет вынесен очередной законопроект о судебной реформе.

Я практикую в судах около восьми лет, и на моей памяти это будет уже третья судебная реформа, ведь каждая новая политическая сила, придя к власти, считает нужным реформировать суды по-своему.

Идет ли это на пользу судебной системе — вопрос дискуссионный, и свое мнение я озвучу в конце статьи, а сейчас давайте посмотрим, как развивалось правосудие нашего государства от самого провозглашения независимости.

Судоустройство лихих 90-х и 2000-х

В 1991 году, обретя независимость, Украина занималась созданием новых государственных институций и реформированием тех, которые достались ей по наследству.

Свою независимость Украина встречала с действующим Законом УССР «О судоустройстве Украины», принятым в далеком 1981 году.

Судоустройство первых лет независимости осуществлялось местными и военными судами, Верховным Судом Автономной Республики Крым и Верховным Судом Украины (ВСУ).

Примечательно то, что судебная система молодой Украины не признавала права на апелляционное обжалование и решения могли быть пересмотрены только в кассационном порядке. Кроме того, за исключением военных судов, отсутствовала и отраслевая специализация. Судьи местных судов избирались местными советами (первый раз на пять лет, а потом уже на десять), в то время как судьи Верховного Суда Украины назначались Верховной Радой Украины на десять лет.

Кроме того, специальным законом в 1992 году был создан Конституционный Суд Украины. До 1996 года он толком не функционировал из-за наличия проблем с формированием состава судей и назначением должностных лиц.

Конечно, отдельно следует упомянуть систему арбитражных судов, которая также была наследием советского периода и работала с первых дней независимости, рассматривая хозяйственные споры. Дела в арбитражных судах слушались арбитрами, и формально до определенного момента арбитражные суды и их арбитры не входили в систему отечественного правосудия.

Первое существенное реформирование судебной системы произошло с принятием Конституции Украины в 1996 году.

Так, среди прочего, в системе правосудия появились суды апелляционной инстанции, а назначение на должность судей всех судов, кроме Конституционного, осуществлялось теперь по иному принципу: на первую пятилетку — Президентом Украины, а бессрочно — парламентом.

Кроме того, Конституцией Украины была заложена обязанность государственных органов в течение пяти лет полностью сформировать систему судов общей юрисдикции.

В 1997 году арбитражные суды уже полноценно вошли в систему украинского правосудия, а арбитры получили статус судей и соответствующие гарантии их деятельности.

Согласно Переходным положениям принятого Основного Закона все назначенные ранее судьи дорабатывали свои сроки, и дальше суды комплектовались по новым правилам.

Дальнейшее прекращение полномочий большинства назначенных до принятия Конституции Украины судей, а также обязательства по формированию системы судов общей юрисдикции стали причиной для проведения в начале нулевых так называемой малой судебной реформы.

В 2002 году Верховная Рада Украины приняла абсолютно новый Закон Украины «О судоустройстве Украины», вступлением в силу которого ознаменовался окончательный уход от советской системы правосудия.

Ключевыми положениям принятого закона были преобразование арбитражных судов в уже привычные нам хозяйственные и выделение административных судов в отдельную специализацию. К слову, окончательное формирование системы судов административной юрисдикции произошло только к 2006 году.

Основной проблемой «малой судебной реформы» была непонятная ситуация с судами кассационной инстанции. Камнем преткновения стало одновременное существование, кроме высших специализированных судов и Верховного Суда Украины (думаю, старожилы помнят такое понятие, как «повторная кассация»), Кассационного суда Украины. Конституция Украины 1996 года этого совсем не предусматривала.

Проблема была разрешена Конституционным Судом Украины: он своим решением № 20-рп/2003 от 11 декабря 2003 года признал неконституционными положения Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части создания Кассационного суда Украины.

Приблизительно в таком виде украинское правосудие существовало до начала 2010-х годов и прихода к власти IV Президента Украины, законодательная инициатива которого привела к принятию нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». О нем далее.

Реформа имени IV Президента

В июле 2010 года Верховной Радой Украины был принят новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». Эту реформу я застал на втором курсе университета, когда уже понемногу начинал практиковать.

Основной чертой судебной реформы Виктора Януковича было кардинальное сужение полномочий Верховного Суда Украины, которые фактически сводились к пересмотру решений, где суды кассационной инстанции по-разному применяли нормы материального права. В тоже время высшие специализированные суды де-факто становились ключевыми для правосудия, и именно ими осуществлялся допуск решений к пересмотру Верховным Судом Украины. Также было решено попрощаться с военными судами.

Примечательно то, что во времена Виктора Януковича Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) впервые открыто высказал свое недоверие украинскому правосудию и указал на его системные недостатки: политическую ангажированность судей, должностных лиц судов, а также членов Высшего совета юстиции (ВСЮ). В частности, в решении по делу «Александр Волков против Украины» (жалоба № 21722/11) ЕСПЧ указал, что существующие правила назначения судей, членов Высшего совета юстиции и порядок рассмотрения дисциплинарных дел ВСЮ привели к тотальной зависимости судей и управлению ими в «ручном» режиме.

При этом, по моему скромному мнению, указанные в решении ЕСПЧ недостатки не являются плодом деятельности исключительно IV Президента Украины и его соратников, а демонстрируют системное влияние на судебную власть от самого провозглашения независимости, которое при Викторе Януковиче лишь достигло своего апогея.

Таким образом, судебная система вновь требовала очередного реформирования, что произошло уже при следующем Президенте Украины.

Реформа имени V Президента

«Большая судебная реформа». Так в некоторых источниках называют реформу времен Петра Порошенко, и коснулась меня она уже тогда, когда суды стали моим вторым домом.

Реформа имени V Президента действительно была большой, происходила в несколько этапов и началась в первой половине 2015 года.

Первый этап был по своей сути переходным периодом от того состояния правосудия, которое осталось после Виктора Януковича, и предусматривал, в частности, несущественное расширение полномочий Верховного Суда Украины (решение о допуске дел к пересмотру принимал сам ВСУ, а не высшие специализированные суды), изменение порядка формирования Высшего совета юстиции, принятие новых правил квалификационного оценивания судей, а также создание апелляционных округов.

Второй же этап был на самом деле масштабным и предусматривал кардинальную перемену в системе всего судоустройства.

На втором этапе были предусмотрены ликвидация Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, создание вместо них Верховного Суда, в составе которого заработали специализированные кассационные суды и Большая Палата, создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (где он?) и Высшего антикоррупционного суда. Пересмотрена территориальность местных и апелляционных судов. Вместо Высшего совета юстиции заработал Высший совет правосудия. Кроме того, существенные изменения претерпело процессуальное законодательство.

В общем, это было сильно, и всем, кто имел отношение к судебной системе, нужно было на ходу переучиваться на новый лад.

На сегодняшний день большая часть указанных нововведений действует, и мы до сих пор пользуемся их благами.

Вместе с тем преемник Петра Порошенко и его политическая сила, избранные совсем недавно, практически сразу принялись вновь реформировать судебную систему. В пятый (!) раз за 29 лет существования независимой Украины.

Реформа имени VI Президента

Сейчас пока рано говорить о том, что из себя представляет судебная реформа имени Владимира Зеленского, поскольку ее полная концепция остается непонятной. Анализ уже существующих законодательных инициатив говорит о том, что основное реформирование, вероятно, произойдет в дисциплинарных органах системы правосудия и Верховном Суде.

Окончательно анализировать судебную реформу имени VI Президента можно будет только после того, как она будет проведена, а сейчас предлагаю поставить многоточие.

Далекая мечта

У меня есть мечта, чтобы правовая система нашего государства и его государственных институций была стабильной несокрушимой стеной и смена власти только способствовала ее укреплению.

Эта статья показывает, что пока моя мечта далека от воплощения — каждые пять лет правосудие начинает жить по новым правилам и о какой-либо стабильности речи идти не может.

Да, безусловно, современное общество очень быстро развивается и требует, чтобы законодательство двигалось такими же темпами, но что касается работы государства и его органов, то, на мой взгляд, регулярное реформирование ключевых ветвей власти является недопустимым.

Справедливый и честный суд — это основа правового государства. Возможно, нам всем нужно взглянуть на то, что происходит вокруг нас, и вспомнить, что система строится в первую очередь на людях внутри нее, то есть на всех нас.

ПАВЛЕНКО Григорий — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев