Для совершения одним из супругов сделок относительно нажитого в браке общего совместного имущества необходимо согласие второго из супругов. Такое же согласие нужно и для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Для заключения договоров относительно ценного имущества согласие второго из супругов должно быть подано в письменной форме.

Несмотря на то что почти все семьи сталкивались с процедурой оформления сделок относительно совместно нажитого имущества, некоторые моменты все еще требуют разъяснения. Нередко случается так, что один из супругов заключает договор без согласия второго. Для таких случаев законодательство предусматривает право второго из супругов обратиться в суд с иском о признании договора, заключенного без его/ее согласия, недействительным.

Доказать недобросовестность

Так, наибольшее количество судебных споров порождают договоры ипотеки, которые нередко заключаются одним из супругов за спиной у другого. Ситуации, когда муж или жена, которым не было известно о передаче общего совместного имущества в ипотеку, обращаются в суд для признания сделки недействительной, в судебной практике встречаются довольно часто. Вместе с тем среди украинских судей нет единого подхода в рассмотрении таких споров, а совсем недавно Верховный Суд (ВС) кардинально изменил ранее устоявшуюся практику.

Порядок заключения договоров ипотеки, в том числе требования к форме такого договора и процедуре его заключения, достаточно четко урегулирован действующим законодательством, в частности нормами Гражданского кодекса (ГК) Украины, Закона Украины «Об ипотеке» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 296/5 от 22 февраля 2012 года.

Законодательством предусмотрена необходимость получения согласия второго из супругов на отчуждение, передачу в ипотеку общего имущества. Так как договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, то очевидно, что и согласие второго из супругов должно быть предоставлено в соответствующей форме.

Рассмотрим подходы судебной практики в делах о признании договора ипотеки недействительным.

До мая 2019 года была распространена позиция судов, согласно которой договор ипотеки признавался недействительным, если суд устанавливал следующие факты:

— отсутствовало согласие супруга/супруги на заключение договора;

— стороны договора ипотеки (один из супругов и контрагент) действовали в сговоре и недобросовестно;

— контрагент знал или не мог не знать, что передаваемое в ипотеку имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и что согласие второго из супругов не получено.

В частности, такие правовые выводы сделал Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлениях от 7 октября 2015 года по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года по делу № 6-1912цс15, от 30 марта 2016 года по делу № 6-533цс16.

Очевидно, что не в интересах контрагентов было признаваться, что они действовали недобросовестно и им доподлинно было известно о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. Таким образом, как правило, в делах о признании договоров ипотеки недействительными истцы не могли доказать недобросовестный характер сделки и защитить свои права.

Отсутствие полномочий

Подход в судебной практике был кардинально изменен в 2019 году, когда Большая Палата (БП) ВС постановлением от 29 мая по делу № 452/970/17 отступила от указанных правовых выводов ВСУ.

Согласно новому подходу БП, если имущество, которое является общей совместной собственностью, передано в ипотеку без согласия других совладельцев, то наличие этих обстоятельств свидетельствует о несоответствии договора ипотеки актам гражданского законодательства, что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 203, части 1 статьи 205 ГК Украины.

Нельзя не вспомнить о еще одной интересной правовой позиции, которая была изложена БП ВС 21 ноября 2018 года в постановлении по делу № 372/504/17. БП сформировала позицию, что отсутствие нотариально заверенного согласия второго из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью 4 статьи 369, статьей 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор на основании его недействительности.

Таким образом, согласно новому судебному подходу отсутствие нотариально заверенного согласия второго из супругов на заключение договора ипотеки свидетельствует об отсутствии у супруга, заключившего договор, полномочий на его заключение. На сегодняшний день новый подход к решению споров о признании договоров ипотеки недействительными уже достаточно укоренился в практике судов всех инстанций. Такой подход применяется не только к договорам ипотеки, но и к другим сделкам, направленным на распоряжение общим недвижимым имуществом.

Особое внимание хотим обратить на порядок распоряжения общим совместным имуществом супругов после расторжения брака. Законодательство Украины разграничивает расторжение брака и раздел имущества. То есть супруги могут расторгнуть брак, но не делить нажитое имущество, при этом режим общей совместной собственности для такого имущества будет сохраняться в соответствии с законом. Следовательно, если после расторжения брака имущество осталось общим, согласие совладельца на совершение сделок относительно общего имущества остается обязательным.Подходить ответственно

В завершение хотелось бы напомнить, что ответственный подход к оформлению любых договоров, а тем более договоров о распоряжении общим совместным и недвижимым имуществом, является защитой от претензий и судебных разбирательств, а также гарантирует сохранение не только вашего имущества, но и времени, нервов и средств на юридическое обслуживание и судебные издержки.

КРАВЦОВА Талина — партнер Asters, г. Киев,

КОРНИЕНКО Марина — младший юрист Asters, г. Киев

Признать недействительным

Людмила КУСА, юрист GRACERS law firm

С момента вступления в брак супруги получают определенные права и обязанности. Права супругов на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, описаны в статье 65 Семейного кодекса (СК) Украины. Согласно этой статье договор, заключенный одним из супругов, считается общим для жены и мужа, если не выходит за пределы мелкого бытового.

Для заключения договоров, требующих нотариального удостоверения и/или государственной регистрации, а также касающихся ценного имущества, необходимо согласие второго из супругов в письменном виде. Если договор заключен одним из супругов без согласия второго и выходит за пределы мелкого бытового, то жена или муж имеет право на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Так, Верховный Суд пришел к выводу, что договор ипотеки, заключенный без нотариально заверенного согласия второго из супругов, который является совладельцем предмета ипотеки в силу требований статьи 60 СК Украины, в соответствии с требованиями статей 203, 205, 215 ГК Украины должен быть признан судом недействительным.

Восстановленная справедливость

Александр КОВАЛЬ, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры», адвокат

Если имущество супругами (в браке или после его расторжения) не разделено либо из содержания правоустанавливающего документа, свидетельства о браке, иных документов не усматривается факт приобретения бывшим (-ей) супругом (-ой) имущества в личную собственность, оно является общей совместной собственностью бывших супругов даже после расторжения брака, и любая нотариально заверяемая сделка по распоряжению имуществом (передаче его в залог/ипотеку) по инициативе, скажем, бывшей супруги нотариально удостоверяется при условии предварительного письменного согласия бывшего супруга, подпись которого нотариусом заверяется.

Вышеизложенная позиция законодателя издавна неизменна, однако в 2015—2016 годах была искажена. Но бастион законности и справедливости (Большая Палата ВС) уже в 2018-м уверенно стер прошлое, отступив от ранее принятых выводов. Таким образом, были устранены вопиющее противоречие закона и судебной практики, а также неловкое смущение и недоуменные вопросы юридической общественности.