Все без малого тридцать лет независимости в Украине реформируют систему правосудия. О том, какой стала судебная система вследствие постоянного реформирования и удовлетворяет ли ее нынешнее состояние юридический рынок, мы поговорили с Олегом Горецким, управляющим партнером «Горецкий и Партнеры», адвокатом, медиатором.

— Какое влияние на практику разрешения споров как сегмент рынка юридических услуг оказывает перманентное реформирование судебной системы?

— Смена власти дала мощный старт новым ­реформам в Украине, и судебная — не исключение. К сожалению, каждая новая реформа делается не для того, чтобы улучшить уровень доступа к правосудию обычных людей, а с целью «перемотивировать» судей и сделать их зависимыми от той или иной власти.

Судебная реформа — 2020 подверглась мощной критике, а в мае ключевые положения закона № 193-ІХ были признаны неконституционными.

Хочу отметить, что, критикуя реформу, многие ошибочно считают, что реформировать судебную систему просто — достаточно поменять людей. Но это не так: для достижения результата необходим комплексный подход. Судебной реформе должны предшествовать анализ того, что уже сделано, выявление проблем, разработка нескольких альтернативных решений, синергетическая работа с самими судьями. Именно такой комплексный подход позволит разрешить существующие вызовы и улучшить правосудие.

Конечно, без перезагрузки судов мы не сможем двигаться дальше, ведь проблема тотального недоверия к судам, хоть и носит в основном медийный характер, но очень актуальна.

Потому главное, что требуется от реформы сейчас, — обеспечить баланс и стабильное функционирование судебной системы.

— Что бы вы поменяли в судебной системе для повышения доступности правосудия, эффективности, качества рассмотрения дел?

— Невозможно менять ориентиры реформы только потому, что меняется власть. Важно провести комплексную реформу и ближайшие десять лет не возвращаться к этому вопросу, корректируя, возможно, отдельные его аспекты.

Я считаю, что необходимо начать с внесения изменений в Конституцию и Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» касательно гарантий для судей, стабильности и независимости судебной власти. Все чаще имеют место факты давления на судей: со стороны участников процесса, правоохранительных органов, народных депутатов разных уровней, общественных организаций и так далее, о чем свидетельствует большое количество уведомлений судей о вмешательстве в их деятельность (за 2019 год их было более 300, за первую половину 2020-го — более 150).

К сожалению, сегодня самая большая проблема многих судей — их неготовность и страх брать на себя ответственность за принятые решения, что часто приводит к формальному подходу при решении дел. Но будем надеяться, что новая судебная реформа устранит недостатки системы правосудия и минимизирует посягательства на судейскую независимость, ведь стране нужны закон и независимый суд как его гарант и покровитель, а не послушники в мантиях.

Перейдем к проблеме единства судебной практики. Напомню, что главной идеей создания Большой Палаты Верховного Суда было формирование единой судебной практики. Но на определенном этапе что-то пошло не так, и сегодня о единстве нет и речи, да и целесообразность этого органа под большим вопросом.

Я поддерживаю идею уменьшения количества судей Верховного Суда, ведь ни в США, ни в Японии, ни в любой европейской стране нет высшего суда с таким количеством судей.

— Каких процессуальных инструментов, возможно, не хватает на практике?

— Одна из главных проблем недоверия к суду — низкий процент фактического исполнения судебных решений. Эту проблему не устранили ни новый Закон Украины «Об исполнительном производстве», ни появление института частных исполнителей. Хотя, отмечу, эффективность работы последних достаточно высока.

Следующий проблемный вопрос — отсутствие единства судебной практики, о чем уже было сказано.

Со своей стороны выделю, что в процессе сейчас нет места альтернативным способам решения споров, в частности — медиации. Медиация является новым, но достаточно перспективным направлением юридических услуг в Украине. Ее активно применяют как внесудебный вариант решения спора, и уже можно утверждать о ряде положительных отличий этой процедуры: экономия средств и времени, возможность сохранить конфиденциальность вплоть до защиты репутации сторон конфликта, возможность сохранения партнерских отношений и, что очень важно, разгрузка судов.

— Что поменялось в вашей практике с введением процессуальных фильтров на этапе кассации?

— Необходимость уменьшения количества дел, которые рассматривает Верховный Суд, прямо связана с одним из положений судебной реформы относительно сокращения состава Верховного Суда. Целью изменений, введенных в феврале этого года, было разгрузить Верховный Суд, а также противодействовать злоупотреблению процессуальными правами.

Исходя из опыта нашей юридической фирмы, скажу, что после нововведений, как бы юридически качественно ни была составлена кассационная жалоба, не всегда удается получить определение Верховного Суда об открытии производства по ней, особенно в гражданских делах. При устранении недостатков даже опытному адвокату нужно постараться, чтобы убедить суд начать производство.

Мое мнение заключается в том, что введение указанных ограничений не приведет к повышению качества правосудия.

— Насколько эффективными оказались законодательные изменения, урегулировавшие работу судов в условиях карантинных ограничений?

— Разумеется, карантин внес свои коррективы в работу юридических фирм, адвокатов, судов: по факту правосудие было приостановлено, большинство заседаний были отложены или перенесены, решения судов не вступали в законную силу и так далее.

Бесспорно, здоровье и жизнь граждан в данной ситуации были на первом месте, тем не менее, Совет судей Украины констатировал, что в связи с карантином правосудие не может быть прекращено. Но получилось не совсем так.

Законодательные изменения, которые были введены в связи с карантином, проблем не решили. Сейчас эти нормы позволяют участникам процесса злоупотреблять своими правами и затягивать дела, что, в свою очередь, свидетельствует об их неэффективности.

— Какие ваши ожидания от полноценного запуска Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы?

— Я очень надеюсь, что полноценное внедрение данной системы позволит улучшить доступ граждан к правосудию и максимально перевести его в онлайн-режим.

Мы ожидаем значительную экономию времени, которое тратит юрист, адвокат на подачу документов в суд нарочно или на отправку почтой, а также возможность неотложно получать решения, повестки и прочие процессуальные документы от суда и участников дела.

Но с другой стороны, каждый участник этой системы должен быть уверен в безопасности платформы и отсутствии рисков утечки информации.

— Вопрос судебной реформы вновь вынесен на повестку дня. Как вы оцениваете озвученные инициативы, в частности предложение включить в состав Верховного Суда судей-иностранцев?

— Отмечу, что пока мы говорим лишь об отдельной законодательной инициативе, которую нельзя назвать полноценной судебной реформой. Тем не менее важность законопроекта № 3711 всем понятна, поскольку с осени прошлого года судебная система лишилась одного из ключевых органов — Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

На сегодняшний день включить в состав Верховного Суда иностранных судей невозможно как минимум с технической точки зрения, так как для этого необходимо вносить изменения в Конституцию Украины. Не уверен, что участие судей-иностранцев каким-либо образом повлияет на качество правосудия и вообще является оправданным: сейчас в нашей стране есть много претендентов на должность судьи, а также адвокатов, научных деятелей, которые своими знаниями и опытом действительно способны поднять правосудие на новый уровень.

Все-таки я считаю, что в целом такой закон будет способствовать восстановлению стабильности судебной системы.

— Скажите, исходя из запросов ваших клиентов, какие суды нужны бизнесу?

— Во-первых, не только бизнес, но и граждане нуждаются в быстром и качественном правосудии. Сейчас судиться сложно, долго и дорого.

Остановлюсь на своем видении сути категории «качественное правосудие». Я не буду говорить о некоторых недобросовестных судьях, с работой которых иногда приходится сталкиваться.

Дело в том, что последнее время складывается ситуация, когда при подаче иска в суд адвокат может быть однозначно уверен в правовой позиции своего клиента и согласно срокам, которые четко предусмотрены нормами процессуального права, понимать, какое время ему понадобится для того, чтобы защитить интересы и права клиента. Очевидно, я не удивлю коллег, когда приведу примеры дел, которые рассматриваются одним из районных судов города Киева с 2016 года, а заседания по делам в некоторых других судах назначаются раз в 8–10 месяцев. И после таких процессов может просто поменяться практика, сформированная Большой Палатой Верховного Суда, и способ защиты, избранный в начале правового пути, уже будет считаться неверным с точки зрения суда высшей инстанции.

Во-вторых, судебная ветвь власти должна быть независимой, добавлю: категорически, без любых исключений, а судопроизводство — справедливым и объективным. Простой человек, собственник бизнеса, если нарушены его права, не должен бояться идти в суд, наоборот, он должен иметь уверенность в том, что суд защитит его права и интересы. Для такой защиты не нужны законы, которые принимаются пачками, но при этом их выполнение под большим вопросом. И потом, не стоит забывать, что судья принимает решение не только на основании закона, но также руководствуясь своим внутренним убеждением, которое иногда «преподносит сюрпризы».

(Беседовал Олесь ЕВТЕЕВ,
«Юридическая практика»)