Расходный расчет — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Расходный расчет

Полное удовлетворение судами заявлений о взыскании расходов на правовую помощь при надлежащем оформлении документов и доказательств способствовало бы более дисциплинированному поведению сторон

С введением в Украине так называемой адвокатской монополии заявления о взыскании расходов на правовую помощь, предоставленную адвокатами, стороны подают практически в каждом судебном деле, в связи с чем значительно расширилась судебная практика в этом вопросе, появились соответствующие правовые позиции Верховного Суда, но проблемные аспекты продолжают существовать.
Уменьшенное возмещение

Главной проблемой взыскания расходов на правовую помощь, на мой взгляд, является его размер, присуждаемый некоторыми судами. Если рассматривать такое взыскание в административном или хозяйственном процессе, то, основываясь на личном опыте, опыте коллег и анализе судебной практики, могу сказать, что удовлетворение требований в полном объеме на сегодняшний день скорее исключение, нежели правило. Естественно, речь идет о тех делах, в которых заявления о взыскании расходов на правовую помощь составлены должным образом, предоставлены надлежащие доказательства размера и оплаты услуг, в договорах о предоставлении правовой помощи адвокат с клиентом достигли согласия по всем его условиям, включая предмет договора, размер гонорара и порядок его оплаты.

На мой взгляд, проблема присуждаемого размера такого взыскания заключается в том, что вопрос расходов на правовую помощь недостаточно урегулирован нормами процессуального законодательства Украины.

Как свидетельствует судебная практика, некоторые суды без достаточно четкого обоснования уменьшают сумму данных расходов по меньшей мере вдвое, ограничиваясь критерием соразмерности расходов на правовую помощь с предоставленными услугами, доводами о несопоставимости уровня сложности дела с понесенными тратами одной из сторон, считая объемы предоставленных адвокатом услуг незначительными. Суды ссылаются на часть 5 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и часть 4 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, которые идентичны по своему содержанию и предусматривают, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть соразмерными со сложностью дела и выполненных работ (оказанных услуг); временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

Однако, применяя указанные нормы, суды, на мой взгляд, не уделяют должного внимания другой норме процессуальных кодексов, которая содержится в следующих частях этих же статей. Так, часть 6 статьи 134 КАС Украины определяет, что в случае нарушения требований части 5 этой же статьи суд может по ходатайству стороны уменьшить размер трат на профессиональную правовую помощь адвоката, которые подлежат распределению между сторонами. То есть эта норма является императивной и не предусматривает альтернативы для суда относительно того, уменьшать ли ему размер расходов на правовую помощь по собственной инициативе либо же при наличии соответственного ходатайства стороны. По сути, вопрос размера расходов на правовую помощь может возникать только в случае подачи ходатайства о его уменьшении. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 126 ХПК Украины.
Бездоказательные ходатайства

Что же касается сути такого ходатайства, то относительно его содержания действуют общие нормы доказывания (статья 74 ХПК Украины, статья 77 КАС Украины), которые предусматривают, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, лежащие в основе требований.

Например, в административных делах по спорам налогоплательщиков с фискалами представители последних практически всегда подают ходатайства об уменьшении расходов на правовую помощь. Но их содержание сводится к простым утверждениям о несоизмеримости трат на правовую помощь с объемами выполненной адвокатами работы. До какого размера такие расходы должны быть уменьшены, не указывается, как и нет ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить необходимость уменьшения расходов. И несмотря на недостаточную, с нашей точки зрения, обоснованность данных ходатайств, некоторые суды их принимают во внимание и уменьшают размер соответствующих взысканий.

Кроме того, непонятными являются мотивы судов, применяющих рекомендованные ставки адвокатского гонорара в Украине, которые на национальном уровне не утверждены, а утверждаются на уровне регионов, и на сегодняшний день это сделано далеко не всеми советами адвокатов областей. Так, Третий апелляционный административный суд в дополнительном постановлении от 3 июня 2020 года по делу № 280/3507/19, принимая решение о взыскании расходов на правовую помощь в пользу истца, предоставленную адвокатами, которые ведут деятельность в городе Запорожье (Советом адвокатов Запорожской области не утверждены рекомендованные ставки адвокатского гонорара), применил соответствующие ставки гонорара в Украине без указания каких-либо реквизитов такого решения, уменьшив присуждаемую сумму вдвое. Кроме того, даже если принимать во внимание наличие в некоторых областях утвержденных рекомендованных ставок гонорара, то, считаю, судам ориентироваться на них не стоит, так как, во-первых, устанавливаются минимальные ставки адвокатского гонорара, а во-вторых, утверждение таких ставок рассчитано именно на адвокатов для формирования ими стоимости своих услуг, а не для применения их судами в вопросе оценки обоснованности размера гонорара.

Также суды очень редко, принимая решение о распределении расходов на правовую помощь, смотрят на этот вопрос сквозь призму принципа свободы договора, который закреплен в Гражданском кодексе Украины. И хотя Верховный Суд уже неоднократно высказывал позицию относительно того, что размер гонорара определяется лишь по согласованию адвоката с клиентом, а суд не вправе вмешиваться в эти правоотношения (например, постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 13 августа 2019 года по делу № 908/1654/18, дополнительное постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 24 октября 2019 года по делу № 820/4280/17), суды первой и апелляционной инстанций не всегда применяют данную позицию в своих решениях.

Таким образом, я считаю, что существующий на сегодня подход отдельных судов первой и апелляционной инстанций относительно вынесения решений по распределению расходов на правовую помощь в большинстве случаев не в полной мере соответствует принципу законности и обоснованности решения суда, поскольку, во-первых, такие решения недостаточно мотивированны, и во-вторых, не учитывают правовые выводы Верховного Суда.

На мой взгляд, полное удовлетворение судами требований о взыскании расходов на правовую помощь той или иной стороны при надлежащим образом оформленных заявлениях и доказательствах о понесенных тратах способствовало бы более дисциплинированному поведению сторон спора не только в процессуальном аспекте, но и в их деятельности в целом. И я надеюсь, что в ближайшее время в Украине судебная практика в вопросе взыскания таких расходов будет иметь только положительную тенденцию.

ЗЕЛЕНАЯ Руслана — старший юрист ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

 



МНЕНИЯ

 Стабильность уменьшения

Михаил ВОЙЦЕХОВСКИЙ, старший юрист ЮФ «Антика»

Cуды по-разному подходили ко многим вопросам взыскания судебных издержек. Для некоторых подтверждением оплаты услуг адвоката была квитанция, другие требовали информацию из книги учета доходов и расходов адвоката. КАС ВС в постановлении от 16 апреля с.г. по делу № 727/4597/19 вообще отметил, что адвокат может выдать клиенту составленный в произвольной форме документ (квитанцию, справку и т.п.), подтверждающий факт получения денег от клиента.

По-разному суды подходили и к возможности взыскания гонорара успеха. Эту правовую проблему решила БП ВС при рассмотрении дела № 904/4507/18, сформировав правовую позицию, что при возмещении расходов следует руководствоваться не столько условиями соглашения между адвокатом и клиентом, сколько другими факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего принципом разумности судебных расходов.

Последнее время практика ВС более или менее стабилизировалась, особенно в вопросах уменьшения размера расходов на правовую помощь, который не может быть уменьшен без соответствующего ходатайства другой стороны.

В вопросе таких расходов судебная практика не может быть однозначна, ведь в каждом деле их размер будет разным и должен определяться с учетом многих критериев.

Документарное обоснование

Анна ВЛАСЕНКО, юрист ЮФ AVELLUM

Универсального рецепта как гарантировать возмещение заявленного размера расходов на правовую помощь в полном объеме, пока нет (и вряд ли он появится, учитывая множественность факторов, которые могут влиять на оценку соразмерности затрат на предоставление правовой помощи). В то же время, многое зависит от скрупулезности и тщательности документарного обоснования заявленных расходов. Речь идет не только о предоставлении базового пакета документов (договоры, счета, акты), а и о детализации выполненных адвокатами/адвокатскими объединениями работ и затраченного времени с предоставлением подтверждений по каждому этапу, насколько это возможно. Например, такой этап работы как анализ судебной практики, который суды часто не учитывают при определении размера расходов, можно подтвердить путем предоставления внутренней справки с проанализированными позициями или их распечаток с пометками. Кроме того, хотя сторона не обязана доказывать рыночную стоимость юридических услуг (постановление Верховного Суда от 9 апреля 2019 года по делу № 826/2689/15), хорошей идеей в некоторых случаях будет добавить к пакету актуальные исследования рынка юридических услуг в Украине (в частности, размера почасовых ставок и рейтингов компаний или отдельных специалистов).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA