Фраза «за музыку надо платить» уже стала установленной догмой во всем мире, и никого не удивляет необходимость выплаты вознаграждения за использование фонограмм в коммерческой деятельности. К сожалению, на Украине не все (точнее, мало кто) знают и придерживаются такого принципа, несмотря на действующий Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон). Сейчас на Украине уполномоченной организацией коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами является Объединение предприятий «Украинская лига музыкальных прав», которая стала инициатором внеплановой проверки ООО «Монарх Ритейл Украина» государственными инспекторами по вопросам интеллектуальной собственности, что, вскоре, привело к судебному разбирательству.

Итак, 18 марта 2011 года государственными инспекторами были проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства в сфере интеллектуальной собственности в принадлежащих ООО «Монарх Ритейл Украина» магазинах «Мо­нарх», по результатам которых составлены акты проверки и протоколы об административном правонарушении. Во время проверки, в подтверждение законности осуществления способом публичного исполнения коммерческого использования объектов авторского права и смежных прав был предоставлен договор с ООО «ИндорМедиа» с лицензиями о передаче прав на эти объекты магазинам «Монарх».

Считая акты проверки недействительными, а проведение внеплановой проверки противозаконным, ООО «Монарх Ритейл Укра­ина» обратилось в суд с иском к Государ­ственному ­департаменту интеллектуальной ­собственности (Де­партамент). 12 июля 2011 ­года коллегия судей Окружного административного суда г. Киева под председательством Оксаны Головань (судьи — Владимир Донец и Любовь Марулина) своим постановлением отказала в удовлетворении иска. Но обо всем по порядку.

Во время реорганизации

Истец свои требования мотивировал тем, что удостоверения госинспекторов, на основании которых проводилась проверка, были подписаны заместителем председателя Департамента Алексеем Яновым, которого Президент Украины Виктор Янукович своим указом от 26 января с.г. уволил с занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. Он был назначен на должность первого заместителя председателя Государственной службы интеллектуальной собственности Украины. По мнению истца, г-н Янов не имел полномочий подписывать удостоверения, поскольку уже не работал в Департаменте.

Также истец отмечал, что проверки проведены без участия генерального директора общества и лиц, уполномоченных представлять интересы общества во время проведения проверок. Кроме того, иск аргументирован тем, что «Украинская лига музыкальных прав» не может являться инициатором проведения проверок согласно пункту 12 Положения о государственном инспекторе по вопросам интеллектуальной собственности (Положение), поэтому проведение проверок по ее обращению является неправомерным.

Реформа — не помеха

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственную службу интеллектуальной собственности Украины было создано в рамках административной реформы. Постановлением Кабинета Министров Украины от 28 марта 2011 года было ликвидировано Департамент как правительственный орган государственного управления. Однако он должен продолжать исполнять свои функции до передачи их ведомству (Службе).

Перевод Алексея Янова также был осуществлен в рамках административной реформы. Хотя г-на Янова распоряжением Кабинета Министров Украины уволено с должности заместителя председателя Департамента в связи с переходом, однако указанное распоряжение по состоянию на время подписания направлений на проверки не было реализовано на уровне Департамента и новосозданной Службы, в связи с чем он продолжал исполнять функциональные обязанности заместителя председателя Департамента.

Как известно, основанием для проверки магазинов послужили письма организации коллективного управления «Украинская лига музыкальных прав», согласно которому в помещениях магазинов «Монарх» осуществляется публичное исполнение фонограмм и зафиксированных в них исполнений без соответственного договора с уполномоченной организацией коллективного управления о выплате вознаграждения (роялти) за использование.

По мнению суда, организация коллективного управления хотя и не является непосредственным собственником авторских и смежных прав, однако выступает их представителем при исполнении функций по сбору, распределению и выплате собранного вознаграждения за использование объектов авторского права и (или) смежных прав соответствующим субъектам.

Спонтанность — главный козырь

В противовес аргументу истца о проведении проверки без участия генерального директора суд привел пункт 14 Положения, согласно которому для проведения внеочередной (спонтанной) проверки при участии надлежащего представителя субъекта хозяйствования достаточно присутствия либо руководителя, либо лица, которое его заменяет, либо материально-ответственного лица. В данном случае акты проверок были подписаны управляющими магазинами и старшим продавцом.

И, пожалуй, самый главный мотив — относительно проверок по сути. Согласно актам проверки, у истца отсутствует или не заключен договор с уполномоченной организацией коллективного управления о выплате вознаграждения (роялти) за прямое или непосредственное коммерческое использование фонограмм, что является нарушением статей 39, 40, 43 Закона.

По мнению суда, нарушение действующего законодательства в деятельности истца заключается в использовании фонограмм путем пуб­личного использования без выплаты вознаграждения, а не в факте незаключения договора с «Украинской лигой музыкальных прав». Истец может не заключать такой договор, но тогда он не может законно использовать фонограммы.

Вывод: истец имеет право заключать любые договоры с производителями фонограмм напрямую, без посредничества организаций коллективного управления, однако предметом таких договоров могут быть только имущественные права производителей фонограмм, тогда как в данном случае истцом осуществлялось использование фонограмм способом, который не охватывает исключительные имущественные права производителей фонограмм, поэтому предметом лицензионного договора быть не может.

От третьего лица

В «Украинской лиге музыкальных прав» объяснили, что сегодня роялти за использование смежных прав выплачивают примерно 10 % предприятий. Основная проблема заключается в том, что они не готовы принять тот факт, что музыка является объектом интеллектуальной собственности, за использование (публичное исполнение/показ) которого нужно заплатить правообладателю. Рr-менеджер организации Тамара Лазаренко говорит: «В связи с этим наблюдаются массовые нарушения авторского права и смежных прав. Пользователи, которые не отчисляют роялти в уполномоченную организацию коллективного управления, фактически занимаются публичным пиратством». Поэтому, чтобы избежать нарушения закона и, как следствие, применения штрафных санкций, перед началом использования фонограмм/видеограмм необходимо подписать договор о выплате вознаграждения (роялти) за публичное исполнение.