Согласно пункту 83 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, абонентский договор переоформляется на члена семьи или на сособственника квартиры по письменному заявлению абонента или в случае наступления смерти абонента. Согласно пункту 3 этих Правил, члены семьи абонента — лица, которые зарегистрированы и проживают вместе с абонентом в одном жилом помещении.

Согласно пункту 82 Правил, если право собственности на недвижимость переходит лицу, которое не зарегистрировано по месту установления телефона, договор с абонентом разрывается, а новому собственнику квартиры телефон устанавливается на общих основаниях

16 июня 2011 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе на постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 6 октября 2008 года и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 26 января 2009 года по делу по иску открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») в лице Севастопольского филиала к Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе — о применении экономических санкций за нарушение дисциплины, установил следующее.

Постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 6 октября 2008 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26 января 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение судов первой и апелляционной инстанций поступила кассационная жалоба, в которой Государственная инспекция по контролю за ценами в г. Севастополе просит принятые судебные решения отменить и постановить новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, решением Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе № * от 5 марта 2008 года к Севастопольскому филиалу ОАО «У» были применены экономические санкции за нарушение государственной дисциплины цен в сумме 8390,73 грн, в том числе 2796,91 грн. — сумма необоснованно полученной выручки, 5593,82 грн — штрафные санкции.

Основаниями для применения экономических санкций были выводы акта проверки от 28 февраля 2008 года о нарушении истцом требований пункта 16 статьи 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» относительно права потребителей на бесплатное получение от оператора, провайдера телекоммуникационной сети расшифровки счетов, и нарушении пункта 16 Предельных тарифов на общедоступные телекоммуникационные услуги во время переоформления телефона после смерти абонента гр-ки Н. на ее дочь гр-ку Ф.

Согласно пункту 16 статьи 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» № 1280-IV от 18 ноября 2003 года (со следующими изменениями) потребители во время заказа и/или получения телекоммуникационных услуг имеют право на бесплатное получение от оператора, провайдера телекоммуникаций счетов за предоставленные телекоммуникационные услуги. По личному обращению потребителя, с учетом технической возможности оборудования телекоммуникационной сети, начисленная к оплате сумма за предоставленные услуги должна быть расшифрована только за тот расчетный период, к которому потребитель имеет претензии, с указанием номера абонента, которого вызывал потребитель, вида услуги, времени начала и завершения каждого сеанса связи, объема предоставленных услуг, суммы средств к уплате за каждый сеанс связи. Аналогичные требования содержит абзац 10 пункта 31 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 720 от 9 августа 2005 года (Правила).

Исходя из норм указанной статьи Закона Украины «О телекоммуникациях» и Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, законодатель предусмат­ривает бесплатное получение от оператора только счетов. При этом законодатель не обязывает оператора или провайдера телекоммуникационных сетей каждый раз к каждому выставленному счету бесплатно предоставлять расшифровку начисленной суммы.

Кроме того, согласно части 7 статьи 4 Закона Украины «Об основах государственного надзора (контроля) в хозяйственной деятельности» № 877-В от 5 апреля 2007 года (со следующими изменениями и дополнениями) в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного согласно закону, предполагает неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования или органа государственного надзора (контроля) и его должностных лиц, решение принимается в пользу субъекта хозяйствования.

В связи с тем, что норма пункта 16 час­ти 1 статьи 32 Закона «О телекоммуникациях» и абзац 10 пункта 31 Правил предполагают неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования относительно платности или бесплатности предоставления расшифровки, а также с учетом части 7 статьи 4 Закона Украины «Об основах государственного надзора (контроля) в хозяйственной деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия нарушений со стороны истца.

Кроме того, как усматривается из акта Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе от 28 февраля 2008 года, ответчиком осуществлен предварительный расчет за период с 1 марта 2007 года по 31 января 2008 года оплаты за предоставление расшифровок, полученной истцом. Доказательств количества предоставления расшифровок за оплату за указанный период и обоснованности начисления предъявленной истцу к уплате суммы 2604,41 грн ответчик не предоставил.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ответчиком в акте проверки не указано ни одного факта отказа ОАО «У» от бесплатного предоставления потребителям расшифровки начисленной суммы по их личному обращению при наличии претензий к конкретному расчетному периоду. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами государственного контроля за ценами, утвержденной Приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины, Министерства финансов Украины № 298/519 от 3 декабря 2001 года, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 18 декабря 2001 года № 1047/6238, в актах проверок, в частности, отмечаются нормативные акты, которые нарушены субъектами хозяйствования, с конкретным обоснованием нарушения, подробно отображается механизм совершения нарушения, определяется сумма необоснованно полученной выручки, с приложением расчетов, на которых основано исчисление указанной суммы, со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета, согласно которым они осуществляются. Копии документов первичного бухгалтерского учета, которые могут прилагаться к акту, заверяют подписью должностного лица субъекта хозяйствования и его печатью.

В нарушение этой нормы в акте проверки от 28 февраля 2008 года не указаны документы первичного бухгалтерского учета, которые использовались ответчиком для расчетов необоснованно полученной выручки и примененных экономических санкций. Доказательств относительно отказа истца предоставить документы первичного бухгалтерского учета при проведении проверки ответчик не предоставил.

Как следует из акта Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе от 28 февраля 2008 года, проверкой правильности переоформления договора за пользование телефоном были установлены нарушения порядка применения истцом тарифов при переоформлении договора за пользование телефоном в случае наступления смерти абонента.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что вывод инспекции о нарушении истцом пункта 16 Предельных тарифов на общедоступные телекоммуникационные услуги во время переоформления телефона после смерти абонента гр-ки Н. на ее дочь гр-ку Ф. не отвечает действующему законодательству по следующим обстоятельствам.

В Севастопольский филиал ОАО «У» обратилась гр-ка Ф. с заявлением о переоформлении на нее телефона № **, установленного по адресу: ***, после смерти ее матери гр-ки Н. — абонента ОАО «У». При этом был предоставлен договор дарения части дома на ее имя. Согласно паспортным данным, гр-ка Ф. зарегистрирована по адресу: ****.

Согласно пункту 83 Правил договор переоформляется на члена семьи или на сособственника квартиры по письменному заявлению абонента или в случае наступления смерти абонента. Согласно пункту 3 этих Правил, члены семьи абонента — лица, которые зарегистрированы и проживают вместе с абонентом в одном жилом помещении. Поскольку заявительница гр-ка Ф. не была зарегистрирована и не проживала вместе с абонентом, истцом обоснованно было применено положение пункта 82 Правил, которым предусмотрено, что если право собственности на недвижимость переходит лицу, которое не зарегистрировано по месту установления телефона, договор с абонентом разрывается, а новому собственнику квартиры телефон устанавливается на общих основаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не дают оснований считать, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, если суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных решений, то суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений.

Поскольку решения судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям материального и процессуального права, то они не могут быть упразднены или изменены по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за ценами в г. Севастополе оставить без удовлетворения, а постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 6 октября 2008 года и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 26 января 2009 года — без изменений.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 16 июня 2011 года. Дело № К-8265/09. Председательствующий — Харченко В.В. Судьи — Гончар Л.Я., Конюшко К.В., Бим М.Е., Гордийчук М.П.)