При взаимосоединении телекоммуникационных сетей расчетные таксы за доступ к телекоммуникационным сетям операторов телекоммуникаций, которые занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке телекоммуникаций, устанавливаются НКРС Украины (статья 57 Закона Украины «О телекоммуникациях»).

Согласно пункту 9.2 Порядка взаиморасчетов между операторами телекоммуникаций за услуги доступа к телекоммуникационным сетям при предоставлении услуг телефонной связи, расчетные таксы за услуги доступа к телекоммуникационным сетям операторов телекоммуникаций определяются на договорных началах, если поставщик услуг не является монополистом

22 июня 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу частного акционерного общества «К» (ЧАО «К») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 марта 2011 года и на решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») к закрытому акционерному обществу «К» (ЗАО «К») — о разрешении преддоговорного спора и по встречному иску ЗАО «К» к ООО «У» — об обязательстве заключить договор, установил следующее.

ООО «У» обратилось с иском к ЗАО «К» о разрешении преддоговорного спора об обязательстве заключить договор о взаимосоединении сетей на условиях, предложенных истцом по первичному иску. В обоснование иска ООО «У» указало то, что ответчик уклоняется заключить договор на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, предлагая истцу условия, которые являются необоснованными, дискриминационными и экономически необоснованными. Истец сослался на пункт 1 части 1 статьи 57 и статью 63 Закона Украины «О телекоммуникациях», пункт 5.1 Порядка взаиморасчетов между операторами телекоммуникаций за услуги доступа к телекоммуникационным сетям при предоставлении услуг телефонной связи (Порядок), пункты 4.1.8 и 4.1.22 Лицензионных условий осуществления деятельности в сфере телекоммуникаций по предоставлению услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов электросвязи. Учитывая то, что у сторон возникла необходимость урегулирования отношений взаимосоединения сетей и стороны не пришли к согласию относительно заключения договора, истец считает, что имеются основания для урегулирования разногласий в судебном порядке.

ЗАО «К» обратилось со встречным исковым требованием об обязательстве ООО «У» заключить и подписать с ЗАО «К» договор о взаимосоединении телекоммуникационных сетей вместе с протоколом № 1 от 20 сентября 2010 года, предложенным истцом по встречному иску, а также Протоколом согласования разногласий № 1 в части согласования ООО «У» редакции некоторых положений договора о взаимосоединении телекоммуникационных сетей, предложенного в Протоколе разногласий № 1 (абзац 3 Протокола).

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, требования по первичному иску удовлетворены полностью, требования по встречному иску удовлетворенны частично.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЧАО «К» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит их отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанций для нового рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения хозяйственными судами норм права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2002 года между ООО «У» и ЗАО «К» был заключен Договор № * о взаимосоединении сетей с целью взаимного завершения национального и входящего международного трафика, согласно которому стороны определили, что сети ответчика и истца взаимоподключаются с целью предоставления ООО «У» услуги завершения национального и входящего международного трафика, который поступает от абонентов и клиентов ООО «У», на сети ЗАО «К»; предоставления ЗАО «К» услуги завершения национального и входящего международного трафика, который поступает от абонентов и клиентов ЗАО «К», на сети ООО «У». Письмом от 31 мая 2010 года (исх. № **) ответчик уведомил истца о прекращении предоставления услуг взаимосоединения ООО «У» с 1 июня 2010 года и отметил, что предоставление услуг завершения трафика между сетями ЗАО «К» и ООО «У» будет возобновлено после подписания нового договора о взаимосоединении сетей с расчетными таксами, которые отвечают рыночному уровню цен, за доступ к телекоммуникационным сетям. Судами предыдущих инстанций установлено, что 3 июня 2010 года Национальной комиссией по вопросам регулирования связи (НКРС) Украины принято решение № ***, согласно которому предложено руководителям истца и ответчика до 30 июня 2010 года заключить договор о взаимосоединении их телекоммуникационных сетей; ответчика по первичному иску обязано с 4 июня 2010 года восстановить прямое взаимосоединение телекоммуникационных сетей и обеспечить пропуск трафика с ООО «У» по прямому взаимосоединению сетей. В связи с чем 4 июня 2010 года истец получил от ответчика письмо (исх. № ****) с уведомлением о восстановлении предоставления услуг завершения трафика от/к абонентов ООО «У». В ответ на указанное обращение, 2 августа 2010 года истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект Договора о взаимосоединении сетей между ООО «У» и ЗАО «К». 3 сентября 2010 года истец повторно направил ответчику проект договора о взаимосоединении сетей, подписанный со своей стороны, для согласования и подписания его ответчиком. ЗАО «К» возвратил истцу подписанный со своей стороны проект договора о взаимосоединении сетей с протоколом разногласий № 1 от 20 сентяб­ря 2010 года (сопроводительное письмо от 21 сентября 2010 года, исх. № *****) и соглашением о неразглашении информации с ограниченным доступом для подписания ее истцом по первичному иску. Согласно Протоколу согласования разногласий № 1 от 6 октября 2010 года, истец согласился на редакцию ответчика таких пунктов договора, изложенных в Протоколе разногласий № 1 от 20 сентября 2010 года: преамбула Договора, пункт 5.2, пункт 14.1, пункт 14.4, пункт 3.1 Приложения А, пункт 3.4 Приложения А, таблица Б4 из Приложения Б. В свою очередь, в Протоколе согласования разногласий № 1 от 6 октября 2010 года указано, что истец может согласиться с положениями пункта 14.3 в редакции ответчика при условии, что он будет дополнен фразой «после подписания соответствующего соглашения». Так, учитывая то, что стороны не смогли в досудебном порядке прийти к согласию относительно условий хозяйственного договора, это и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Статьей 38 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлено, что операторы телекоммуникаций имеют право, в частности, устанавливать тарифы на телекоммуникационные услуги, которые ими предоставляются, кроме тех услуг, тарифы на которые регулируются государством согласно этому Закону. При взаимосоединении телекоммуникационных сетей расчетные таксы за доступ к телекоммуникационным сетям операторов телекоммуникаций, которые занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке телекоммуникаций, устанавливаются НКРС Украины (статья 57 Закона Украины «О телекоммуникациях»). Согласно пункту 9.2 Порядка, расчетные таксы за услуги доступа к телекоммуникационным сетям операторов телекоммуникаций определяются на договорных началах. Согласно статье 57 Закона Украины «О телекоммуникациях», при взаимосоединении телекоммуникационных сетей должны быть соблюдены технические, организационные и экономические условия взаимосоединения телекоммуникационных сетей операторов телекоммуникаций, а также расчетные таксы за доступ к этим сетям должны быть предметом договора между операторами телекоммуникаций, которые взаимоподключаются. Пунктом 5.1 решения НКРС Украины № 351 от 6 сентября 2006 года установлено, что взаиморасчеты между операторами телекоммуникаций за услуги доступа к телекоммуникационным сетям осуществляются на основании договоров о предоставлении телекоммуникационных услуг. Установив, что сети ЗАО «К» и ООО «У» взаимосоединяются, суды преды­дущих инстанций дали правильную правовую оценку указанным нормам материального права, исходя из того, что для истца и ответчика заключение договора о взаимосоединении сетей является обязательным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 63 Закона Украины «О телекоммуникациях», одним из условий предоставления телекоммуникационных услуг является заключение договора между оператором, провайдером телекоммуникаций и потребителем телекоммуникационных услуг согласно основным требованиям к договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, установленным НКРС Украины. Частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса (ГК) Украины определено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Согласно части 3 статьи 180 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, одним из существенных условий договора есть цена договора. Статьей 190 ХК Украины унормировано, что свободные цены определяются на все виды продукции (работ, услуг), за исключением тех, на которые установлены государственные цены. Свободные цены определяются субъектами хозяйствования самостоятельно по согласию сторон, а во внутрихозяйственных отношениях — также по решению субъекта хозяйствования. Установив фактические обстоятельства, выяснив действительные права и обязанности сторон, проанализировав вышеприведенные нормы права и пункты проекта договора о взаимосоединении телекоммуникационной сети в редакции истца и ответчика, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенная истцом по первичному иску редакция договора отвечает требованиям действующего законодательства в этой сфере, в связи с чем согласился с тем, что расчетная такса по междугородному соединению за доступ к телекоммуникационной сети ответчика должна быть установлена договором о взаимосоединении телекоммуникационных сетей ООО «У» и ЗАО «К» в период с 1 июня 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 0,41 грн за минуту без НДС, с июля 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 0,40 грн за минуту без НДС; расчетная такса за завершение международных соединений на сети мобильной (подвижной) связи ответчика — в размере 0,09 дол. США за минуту без НДС за июнь 2010 года и 0,10 дол. США за минуту без НДС, начиная с июля 2010 года; относительно установления таксы за завершение трафика из сети ЗАО «К» на сеть ­ООО «У» на код «800 60» — в размере 0,15 грн за минуту без НДС. Ссылка кассационной жалобы на законодательно закрепленную необходимость установления расчетных такс за доступ к телекоммуникационным сетям и на то обстоятельство, что судом не была исследована правомерность увеличения расчетных такс, не заслуживает внимания суда, поскольку опровергается правильным выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является монополистом, поэтому вопрос стоимости услуг решается сторонами на договорных началах. Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, который отвечает требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, переоценка доказательств, согласно статье 111⁷ ХПК Украины, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Постановление апелляционного хозяйственного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы правильности изложенных в ней выводов не опровергают, в связи с чем оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЧАО «К» оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 29 декабря 2010 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 22  июня 2011 года. Дело № 21/97. Председательствующий — Мирошниченко С.В. Судьи — Евсиков А.А., Плюшко И.А.)