Одной из основных задач должностных обязанностей юрисконсультов является минимизация количества проверок контролирующих органов (с учетом их многочисленности на сегодняшний день) и, конечно же, защита компании от последствий таких проверок.

Так, на вопрос, может ли юрист защитить компанию от проверок государственных органов, юристы отвечали в ходе дискуссии 17 августа на заседании секции юрис­консультов Ассоциации юристов Украины.

Как отметили докладчики Оксана Дягилева, руководитель юридического отдела ООО «Метро Кеш Енд КериУкраина», и Наталья Лыса, директор по юридическим вопросам AES на Украине, в зависимости от вида хозяйствования все-таки основные задачи у юристов отличаются, но суть остается прежней. Так, для ООО «Метро Кеш Енд КериУкраина» общей задачей является минимизация количества проверок контролирующих органов, в свою очередь основной задачей юристов компании AES на Украине является как раз защита организации от негативных последствий таких проверок.

Как отметила Оксана Дягилева, главным нормативным актом, который регулирует деятельность контролирующих органов, является Закон Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (Закон). Было отмечено, что Закон не распространяется на налоговые органы, милицию и прокуратуру.

Г-жа Дягилева обратила внимание на то, что в данном законе четко прописаны права и обязанности как проверяющих, так и проверяемых. Так, в частности, указано, что комплексные проверки должны проводиться исключительно на основании совместного решения контролирующих органов. В случае отсутствия такого решения сотрудник предприятия имеет полное право отказать в проверке. Собственно, все участники заседания отметили, что на практике ни разу не встречали такого совместного решения.

Кроме того, такие проверки должны проводиться исключительно в рабочее время и с наличием у проверяющих приказа о проведении соответствующей проверки, а также направления. Более того, по словам Оксаны Дягилевой, в случае принятия решения о недопуске к проверке, в частности, по причине несоб­людения контролирующими органами норм закона, например, отсутствия направления или приказа, следует в письменном виде предоставить официальный акт об отказе таким лицам в проведении ­проверки.

В свою очередь Наталья Лыса отметила, что важно защититься не только от проверки, но и от ее негативных последствий, в связи с этим необходимо балансировать между нормальными отношениями с проверяющими и, в конкретных случаях, жестким отказом в проведении проверки. По ее мнению, в каждой компании должны быть разработаны превентивные меры на такие случаи. Так, в частности, должен быть предусмотрен ограниченный доступ посетителей в офисное помещение. Это даст возможность ответственному лицу подготовиться к проверке (в случае если она внеплановая). Еще одним нюансом является то, что необходимо хранить все важные документы в сейфе и, по возможности, назначать ответственных за их хранение.

Кроме того, у каждого сотрудника должен быть список горячих телефонов, а также памятка «Что делать, если…».

Одной из важных деталей является то, что юристы компании (с этим согласились все участники заседания) должны проводить обучение сотрудников, которые могут вступать в контакт с проверяющими лицами.

Также Наталья Лыса рассказала о правилах так называемой «глухой защиты». В частности, сотрудники компании, которые непосредственно сталкиваются с проверкой, должны, в первую очередь, советоваться с юристами, а также докладывать непосредственному руководству о проверках.

Более того, юрисконсульты поделились собственным опытом в отношениях с контролирующими органами, в частности, и с органами милиции и прокуратуры.

В результате данного заседания участники пришли к выводу, что в каждом конкретном случае важно думать о последствиях и принимать единственно правильное решение.