«Пришла подать заявление по делу в суд. Стою в очереди 43-я. Канцелярия начнет принимать документы только через полчаса». С такой ситуацией сталкивался, пожалуй, каждый, кто обращался в суды. Это в лучшем случае, если прийти в приемный день или приемные часы. Во многих судах первой инстанции установлено время работы (обычно с 8 до 17 или с 9 до 18) канцелярии суда и, отдельно, время для приема исков, ходатайств, других документов. Это, как правило, определенная половина рабочего дня или определенные рабочие часы в отдельные рабочие дни.

Причин тому множество — нехватка кадров, высокая нагрузка, низкий уровень оплаты труда работников аппарата. Их, безусловно, можно понять, но результат от этого не изменится — подать документы в суд не так уж и просто.

Конечно, можно не стоять в очереди и не подстраивать свой рабочий график под расписание работы суда, а воспользоваться услугами почтовой связи. Но это, как минимум, удорожит обращение в суд. А ведь во всех, кроме хозяйственного, процессах подавать в суд надо не только иск, приложения к нему, но и копии всех материалов по количеству ответчиков и третьих лиц. Учитывая, что надежнее пересылать документы не простым отправлением, а ценным с описью вложения и уведомлением о получении, дополнительно придется уплатить от 7 грн.

«Не велика потеря», — могут сказать скептики. Однако то, что вы своевременно сдали на почту иск или апелляционную жалобу, не гарантирует, что завтра (или на третий день) они будут зарегистрированы в суде и распределены на судей. Известен довольно курьезный и печальный случай. Один из районных судов г. Киева не принимал почтовые отправления почти месяц. Те, которые приносили почтальоны, безусловно, получал. А вот заказную и ценную корреспонденцию — нет. Хотя уведомления о наличии таковой были. Причина была следующей: председатель суда по уважительным причинам отсутствовал, а у лица, уполномоченного забирать корреспонденцию, аккурат истек срок действия доверенности.

Вспоминается почтальон Печкин: «Я вам посылку принес, только я ее вам не отдам. Потому что у вас документов нету»…

В большинстве судов сохранен старый порядок работы канцелярии, это при том, что с 30 июля 2010 года канцелярии судов обязаны принимать иски и другие ходатайства на протяжении всего рабочего времени. Такое правило установлено частью 8 статьи 149 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) — «в аппарате суда общей юрисдикции создается канцелярия, которая ежедневно на протяжении рабочего времени суда обеспечивает принятие и регистрацию документов, которые подаются в соответствующий суд».

Как стало известно, получив отказ в принятии иска (хотя это полномочие возложено на судью-докладчика, а никак не на канцелярию суда), мотивированный тем, что в среду в Ворошиловском районном суде г. Донецка «неприемный» день, юрист Дмитрий Лавренов решил побудить суд исполнить указанное выше требование Закона — подал иск к руководителю аппарата и председателю суда с требованием признать противоправной бездеятельность, обязать обеспечить прием и регистрацию документов, которые подаются в Ворошиловский райсуд г. Донецка на протяжении рабочего времени этого суда.

Отметим, что постановлением Донец­кого окружного административного суда от 22 июля 2011 года (председательствующий — Лариса Голубова) исковые требования г-на Лавренова были удовлетворены в полном объеме. Суд определил, что противоправная бездеятельность руководителя аппарата суда состоит в ненадлежащем организационном обеспечении суда (части 1, 2 статьи 149 Закона) в части необеспечения постоянного приема документов, а председателя суда — в неосуществлении контроля эффективности деятельности аппарата суда (пункт 3 части 1 статьи 24 Закона), в том числе канцелярии, в части организации постоянного приема и регистрации входящих документов.

Суд указал, что судебную защиту прав и свобод человека и гражданина необходимо рассматривать как вид государственной защиты прав и свобод. Именно государство берет на себя такую обязанность в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Укра­ины. Право на судебную защиту преду­сматривает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах путем правосудия. Отсутствие такой возможности ограничивает само право.

Таким образом, суд счел, что возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других способов правовой защиты. Установление иного графика работы канцелярии суда, нежели предусмотренный частью 8 статьи 149 Закона, противоречит законодательству.

Стоит отметить, что пока это решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Безусловно, от исхода этого дела зависит многое — скорее всего, суды изыщут возможность организовать работу канцелярий в соответствии со статьей 149 Закона.

---

Цель

Удобно должно быть истцам, а не канцелярии

Дмитрий ЛАВРЕНОВ, юрист, г. Донецк

— Ненадлежащая работа канцелярий в большинстве судов является неприятной проблемой, возникшей, по сути, на ровном месте. Мне кажется, что в системе правосудия на Украине ее не должно существовать в принципе.

Причины этой проблемы кроются в невыполнении руководителями аппаратов и председателями судов своих обязанностей, установленных, в частности, Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон). Статья 149 Закона содержит четкую норму, что канцелярия суда должна ежедневно на протяжении рабочего времени обеспечивать прием и регистрацию документов, которые подаются в суд. Эта норма является новацией, подобного правила не было в Законе «О судоустройстве Украины», но тогда также были установлены только отдельные часы для приема документов судом, что вызывало проблемы со свое­временной подачей исков. Фактически, первый шаг к их разрешению был сделан законодателями в новом Законе. В связи с тем, что ситуация не изменилась к лучшему, и в очередной раз надо было прийти не в удобное для истца время, а в отведенные судом часы, я инициировал данный судебный процесс, который является, насколько мне известно, единичным для Украины.

Административный суд установил нарушение статьи 149 Закона и обязал ответчиков — председателя суда и руководителя аппарата — исправить ситуацию. Однако они не согласились с принятым решением и подали апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции. Мне кажется, и очень бы хотелось, чтобы так и случилось, что это только отсрочит вступление решения в силу, что апелляционный суд поддержит принятое решение.

Безусловно, инициированный мною процесс может решить проблему в одном отдельном суде. Ко всем судам, где из-за ограниченности ресурса существует такой же порядок работы, иски подать не удастся. Следовательно, это не лучший вариант решения проблемы, ее нужно решать на более высоком уровне.

Есть Государственная судебная администрация Украины, которая обес­печивает надлежащие условия деятельности судов, есть Совет судей Украины, который осуществляет контроль за организацией деятельности судов, наконец, есть Высший совет юстиции, который назначает председателей судов. В зависимости от причины, вызвавшей неисполнение требований статьи 149 Закона, они должны найти способ решения. Надеюсь, что, в частности, данный процесс побудит их решать эти вопросы уже сегодня, чтобы преду­предить подачу аналогичных моему исков и наконец-то закрыть вопросы ненадлежащей работы канцелярий судов. Это, на мой взгляд, будет значительным шагом к упрощению доступа к правосудию.