На Украине существует целый ряд международных договоров с иностранными государствами, где прямо предусмотрена возможность признания и исполнения решений судов страны-контр­агента на Украине. В таких случаях все просто, главное лишь — не упустить из виду ни одной детали процедуры признания и исполнения, требований к предоставляемым документам и основаниям для отказа в признании и исполнении, ведь зачастую в международных договорах прописаны свои правила, отличные от содержащихся, к примеру, в статьях 394 и 396 Гражданско­го процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В случае необходимости признания и исполнения на Украине судебного решения из страны, с которой у Украины нет соответствующего международного договора, действует принцип взаимности, наличие которой, ­согласно части 2 статьи 390 ГПК, презюмируется.

А со «взаимностью» на Украине серьезные проблемы. Спустя почти полтора года с момента вступления в силу текущей редакции статьи 390 ГПК (стоит заметить, что предыдущая редакция была еще более запутанной и непонятной), в Едином государственном реестре судебных решений Украины не удалось найти ни единого судебного акта, который применял бы принцип взаимности. Следовательно, стоит предполагать, что не существует ни единого признанного на Украине судебного решения из Великой Британии, Германии, Франции, США, Японии — стран, не доверять судебной власти которых у Украины нет ­оснований.

Что же такое «взаимность» в контексте исполнения судебных решений за рубежом? Стоит отметить, что у каждой правовой системы свое понимание этого термина (а большое количество стран вообще отказались от этой концепции как от чрезмерно ограничительной). Тем не менее, взаимность в целом — это когда украинский суд обязан признать и разрешить исполнение судебного решения из той страны, в которой украинские судебные решения признаются равным образом. Введение в правило «презумпции взаимности» должно еще больше упрощать ее понимание и применение, ведь суду для применения принципа взаимности уже необязательно проверять фактическое исполнение украинских судебных решений в зарубежной юрисдикции, это можно презюмировать. И от этого правила можно отойти, только если одна из сторон процесса сможет доказать, что решения украинских судов в той стране не исполняются.

Однако на практике все не так просто. Преодолена ли презумпция взаимности, если одна из сторон продемонстрирует суду один пример, когда украинское судебное решение не было признано в соответствующей юрисдикции за ­рубежом? Или речь должна идти только о систематичном подходе? Четкого ответа не эти вопросы в украинской судебной практике пока нет.

В поисках ответов мы часто обращаем свой взор на российскую практику решения подобных проблем. Особый ажиотаж в юридических кругах России и Украины вызвало решение одного из московских судов о признании и исполнении в России английского судебного решения, несмотря на отсутствие между странами соответствующего договора. При этом концепция взаимности как основание для исполнения иностранных решений в России также не была предусмотрена местным законодательством. Тем не менее суд применил это понятие, а также ­понятие «­международной вежливости». Нес­мотря на то что мнения юридического сообщества России на это решение разошлись, все были едины в том, что данное судебное решение было прогрессивным.

Именно прогрессивности мышления зачастую не хватает украинским юрис­там, как судьям, так и адвокатам — последние боятся поднять новый для всех вопрос и предложить его решение, а первые не­охотно берутся за подобные дела, находя в процессуальных кодексах всевозможные основания для отказа.

На мой взгляд, само понятие признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности предполагает его развитие за счет судебной практики, ведь только основываясь на решениях своих коллег из иностранных судов в подобных делах, украинские судьи смогут точно определить, подлежит ли исполнению соответствующее иностранное решение. И этот процесс — зеркальный.

Судьи должны не бояться заглянуть в правопорядок зарубежной страны, пусть даже с помощью сторон по делу. И только после того, как на Украине найдутся судьи-первопроходцы, которые начнут применять принцип взаимности при исполнении иностранных судебных решений, статья 390 ГПК утратит, наконец, ореол загадочности.

КЛЮЧКОВСКИЙ Маркиян — советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Залог исполнимости

Елена ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ,
старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Исполнение арбитражного реше­ния ­является, по сути, конечной целью, преследуемой стороной при инициировании арбитражного разбирательства. Именно поэтому сторона сама должна сделать все от нее зависящее для обеспечения исполнимости будущего арбитражного реше­ния, как до начала арбитража, так и в течение всего арбитражного разбирательства.

И думать об этом нужно еще на стадии выбора контрагента по договору. Далее необходимо тщательно продумать механизмы обеспечения исполнения обязательств таким контрагентом, которые позволили бы, в конечном итоге, удовлетворить требования кредитора по основному обязательству не только за счет имущества должника, но и имущества третьих лиц (например, поручителей).

Важным моментом, повышающим эффективность таких механизмов, являются правильно разработанные условия разрешения споров, позволяющие, например, рассмотрение в одном арбитражном разбирательстве требований к нескольким ответчикам (например, должнику и поручителям) по нескольким связанным контрактам. Нельзя забывать и о процессуальной «чистоте» арбитражного разбирательства, и об обеспечении надлежащего уведомления ответчика об арбитраже и направлении ему всех процессуальных документов. Более того, необходимо вовремя обращать внимание состава ­арбитражного суда на любые нюансы используемых составом арбитража средств связи, которые могут быть использованы ­недобросовестным ответчиком для ­блокирования исполнения будущего решения.

Исключительную подсудность никто не отменял

Иван МИЩЕНКО,
старший юрист АФ ENGARDE

В сфере исполнения решений иностранных ­судов на Укра­ине я бы ­выделил три основных проблемных вопроса: специализация, получение/исполнение обеспечительных мер и игнорирование принципа исключительной подсудности судов на Украине.

Так, с моей точки зрения, неверным является правовая конструкция, при которой абсолютно все иностранные судебные решения рассматриваются общими судами в первой инстанции. Очевидно, что логичнее было бы разделить компетенцию судов в зависимости от сути иностранного решения, исполнение которого испрашивается на территории Украины.

К сожалению, законодательством Укра­­ины не предусмотрено возможностей получения мер обеспечения в части признания и исполнения мер обеспечения в соответствии с определением иностранного суда или получения таких мер в государственном суде. Это серьезно ограничивает возможности адвокатов в данном вопросе.

В практике нередки случаи (зачастую они связаны с различными рейдерскими схемами), когда иностранными судами, чаще всего ad hoc, принимаются решения в отношении, к примеру, права собственности на недвижимое имущество или по другим вопросам, разрешение которых относится исключительно к компетенции украинских судов.

Не уведомлен — значит «вооружен»

Татьяна БОГИНЯ,
юрист ЮФ LCF

Согласно поста­новлению Пленума Верховного Суда Укра­ины № 12 от 24 декабря 1999 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», если в решении иностранного суда не указан или отсутствует документ о ­надлежащем уведомлении должника, суд вправе истребовать из материалов дела информацию от иностранного суда о надлежащем уведомлении должника.

В соответствии с судебной практикой отсутствие данного документа свидетельствует о лишении стороны, в отношении которой вынесено судебное решение иностранного суда, возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что она не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела. А в соответствии с частью 2 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Украины это является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Украины.

А была ли повестка?..

Эрнест ГРАМАЦКИЙ,
адвокат, президент АФ «Грамацкий и Партнеры»

Внесением в прошлом году изме­нений в Граждан­ский процессуальный кодекс Украины (статья 390) в национальном процессуальном законодательстве закреплен принцип ­взаимности как основание для признания и исполнения иностранных ­решений.

Однако практика показывает: как и ранее, одной из ключевых проблем остается надлежащее подтверждение заявителем в украинском суде факта уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания за рубежом (на котором и было принято признаваемое на Украине решение). Нередко такого документа о вызове ответчика в иностранный суд у истца вообще нет, а если и есть, то в нем далеко не всегда есть информация о том, когда и как эта повестка была вручена. В случае когда сторона оспаривает получение этого уведомления, украинский суд нередко вынужден для получения информации об этом обратиться с запросом в иностранный суд, постановивший признаваемое решение, для получения этих сведений (именно таким образом, за неимением лучшего, ­необходимо поступать согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины). Поэтому, несмотря на усовершенствование украинского законодательства в ряде ключевых материальных моментов, пока преждевременно говорить о приближении режима признания иностранных судебных решений к признанию арбитражных решений и, тем более, исполнению решений национальных судов.

Пробелы для взыскателя

Иван КАСЫНЮК,
старший юрист ЮФ AGA Partners

Несмотря на действительно позитивные изменения в сфере исполнения иностранных судебных ­решений, остается масса нерешенных проб­лем. Даже формирование существенной практики судебных прецедентов и принятие ряда решений Европейским судом по правам человека за невыполнение иностранных арбитражных решений не принесли никаких изменений в сфере обобщения судебной практики, а сама процедура признания и исполнения остается прежней.

Необходимо также отметить существенный пробел применительно к возможности обеспечения требований взыскателя в процедуре исполнения решения иностранного суда. Украинские суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявлений о применении обеспечения и наложении ареста на активы должника, ссылаясь на отсутствие соответствующих процессуальных норм, применяемых к указанной категории дел. В этой связи следует обратить внимание на законопроект № 6313, ­призванный восполнить данный пробел, закрепив возможность применения тех же мер, что и в исковом производстве.

Трудности перевода

Константин СИДОРЕНКО,
партнер ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры»

Одним из актуальных вопросов при исполнении решений международного арбитража на Украине является взыскание задолженности в иностранной валюте.

Согласно части 3 статьи 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель взыскивает сумму долга в иностранной валюте с валютных счетов. В случае выявления средств в гривнах или другой валюте, государственный исполнитель по правилам, установленным частями 1 и 2 вышеуказанной статьи 53, дает поручение о покупке соответствующей валюты и перечислении ее на валютный счет органа государственной исполнительной службы.

При фактическом исполнении решения международного арбитража в иностранной валюте государственные исполнители отказываются взыскивать сумму долга в иностранной валюте, а взыскивают ее в гривнах, ­эквивалентную иностранной валюте, по той причине, что в исполнительной службе Украины отсутствуют валютные счета. Однако открытым остается вопрос, как ­перечислить взысканную сумму в гривнах на счета нерезидента за ­границу.

---

Субъективная оценка

Принятие ходатайства: как решит суд

Александр БОРДАЧЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

С практической точки зрения, трудность с предоставлением разрешений на исполнение иностранных судебных решений, принятых как акты правосудия, вызывает то, что порядок предоставления разрешения на Украине, помимо норм национального законодательства, регулируется международными договорами, которые иногда предусматривают необходимость подачи ходатайства через суд или орган юстиции иностранного государства. В таком случае при оформлении ходатайства следует учитывать как требования иностранного законодательства, так и международный договор и национальное законодательство Украины, что иногда сделать непросто. Важность правильного составления ходатайства определяется тем, что Гражданский процессуальный кодекс Украины не преду­сматривает возможности предоставления срока на устранение недостатков в поданном заявлении, а суд должен вернуть неправильно составленное ходатайство заявителю за рубеж.

Суды по-разному рассматривают требование закона к форме удостоверения судебного решения (должен ли быть приложен к ходатайству оригинал исполнительного документа или достаточно его удостоверенной копии, какой документ может подтвердить отсутствие исполнения решения суда в стране его принятия, если выдача исполнительного документа иностранным законодательством не предусмотрена). Такая неопределенность приводит к тому, что принятие ходатайства зависит от субъективной оценки судом предоставленных документов, и дает суду основания вернуть ходатайство заявителю без рассмотрения.

---

Проблемы

Взыскания с препятствиями

Даниил ФЕДОРЧУК,
к.ю.н., юрист МЮФ «БАЙТЕН БУРКХАРДТ»

Украина позиционирует себя как страна с благоприятным режимом для исполнения решений международного арбитража. Однообразная практика Верховного Суда в целом исправила ситуацию с нежеланием некоторых судов первой инстанции признавать решения арбитражей. Однако иностранные кредиторы, в пользу которых арбитражный суд вынес решение о взыскании с украинского должника денежной суммы в иностранной валюте, продолжают сталкиваться с совершенно неожиданной проблемой. Взыскиваемые суммы не могут быть прямо перечислены со счета должника на счет кредитора-взыскателя, а должны быть сначала взысканы на депозитный счет исполнительной службы, откуда потом направляются кредитору. Возможность уступки третьим лицам (резидентам) права иностранного взыскателя на получение принудительно взыскиваемых с должника средств закон не предусматривает, что судебной практикой толкуется как запрет (хотя, по нашему убеждению, такой подход является антирыночным). При этом на практике у исполнительной службы счета открыты в гривне, а потому и взыскать с должника и перечислить взыскателю исполнительная служба может только гривну, что для иностранного взыскателя просто лишено смысла.

Новая редакция Закона «Об исполнительном производстве» (действует с 9 марта 2011 года) уже содержит норму об исполнении решений в иностранной валюте (статья 53), однако до сих пор (полгода спустя!) порядок взыскания задолженности в иностранной валюте не отработан (предположительно, должен быть открыт единый мультивалютный счет в Госказначействе), и потому исполнительная служба (особенно на местах) до сих пор предлагает иностранным кредиторам гривну вместо евро или доллара. Поэтому процедура признания и исполнения арбитражного решения на Украине включает еще одну специфическую стадию «продавливания»: убеждение исполнительной службы исполнить прямое предписание закона. Такая ситуация является совершенно ненормальной, это ­нарушение права на справедливое судебное рассмотрение (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод), а потому должна быть немедленно исправлена государством.