Видавництво 
Коллеги-адвокаты поддерживают инициативу обжалования введения НДС на юридические услуги, в частности в июле, но обращаться в суды не спешат.НА ФОТО: Сергей САФУЛЬКО (слева) и Игорь ГОЛОВАНЬ
Вспоминается, одной из топ-новостей после принятия Налогового кодекса (НК) Украины было отнесение «юридических» (в том числе адвокатских) услуг к необлагаемым НДС. До этого было так: если субъект предоставления таких услуг не является предпринимателем или хозяйственным обществом, он не является и плательщиком НДС, соответственно, в противном случае, и при условии соответствия такого лица требованиям по обороту, данный субъект должен быть зарегистрирован в налоговой инспекции, начислять и уплачивать НДС на оказываемые им услуги.
Мотивация к такой новации была весьма оскорбительной — проверить факт оказания юридических услуг (равно как и других консультационных) сложно, поэтому трудно определить законность требований по возмещению НДС. Тогда казалось, что с водой выплеснули и младенца, и некоторые юристы начали поднимать вопрос о необходимости возврата НДС на юруслуги.
Не прошло и полгода, как НДС на юруслуги вернули — с 1 июля с.г. он снова должен начисляться и взиматься, если услуги оказывает плательщик НДС. Однако в таком возвращении юристы увидели уже другие опасности. Первыми заметили их в АФ «Головань и Партнеры» (г. Донецк) и обжаловали соответствующее разъяснение налогового органа в суде.
Как минимум, такое возвращение затронет перерасчет сумм вознаграждения и стоимости услуг для клиентов, с которыми уже заключены долгосрочные договоры.
Из предыстории отметим, что управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры» Игорь Головань еще до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и о ставках вывозной (экспортной) пошлины на некоторые виды зерновых культур» (Закон) почти публично — в своем блоге — заявил о противоправности таких изменений, а затем информировал о продвижении дела.
Напомним, пунктом 1 части 1 Закона из НК Украины исключен подпункт 196.1.14 пункта 196.1 статьи 196, который определял, что объектом налогообложения НДС не являются услуги, указанные в подпункте «в» пункта 186.3 статьи 186. Это, напомним, консультационные, инжиниринговые, инженерные, юридические (в том числе адвокатские), бухгалтерские, аудиторские, актуарные и другие подобные услуги консультационного характера.
Предметом судебного обжалования в Донецком окружном административном суде стала налоговая консультация, которую дала фирме Государственная налоговая администрация в Донецкой области на запрос АФ «Головань и Партнеры» (правда, в Государственную налоговую службу Украины) относительно коллизии между названными изменениями и положениями подпункта 4.1.9 пункта 4.1 статьи 4 НК Украины, согласно которой налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться на протяжении бюджетного года. Более того, изменения в какие-либо элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки.
В своей консультации ГНА в Донецкой области перечислила основоположные статьи для налоговой системы и вступления законов в силу, сделав вывод, что, поскольку Закон вступил в силу, каждый обязан платить налоги, не углубляясь в суть коллизии. Также ГНА в Донецкой области уведомила адвокатскую фирму, что с 1 июля 2011 года юридические и адвокатские услуги являются объектом обложения НДС.
Правда, отметим, что при этом было указано на то, что проверка конституционности законов, а также их официальное толкование — исключительные полномочия конституционного Суда Украины. У налоговых органов таких полномочий нет.
Собственно, этот документ и стал объектом обжалования в административном суде. Отметим, что в соответствии с пунктом 53.3 статьи 53 НК Украины налогоплательщик может обжаловать налоговую консультацию как акт индивидуального действия, если, по его мнению, такая консультация противоречит нормам или принципам соответствующего налога или сбора. Признание судом такой консультации недействительной влечет предоставление новой налоговой консультации с учетом выводов суда.
При этом истец просил суд признать правильным, что до конца бюджетного года — 31 декабря 2011 года включительно, предоставляемые истцом юридические услуги не подлежат обложению НДС, поскольку такое правило противоречит принципу стабильности.
Иск АФ «Головань и Партнеры» был обнародован Игорем Голованем все в том же блоге и находится в свободном доступе. Однако отметим, что в нем истец неоднократно обращает внимание суда на то, что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, Протокол 1 к ней, гарантирует соблюдение прав, в том числе, в налоговой сфере. В иске содержатся ссылки на практику Европейского суда по правам человека, решения, в которых констатируется нарушение гарантированных прав в том, что национальное законодательство в налоговой сфере не было четким и согласованным, то есть не соответствовало требованию «качества» закона; или в том, что национальными органами не было соблюдено требование законодательства относительно применения подхода, наиболее благоприятного для налогоплательщика, в случае, когда национальное законодательство допускало неоднозначное толкование.
В конце концов, должен быть соблюден принцип юридической определенности, суть которого заключается в том, что заинтересованные лица должны иметь возможность полагаться на обязательства, взятые государством, даже если такие обязательства содержатся в законодательном акте, не являющимся актом автоматического действия.
Но красивые слова и взывание к европейским гарантиям прав и свобод не были услышаны и восприняты ни ответчиком, ни судом — 16 августа 2011 года Донецкий окружной административный суд (председательствующий — Владислав Чучко) огласил вступительную и резолютивную части постановления по этому делу: в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Стоит отметить, что по данному делу суд провел только одно заседание, на котором и огласил вступительную и резолютивную части. Хотя, очевидно, это только промежуточная точка. По словам Игоря Голованя, они намерены добиваться признания принципа стабильности налогового законодательства вплоть до международных инстанций.
Мнение
Насколько адвокатов в регионе затронуло внедрение НДС на их услуги?
Сергей САФУЛЬКО,
член Высшего совета юстиции, адвокат
Как и большинство адвокатов, я считаю, что облагать НДС юруслуги, особенно услуги адвокатов, которые львиную долю своего труда посвящают обеспечению конституционной гарантии на правовую помощь, неправильно.
Правовую помощь нельзя отнести к тому, что обычно является объектом обложения этим налогом, — производство товаров или предоставление услуг. Особенно в нашем государстве, где такой вид деятельности, как предоставление правовой помощи, не относится к хозяйственной деятельности. Но, к большому сожалению, НДС вернули, причем посреди бюджетного года, хотя Налоговый кодекс (НК) Украины запрещает вносить изменения в налоговые законы, которые провоцируют, я бы это назвал, деформацию всего налогового процесса.
Следовательно, адвокаты должны в обязательном порядке регистрироваться плательщиками НДС, в случае если подпадают под условия, установленные НК, в частности 300 тыс. грн годового оборота. Важно отметить, что в расчет берется именно валовый доход, полученный от услуг, подлежащих обложению НДС, за последние 12 месяцев, очищенный только от, собственно, НДС (статья 181 НК Украины).
Может ли адвокат в регионе подпасть под требование обязательной постановки на учет как плательщик НДС? Сумма кажется большой, но это 25 тыс., подчеркну, валового дохода в месяц. Все может быть: сегодня доходы низкие, а завтра один крупный клиент может привести к обязательству стать на учет.
Это дополнительное обязательство, откровенно говоря, может вынудить адвокатов скрывать обороты, искать способы, чтобы не получать дополнительной налоговой нагрузки, в условиях, когда налогообложение адвокатов и так весьма нелояльное.
В результате, мне кажется, государство все равно не получит тех доходов, на которые надеется, только упадет авторитет в глазах адвокатов.
Позиция
Вместе весело шагать
Игорь ГОЛОВАНЬ,
адвокат, управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры»
— Честно говоря, обращаясь в суд, мы, безусловно, надеялись, хотя слабо верили, что наши исковые требования удовлетворят. Правда, не ожидали, что и решение будет принято в первом же заседании.
После того как получим текст, будет принято решение об обжаловании. Понимая ситуацию, мы прогнозировали и рассчитывали идти вплоть до Европейского суда по правам человека, хотя еще и надеемся на наши суды. Ведь помимо нарушений национального законодательства, в иске были изложены доводы, основанные на практике Евросуда. То, что отказ нас не остановит, мы пытались донести и до суда — не может государство отказываться от собственных публично взятых на себя обязательств.
Но есть и другой вопрос. Мне, по крайней мере, ничего не известно об аналогичных исках, которые бы подали коллеги.
Если все считают, что один иск одного адвокатского объединения может что-то реально изменить, то это ошибочное мнение. И я думаю, что мы, в частности, имели бы больше шансов, если бы исков было несколько сотен.
Может, коллег устраивают такая система налогообложения и отношение к нам, может, они боятся, может, слишком заняты? Мне сложно сказать, почему так. Но мы не ощущаем поддержки коллег.
Появится она или нет, мы будем идти по намеченному плану: «Делай, что должен, и будь, что будет!».
