Понятие «рейдерство» изначально было присуще корпоративным правоотношениям, потом оно начало пускать свои корни в сферу недвижимости, а теперь и в сферу интеллектуальной собственности. «Рейдерство» в сфере интеллектуальной собственности стоит сформулировать путем замены «захвата» на «заполучение». Ведь захватить права, в принципе, невозможно, а вот заполучить — вполне.

Воруют собственность по-всякому

Способы рейдерства в сфере интеллектуальной собственности во многом схожи со способами в тех же корпоративных правоотношениях, но существует своя специфика. Не стоит путать корпоративные «разборки» между собственниками, переросшие в корпоративное рейдерство, с рейдерством в сфере интеллектуальной собственности, где получение торговой марки не является самоцелью, в отличие от материальных активов или корпоративных прав (например, дело вокруг торговой марки Nemiroff).

Первый способ рейдерства: ­кража объекта интеллектуальной собственности. Сама кража охранного документа на объект интеллектуальной собственности совсем не означает, что вор, украв объект интеллектуальной собственности, заполучает имущественные и неимущественные права, связанные с таким объектом. Кража изделия, в котором воплощены изобретение, полезная модель, промышленный образец, не приводит к тому, что вор заполучает права интеллектуальной собственности на уже запатентованный объект.

Дело в том, что переход права собственности на некоторые объекты связан именно с моментом внесения изменений в соответствующий государственный реестр. Однако кража с последующим заполучением прав интеллектуальной собственности возможна в случае, если упомянутые объекты еще не получили правовую охрану (не были внесены в соответствующий реестр и не охраняются патентом). Некоторые изобретения выгоднее охранять как коммерческую тайну, но без соответствующей регистрации это влечет за собой обнародование секретных сведений. Например, компания Coca-Cola держит в секрете и не спешит обнародовать способ и рецепт приготовления своего одноименного напитка. Украсть же коммерческую тайну или объект авторского права (особенно не обнародованный и находящийся в одном экземпляре) вполне возможно с последующим заполучением прав интеллектуальной собственности. Силовой захват интеллектуальной собственности фактически малозначимо отличается от кражи.

Второй способ: манипуляции с государственными реестрами. Ведение государственных реестров в сфере интеллектуальной собственности возложено законодательством на Мини­стерство образования и науки Украины, которое, в свою очередь, делегировало эти полномочия Государ­ственному департаменту интеллектуаль­ной собственности. В Гос­департаменте процесс ведения госреестров достаточно автоматизирован с помощью программного обеспечения, которое все равно требует человеческих рук. Не следует отождествлять фактор человеческой ошибки с манипуляцией с госреестром. Ошибки, конечно, бывают, но редко, и легко исправляются. А вот манипуляция с госреестром вполне возможна путем подачи подделанных документов с целью заполучения прав интеллектуальной собственности на уже зарегистрированный объект и последующей передачи «добросовестному» владельцу. Госдепартамент ведь не проводит почерковедческую экспертизу или экспертизу оттиска печати, а проверяет поданные документы на формальное соответствие закону.

Теоретически манипуляции с госреестром могут осуществляться путем подкупа должностных лиц. Например, в госреестр можно внести данные о любом объекте путем замены сведений и присвоения ему номера заявки с более ранней датой подачи. Но такая манипуляция практически невозможна, ведь ведомство хранит все материалы заявки с квитанциями, которые в случае с манипуляцией в реестре будут не соответствовать сведениям, внесенным в реестр. Хотя, конечно, для целеустремленных рейдеров нет ничего невозможного — материалы заявки тоже можно подделать.

Третий способ: подкуп судей. Законом предусмотрена возможность получить права интеллектуальной собственности в судебном порядке. Рейдер, желающий заполучить права интеллектуальной собственности, может воспользоваться «болезнью» нашей судебной системы и «законно» стать собственником на любой объект интеллектуальной собственности. Проблем с госреестром как при первом, так и при втором способах рейдерства не возникнет, ведь «справедливый» суд обяжет внес­ти любые сведения в госреестр.

Следует отличать первичный и производный способы заполучения прав интеллектуальной собственности в судебном порядке. При первичном способе суд, предоставляя рейдеру права на объект интеллектуальной собственности, обязывает Госдепартамент зарегистрировать и сам объект. Классическим примером такого способа можно назвать заполучение прав на торговую марку «Олейна» одним физическим лицом, когда суд обязал Госдепартамент выдать свидетельство заявителю, которому было отказано в регистрации по результатам экспертизы заявки учреждением экспертизы. В случае заполучения прав интеллектуальной собственности в судебном порядке рейдер получает права на уже зарегистрированный ранее объект. Как правило, применение этого способа неразрывно связано с признанием недействительным договора передачи прав или с ликвидацией предприятия, владеющего такой собственностью.

«Благоприятные» условия

С помощью рейдерского заполучения интеллектуальной собственности можно добиться следующих целей: установить монополию и устранить конкурентов на территории Украины; создать проблемы бизнес-конкурентам, что может даже привести к закрытию сферы бизнеса; обязать подписать лицензионное соглашение с выплатой роялти; вынудить выкупить объект интеллектуальной собственности.

Самый эффективный способ борьбы с рейдерами в сфере интеллектуальной собственности — это осуществить максимальный комплекс превентивных мероприятий по защите своей собственности. Ну а если «недозащитились» — оспаривайте право рейдера на объект интеллектуальной собственности в суде.

Говорить о рейдерстве в сфере интеллектуальной собственности как о массовом явлении не стоит. Но не следует забывать, что в нашей стране существуют благоприятные условия и способствующие факторы для его развития в данной сфере. Среди них стоит выделить следующие: «болезнь» судебной системы; несовершенное законодательство; отсутствие мгновенно-пресекающих антирейдерских способов защиты; повышение частными компаниями уровня нематериальных активов в виде прав интеллектуальной собственности.

Чтобы избежать этого явления, нужно осуществить комплекс превентивных мер: усовершенствовать специальное и корпоративное законодательство; реформировать судебную систему вплоть до создания патентного суда (как во многих развитых странах).

ОГНЕВЬЮК Ярослав — парт­нер, адвокат, патентный поверенный ПЮА «Дубинский и Ошарова», г. Киев

---

Мнение

По дороге отвоевания

Олег ГРОМОВОЙ,
адвокат, старший юрист МЮГ AstapovLawyers

Популярным методом рейдерства в сфере интеллектуальной собственности (ИС) является получение недобросовестным заинтересованным лицом судебного определения об обеспечении иска. Зачастую такое лицо пользуется тем, что суд имеет право применить обеспечение иска на стадии его принятия к рассмотрению, без участия в судебном заседании ответчика. Таким образом достигается эффект неожиданности.

Усугубляет проблему недостаточная правовая регламентация процедуры применения судом мер по обеспечению иска. Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины посвящает обеспечению иска только три статьи (66 — 68), что не способствует дисциплине применения этих мер и создает благоприятные условия для злоупотреблений. Среди пяти видов обеспечений, предусмотренных ХПК Украины, три являются характерными для споров в сфере прав на знаки для товаров и услуг: наложение ареста на продукцию, материалы (этикетки, бутылки, крышки), которые производятся и реализуются с нарушением прав на знаки для товаров и услуг; запрет ответчику производить продукцию и вводить ее в гражданский оборот с нарушением прав на знаки для товаров и услуг; запрет другим лицам продавать продукцию, которая имеет признаки нарушения прав на знаки для товаров и услуг.

Существует достаточно процессуальных средств противодействия противоправным мерам обеспечения иска. Среди них — отмена определения об обеспечении самим судом, который его принял ошибочно; отмена определения судом апелляционной или кассационной инстанций. Основаниями отмены могут быть: отсутствие доказательств, подтверждающих то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неадекватность требований заявителя по обеспечению иска (не должны быть равнозначными удовлетворению исковых требований); нарушение судом принципа обеспечения сбалансированности интересов сторон и др. Дополнительно существует ряд мер противодействия на стадии принудительного исполнения определения об обеспечении. В частности, рекомендую проверить соответствие определения суда об обеспечении иска требованиям исполнительного документа, установленным в статье 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», относительно обязательных реквизитов. В случае отсутствия одного из них ответчику следует предоставить письменные возражения против открытия исполнительного производства, а в случае незаконного открытия исполнительного производства — обжаловать соответствующее постановление госисполнителя в установленном законом порядке.