Процессуальный стоп-кран — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (738) » Процессуальный стоп-кран

Процессуальный стоп-кран

Отсутствием ссылок на материальное право кассационные суды могут предупредить допуск дела к Верховному Суду

Единственным основанием для пересмотра решения кассационного суда (помимо установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения международных обязательств при рассмот­рении дела судом) является неодинаковое применение одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Эта норма содержится во всех процессуальных кодексах — пункте 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, пункте 1 час­ти 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Укра­ины, пунк­те 1 части 1 статьи 11116 Хозяй­ствен­ного процессуального кодекса (ХПК) Укра­ины и пункте 1 части 1 статьи 40012 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины.

Но пересмотр решения Верховным Судом Укра­ины, безусловно, мало радует кассационные суды, эти решения постановившие. Наверное, это является причиной новации в практике некоторых судов при мотивации отказов об открытии кассационного пересмотра дела. По принципу: нет материальной нормы — нет ее неправильного применения.

Наиболее распространена такая практика у судей Гражданской палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), определения которых нередко занимают чуть менее страницы А4 и не содержат упоминания ни об одной материальной норме. Вследствие этого много определений в реестре примерно следующего содержания.

В открытии кассационного производства по делу следует отказать на таких основаниях.

По содержанию части 1 статьи 335 ГПК Украины, суд кассационной инстанции не может устанавливать или/и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении судов первой и апелляционной инстанций или отклонены ими, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы и содержание обжалуемых судебных решений не дают оснований для вывода о том, что судами допущено нарушение норм процессуального или неправильное применение норм материального права, которое повлекло неправильное разрешение дела, и указанные доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины в случае, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела, судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу (из определения ВССУ от 11 января 2012 года, дело № 6-25756ск11). Такие же определения встречаются и в практике Высшего административного суда Украины (например, от 19 января 2012 года, дело № К/9991/5091/12).

Безусловно, неоправданных жалоб подается довольно много, но понять из такого определения, какие же процессуальные, а тем более материальные нормы, по мнению заявителя, нарушили суды предыдущих инстанций, невозможно. Следовательно, сложно обосновать неправильность применения судом кассационной инстанции норм материального права. Выходит, пересмотреть решение Верховному Суду нельзя — формально кассационный суд не высказывал своей правовой позиции и не применял нормы материального права.

Такой прием суды используют и при отклонении кассационной жалобы. В соответствующем определении, которое немного длиннее определения об отказе в открытии производства, коллегия судей излагает фактические обстоятельства дела, кратко описывает вывод суда апелляционной инстанции без ссылки на какие-либо нормы и далее, цитируя нормы процессуального права (например, статьи 337, 344, 345 ГПК Украины, как в определении ВССУ от 11 января 2012 года по делу № 6-43592св11), отклоняет кассационную жалобу.

Формально, опять же, материальные нормы не применялись, не трактовались, поэтому оснований для пересмотра решения Верховным Судом нет.

Но это, на наш взгляд, может быть препятствием для пересмотра только в том случае, если подходить с точки зрения буквального понимания законов и процессуальных норм. Если же применить более широкий подход, что называется, следовать духу закона, обезопасить решения от пересмотра отсутствие упоминания материальных норм не должно.

Так, отказывая в открытии кассационного производства или отклоняя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда апелляционной и/или первой инстанций, тем самым оставляя в силе правовые позиции этих судов. Следовательно, он считает правильным то применение норм материального права, к которому пришли суды. Следовательно, кассационный суд всецело разделяет правовую позицию апелляционного суда или суда первой инстанции, то есть именно так, как применили правовую норму они, считает, ее необходимо применять. В таком свете стоит задуматься, а действительно ли высший специализированный суд не применял нормы материального права? По нашему мнению, если и не применял, то свою правовую позицию относительно правильности применения выразил.

Однако это могло бы быть аргументом, если бы не нынешняя процедура допуска дел к пересмотру Верховным Судом, когда высший суд выступает судьей по собственному делу, хотя и в ином персональном составе.

Впрочем, и определения о допуске, точнее, об отсутствии оснований для допуска решения к пересмотру Верховным Судом не изобилуют аргументацией. В лучшем случае, идет ссылка на процессуальные нормы и приводится сухая констатация, что передача дела на новое рассмотрение не является применением нормы материального права или что истечение годичного срока давности не позволяет допустить дело к пересмотру, зачастую не вдаваясь в разъяснения, о чем конкретно идет речь, какие нормы спорные и о прочих «малозначительных» деталях. Чаще всего суд лишь информирует, что в приведенных доводах не усмотрел оснований для дачи допуска.

Справедливости ради отметим, что в некоторых определениях относительно допуска/недопуска решения к пересмотру дела Верховным Судом судьи, в частности ВССУ, придерживаются позиции, что отклонение кассационной жалобы является подтверждением правовых позиций суда нижестоящей инстанции (например, определение ВССУ от 26 декабря 2011 года по делу № 6-43493зп11).

Но детальная аргументация скорее является исключением из правил, хотя думается, что решение суда кассационной инстанции не должно давать поводов для сомнений, дискуссий и разнотолкований.

Более того, когда суд кассационной инстанции отказывает в принятии кассационной жалобы, аргументируя это отсутствием права устанавливать или/и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении судов первой и апелляционной инстанций или отклонены ими, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществе одних доказательств над другими, ему стоит помнить, что при этом кассационный суд может проверить правильность применения норм процессуального и материального права, даже если на них не ссылался кассатор. Следовательно, проверить процедуру принятия доказательств или их отклонения он должен.


Позиция

Нарушение без наказания

Постепенно вопрос о неодинаковом применении норм процессуального права судами кассационной инстанции, который должны обеспечивать эти же суды кассационной инстанции, набирает важности. В этом контексте особого внимания заслуживает правовая позиция Верховного Суда Украины (постановление от 5 декабря 2011 года по делу № 21-370а11, председательствующий — Виктор Маринченко):

«Итак, предоставленные заявителем определения кассационного суда, постановленные в правоотношениях, не подобны спорным в этом деле, но не дают возможности сделать вывод о неодинаковом применении указанных норм материального права.

Вместе с тем, часть доводов заявителя, по мнению Верховного Суда Украины, может свидетельствовать о том, что в пересматриваемом деле кассационным судом допущено неодинаковое по сравнению с другими делами применение норм процессуального права, а именно: статьи 220 КАС Украины, которой установлена обязанность суда кассационной инстанции проверять правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности и полноты установления ими обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Но Верховный Суд Украины лишен возможности устранить различия в применении норм процессуального права».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Профессионализм — в юморе

Актуальный документ

Документы и аналитика

Посмертная экспертиза

Актуальный документ

Книжная полка

С комментариями

Акцент

Молитесь, кандидаты!

В фокусе

В массы медиа

Государство и юристы

Путь в управляющие

Государство и юристы

Новости законотворчества

Копию решения Евросуда предлагают истребовать у компетентного органа

Приговор судье как основание для пересмотра его решения

Процедуру назначения на административные должности в судах хотят изменить

Государство и юристы

Электронный занавес

Деловая практика

Налоговый диалог

Документы и аналитика

Коллизии дошли до дна

Неделя права

Новости из-за рубежа

Верховный суд в Twitter

Борьба с коррупцией в судах

Acer судится с бывшим гендиректором

Неделя права

Эффект гуманизации

Экспертные тарифы

Второй дубль судейского отбора

«Малой энциклопедии нотариуса» — 10 лет!

Основательное правосудие

Новости из зала суда

Судебная практика

Защищенные права наследников художницы

Отказ в признании решения незаконным

Противоправная налоговая консультация

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юрсоветником кредиторов ЧАО «Креатив»

Новый партнер ЮФ «Салком»

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР, МФК и ЧБТР по финансированию «Концерна Галнафтогаз»

«Лавринович и Партнеры» названа самой надежной украинской юрфирмой

МЮФ Integrites выступила юрсоветником ООО «Цеппелин Украина»

ЮФ «Саенко Харенко» — юрсоветник в связи с реструктуризацией задолженности «Интерпайп»

ЮФ «Антика» провела семинар в рамках проекта USAID

МЮФ Schoenherr презентовала издание «Roadmap 2012»

Отрасли практики

Эмитенты раскроют карты

Справедливости ради

Акции ищут владельцев

Украине залили полный бак

«Мозговой» штурм

Превосходство банкротства

Ставки взлетели до суда

Позиция

Рабочий график

Сага о крапивном семени

Советы обсудят сроки

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Несоблюденная регистрация

Акт приема работ — без замечаний

Недоказанная реализация товара

Самое важное

Коррекция курса

УПК: в ожидании конструктива

Оперативный Совет

Реабилитировали второго кандидата

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях капитана морского порта отказать в проводке судна

Судебная практика

Процессуальный стоп-кран

Межфондовые споры

Ничего (а)морального

Тема номера

Арбитраж запутался в цене

ICSID не подведет

Решение за 48 часов

Частная практика

У каждого свой путь

Самоорганизация & Меритократия

Юридический форум

«Спорные» рекомендации

Путь реформ

Інші новини

PRAVO.UA