Суровая ­правда об отечественном банкротстве была изложена в Поя­сни­тельной записке к законопроекту № 8531, ставшему впоследствии За­ко­ном Укра­ины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 4212-VI от 22 декабря 2011 года.

Так, инициаторы законопроекта указали на то, что средняя продолжительность процедуры банкротства на Украине составляет 2,9 года (в Казахстане — 1,5 года), финансовые затраты на производство по делу о банкротстве достигают 42 % стоимости имущества (в Молдове — 9 %), а индекс взыскания в процедуре банкротства в 2011 году остановился на отметке 7,9 центов на доллар (в Польше — 31,3 цента на доллар). С такими показателями Украина прогнозируемо заняла в рейтинге легкости ведения бизнеса Мирового банка «Doing Business-2011» «почетное» 150-е место по показателю «закрытие бизнеса», опустившись на пять позиций по сравнению с 2010 годом.

Впрочем, юристам, практикующим в сфере банкротства, все эти цифры известны не понаслышке, как и многочисленные «подводные камни» процедуры, которые можно в равной степени использовать с выгодой для себя либо же стать их жертвой — в зависимости от обстоятельств. Так или иначе, но в обновлении законодательства по вопросам неплатежеспособнос­ти ­видели необходимость не одни лишь ­государственные мужи, но и представители юридической профессии.

Что же готовит потенциальным банкротам и их кредиторам грядущий 2013 год, в который и вступит в силу новый закон о банкротстве? Рассмотрим подробнее отдельные новеллы.

«Нет» усечению!

Стоит отметить, что в новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) не нашлось места для так называемой «усеченной» процедуры банкротства, то есть банкротства отсутствующего должника, ныне урегулированной статьей 52 Закона о банкротстве.

Как известно, статья 52 повсеместно использовалась для осуществления «технического» банкротства с целью ухода от долговых обязательств. Ключевым моментом этой процедуры являлась возможность «посадить» на место ликвидатора инициирующего кредитора, а не арбитражного управляющего, что и создавало почву для злоупотреблений.

Народные депутаты, похоже, решили положить конец этой порочной практике. При этом немного странно выглядит часть 3 статьи 7 новой редакции Закона о банкротстве. Она определяет, что в зависимости от «категории должника», вида его деятельности и наличия у него имущества хозяйственный суд применяет общий, специальный или упрощенный порядок производства. Под последним имеется в виду ликвидация без применения процедур распоряжения имуществом и санации, что подозрительно похоже на старую добрую «усеченную процедуру».

Но что действительно не может не удивлять, так это отсутствие в Законе о банкротстве четкого правила, в каких случаях суд должен избирать тот или иной порядок производства. Что такое вообще «категория должника», и какие такие виды деятельности будут «располагать» к применению упрощенной процедуры? Судам, похоже, предстоит решать эти вопросы, руководствуясь своим внутренним убеждением…

Относительное ускорение

Одним из лозунгов разработчиков законопроекта служила необходимость ускорения непомерно затянутой по мировым меркам процедуры банкротства. Законодатель пошел путем сокращения сроков для некоторых промежуточных этапов производства. Например:

— пункт 2 статьи 22 новой редакции — срок распоряжения имуществом не может длиться больше, чем 115 календарных дней c возможностью продления его еще на два месяца (ныне пунктом 7 статьи 13 установлен шестимесячный срок);

— пункт 9 статьи 16 — срок подачи распорядителем имущества в хозяйственный суд данных о результатах рассмотрения требований кредиторов и утверждения реестра требований кредиторов — 1 месяц и 20 дней (сейчас — 2 месяца и 10 дней, согласно пункту 11 статьи 11);

— пункт 9 статьи 16 — предварительное заседание суда должно состояться не позднее двух месяцев и десяти дней со дня подготовительного (сейчас — 3 месяца, согласно пункту 11 статьи 11).

В то же время санация должника, согласно пункту 1 статьи 28, может занять 6 месяцев с возможностью продления этого срока еще на 12 месяцев, что фактически соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 17 действующей редакции.

Ликвидация, как и раньше, будет вводиться на срок 12 месяцев (пункт 1 статьи 37), но уже без возможности ее продления еще на 6 месяцев, как предусмотрено статьей 22 действующей редакции.

Иными словами, сроки сокращены, но сокращение незначительное. Как и ранее, длительность процедуры будет зависеть от того, будут ли суды придерживаться установленных законом сроков и пресекать попытки участников производства «затянуть время».

Не доведи до суда

Даже с учетом всех заложенных в новом Законе инноваций, процедура банкротства остается длительной и затянутой. Хотя законодатель приложил достаточно усилий, чтобы ее ускорить. Статьей 6 новой редакции Закона будет регламентирован порядок проведения санации должника до открытия производства в деле о банкротстве (так называемая «досудебная санация»). На сегодня такая процедура предусмотрена только в отношении государственных предприятий (пункт 4 статьи 3).

Инициировать процедуру смогут должник или кредитор по взаимному согласию, которое может быть оформлено в виде договора. Введение досудебной санации возможно лишь при согласии кредиторов, сумма требований которых превышает 50 % кредиторской задолженности, в том числе всех «обеспеченных» кредиторов (так теперь называются кредиторы, требования которых обеспечены залогом).

Процедура вводится на срок до двенадцати месяцев, на протяжении которого не может быть открыто производство по делу о банкротстве и действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения досудебной санации будет утвержден Высшим хозяйственным судом Украины (пункт 10 статьи 6). Это положение вызвало ряд дискуссий на стадии рассмотрения законопроекта, так как правотворческая функция не является типичной для судебного органа. Тем не менее норма осталась в Законе.

Называть процедуру «досудебной санацией», однако, не совсем корректно, так как без суда в ней все же не обойтись: именно суд рассматривает соответствующее заявление, заслушивает всех желающих кредиторов и утверждает план санации (либо же отказывает в его утверждении).

С судебным сбором разобрались

Пункт 14 Заключительных и переходных положений Закона заполнил одно из «белых пятен» законодательства, образовавшихся после вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», который по каким-то причинам (возможно, просто по недосмот­ру) не устанавливал размер судебного сбора за совершение процессуальных действий в процедуре банкротства.

Отныне вопрос с судебным сбором урегулирован. Подпункты 12—17 пункта 2 час­ти 2 статьи 4 Закона «О судебном сборе» предусматривают следующие ставки ­сборов:

— за подачу заявления об открытии дела о банкротстве — 5 минимальных зарплат (в 2012 году это составляет 5365 грн);

— за подачу заявления кредитора с денежными требованиями к должнику пос­ле открытия производства по делу о банкротстве; заявления об утверждении плана санации до открытия производства по делу о банкротстве; заявления о признании сделок (договоров) недействительными и опровержении имущественных действий должника в рамках производства по делу о банкротстве; заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, или признании его недействительным — одна минимальная зарплата (1073 грн);

— за подачу апелляцион­ных и кассационных жалоб по делам о банкротстве — 0,5 минимальной зарплаты (536,5 грн).

Закон — превыше всего

В новом Законе о банкротстве также предусмотрено, что его нормы имеют безу­словный приоритет над прочими в процедуре банкротства нормативными актами. Таким образом, народные депутаты предупредили возникновение возможных правовых коллизий.

«Превосходство Закона» установлено, во-первых, пунктом 2 статьи 2, а во-вторых, пунктом 5 Заключительных и переходных положений. Видимо, ввести «норму о приоритетности» оказалось проще, нежели привести в соответствие те нормативные акты, которые противоречат новому Закону о банкротстве…

Подобное решение парламентариев вызвало критику со стороны некоторых специалистов (замечания к ним содержались и в заключении Главного юридического управления Верховного Совета Украины). Определенные основания у такой критики есть, поскольку в парламенте было положено начало весьма неоднозначной практике: получается, что нормы закона можно отменить и без внесения изменений в этот закон — достаточно принять другой закон и установить его приоритетность над первым.

ТУГАЙ Вадим — юрист ЮК «Сетра», г. Киев

---

Мнения

Суд один

Павел ГРЕЧКОВСКИЙ,
руководитель «Адвокатского бюро Гречковского»

Подобно тому как в древности все дороги вели в Рим, в процедуре банкротства, начиная с 2013 года, все дороги будут вести в один суд — тот самый, который осуществляет производство по делу о банкротстве. Только в этот суд можно будет обратиться с имущественными требованиями к должнику, в том числе и относительно уплаты налогов, взыскания заработной платы, восстановления на работе должностных лиц должника и пр.

Удивительно, что соответствующие изменения затронули лишь хозяйственный процесс (статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины была дополнена соответствующими пунктами 7 и 8), тогда как часть перечисленных выше дел должна рассматриваться по правилам гражданского и административного процесса. В то же время Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины остались без изменений.

Не совсем ясно, как именно хозяйственный суд будет рассматривать, например, дела о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы или о признании недействительным налогового уведомления-решения. Либо хозяйственному суду придется вести процесс согласно нормам ГПК Украины и КАС Украины, либо соответствующие дела будут рассматриваться по правилам хозяйственного процесса. Оба варианта сложно себе представить.

Нетипичную для себе роль придется играть и хозяйственному суду высшей инстанции — ВХСУ. Ему предстоит, в частности, утвердить Порядок проведения санации должника до открытия производства по делу о банкротстве — функция, которая пристала бы, скорее, Министерству юстиции или специально уполномоченному органу по вопросам банкротства.

Вразрез Конституции

Мария ГОРДИЕНКО,
начальник отдела претензионно-исковой работы ЮК Legal Eagles

Многие исследователи в области банкротства отмечают несоответствие нового Закона Конститу­ции и другим нормативным актам Украины. Это выражается, главным образом, в норме о том, что этот Закон имеет приоритет перед другими нормативными актами по вопросам банкротства. Не полностью урегулированными также остались вопросы правопреемственности, особенно относительно прав и обязанностей правопреемников в процедуре банкротства.

При анализе законопроекта № 8531, на основании которого принят новый Закон, юристы неоднократно обращали внимание на то, что не конкретизирован переход от процедуры распоряжения к другим судебным процедурам. К сожалению, этот вопрос не был полностью урегулирован законодателем.

Более детально необходимо было бы расписать и нормы Закона относительно рассмотрения хозяйственными судами, в производстве которых пребывает дело о банкротстве, всех имущественных споров с требованиями к должнику.

Однако будем надеяться, что со вступлением этого Закона в силу процедуры банкротства будут проходить более эффективно и своевременно.