Необходимость принятия нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины практически ни у кого не вызывает сомнений. Так же, как не вызывает сом­нений и то, что внесенный Президентом Украины Виктором Януковичем проект УПК Украины (рег. № 9700) будет принят парламентом, причем достаточно быстро. Вместе с тем, по оценкам специалистов, нормы законопроекта № 9700 содержат достаточно много дискуссионных положений, а кое в чем, возможно, и противоречат Конституции Украины.

Так, при рассмотрении законопроекта № 9700 парламентом в сессионном зале, а также накануне — в профильном парламентском Комитете по вопросам законодательного регулирования правоохранительной деятельности — народными депутатами Украины высказывались замечания относительно изменения полномочий прокурора в процессе, изменения подследствен­ности определенных уголовных дел в пользу СБУ, нивелирования роли Верховного Суда Украины, предложенной модели суда присяжных, института уголовных проступков, роли и места института адвокатуры и т.д.

Отметим, что одновременно с законопроектом № 9700 рассматривался и альтернативный ему проект Кодекса уголовного процесса Украины (№ 9700-1, автор — народный депутат Украины Роман Зварич). По словам г-на Зварича, признающего всю прогрессивность президентского проекта, его УПК Украины является более прогрессивным, системно реформирующим уголовный процесс в стране. Справедливости ради, отметим, что и критические замечания к проекту № 9700-1 носили более системный характер. В то, что парламент поддержит проект № 9700-1, не верил, похоже, и сам Роман Зварич, еще на заседании Комитета пообещавший активно включиться в подготовку проекта УПК Украины ко второму чтению и внести все новеллы своего УПК в виде правок к президентскому проекту.

Советник Президента Украины — руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Украины Андрей Портнов, презентовавший проект УПК Украины членам Комитета, а днем позже — всему парламенту, признал, что отдельные его положения достаточно противоречивые и, очевидно, могут быть предметом дискуссии. Среди возможных изменений г-н Портнов назвал, в частности, отказ от альтернативной подследственности. В то же время он подчеркнул, что проект УПК Украины разрабатывался с учетом «лучших правовых традиций».

Что интересно, председатель Комитета Виктор Швец сообщил, что достигнута договоренность с экспертами Совета Европы, анализировавшими проект. Они готовы прибыть в Киев и принять участие в работе Комитета, что позволит избежать повторной экспертизы и, соответственно, ускорит принятие нового УПК Украины во втором чтении и в целом.

Членов Комитета, которым предстоит без преувеличения сложное задание подготовить проект УПК ко второму чтению, закономерно интересовало, насколько разработчики готовы к конструктивному диалогу, поиску компромиссных решений и подготовке действительно качественного УПК Украины. Причем диалогу не только на уровне работы в Комитете, но и при рассмотрении поправок в сессионном зале. Ведь, как свидетельствует практика, все усилия могут быть перечеркнуты одним взмахом руки. «Известно философское утверждение, что совершенных законов не бывает, тем более не бывает совершенных законопроектов. Это значит, что у каждого проекта есть определенные рамки усовершенствования», — ­отметил зампредседателя Комитета Вла­димир Стретович. Он считает, что проект УПК можно доработать в рамках предложенной концепции, но не хотелось бы принимать УПК Украины под определенную дату. Он прямо спросил у Андрея Портнова, насколько серьезной будет работа над проектом, и сколько для этого в планах разработчиков отводится времени — ведь поспешность в принятии решения может сказаться на качестве принятого Кодекса. Но ответа так и не получил. В то же время г-н Портнов анонсировал планы внести в парламент законопроект «Об адвокатуре» еще до принятия проекта УПК Украины во втором чтении, ориентировочно, в конце февраля, а еще через три-четыре месяца, когда новый УПК уже будет действовать, — принять новую редакцию закона о прокуратуре, а также законодательно урегулировать институт уголовных ­проступков.