Вопросы налогообложения всегда вызывают много проблем: налогоплательщики пытаются заплатить как можно меньше, налоговые органы делают все для того, чтобы этого не допустить. В тандеме с новым, несовершенным законодательством такой конфликт интересов, как правило, продолжается в судебной плоскости. В медиасфере вопросы налого­обложения особо актуальны. Именно налогообложению СМИ и тому, как создать благоприятные налоговые условия для развития медиа- и киноиндустрии на Украине, была посвящена одна из сессий конференции «Медиаправо», которая проходила в Киеве в конце января с.г.

Зависит от толкования

Своими соображениями относительно налогообложения убытков, накопленных по итогам прошлых налоговых периодов, в составе текущих налоговых периодов в 2012-м и следующих годах поделилась старший менеджер налоговых и юридических услуг компании Ernst & Young Татьяна Мыколенко. Традиционно, налогообложение убытков является проблемным для Украины, поскольку эти вопросы существовали не только в 2011-2012 годах, но и ранее законодательство предусматривало различные механизмы, ограничивающие те суммы убытков, которые налогоплательщики могут использовать в рамках определенных отчетных периодов.

«Есть определенная тенденция, заключающаяся в том, что налоговые органы как один из элементов государственного регулирования пытаются найти способы и механизмы для ограничения суммы убытков, которые налогоплательщики учитывают при налогообложении. Их цель понятна — наполнение бюджета. Наличие убытков приводит к тому, что налогоплательщики не платят налог на прибыль, собственно говоря, поборешь убытки — возможно, получишь какие-то поступления в бюджет», — говорит г‑жа Мыколенко.

По словам докладчика, проблема, с которой очень часто сталкиваются налогоплательщики, связана с переносом убытков, накопленных до 2011 года, в новую действительность, регулируемую Налоговым кодексом Украи­ны. Возникшие проблемы в значительной мере связаны с толкованием норм Налогового кодекса, регулирующих данный аспект. Но вопрос урегулирован таким образом, что налоговые органы и налогоплательщики расходятся в понимании. Итак, есть норма, согласно которой налогоплательщики при определении своего налогового результата за второй квартал 2011 года (раздел Налогового кодекса относительно налога на прибыль) имеют право получить отрицательное значение объекта налого­обложения и могут учитывать налоговые убытки, накопленные в первом квартале. Как можно понимать эту норму?

«Самое логичное понимание — все те убытки, которые отражены в декларации за первый квартал, по правилам, действующим на момент формирования отчетности за первый квартал, через год должны перейти в декларацию за второй квартал и далее продолжать учитываться по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом», — говорит г‑жа Мыколен­ко. Однако отмечает, что налоговые органы не соглашаются с этим: «Последние придерживаются такой точки зрения, что Налоговый кодекс говорит исключительно об убытках, возникших и накопленных в первом квартале 2011 года. Если убытки возникли и были перенесены в первый квартал 2011 года из предыдущих отчетных периодов, то об этих периодах речь в переходных положениях не идет». Именно поэтому много споров касаются налоговых убытков, которые возникли до 1 января 2011 года и в отношении которых налоговые органы занимают позицию, что со вступлением в силу Налогового кодекса Украины эти убытки считай что пропали, поскольку перенести их в налоговый отчет, который формируется по Налоговому кодексу, не представляется возможным.

Эта позиция налоговых органов является достаточно спорной. Многие налогоплательщики с ней не соглашаются, и уже есть определенное количество судебных дел по этому вопросу. «Судя по тенденциям, суды стают на сторону налогоплательщика. Настораживает то, что негативные решения все же есть. И эти негативные решения строятся на толковании Налогового кодекса. В основе негативных для налогоплательщиков судебных решений не лежат специфические основания или обстоятельства дела, просто суды при толковании норм придерживаются такой же позиции, как и налоговые органы», — резюмирует Татьяна Мыколенко.

В свою очередь, старший юрист ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Парт­неры» Александр Майданик отметил, что о масштабах проблемы можно судить из большого количества решений (более 70) судов первой инстанции по данному вопросу. «Почему проигрывают налогоплательщики? — задался вопросом г‑н Майданик. — Потому что отсутствует аргументация, а налогоплательщик не может сформулировать свою позицию. Действительно, нужно серьезно подходить к формулировке исковых требований, правильно расставлять акценты, на примере декларации показать, как происходил расчет. К аргументу иска — «здесь очевидное нарушение, и нечего объяснять» — суд, наверняка, не прислушается, потому что судья необязательно должен быть налоговым специалистом».

Александр Майданик рекомендует не забывать о том, что тема обжалования будет развиваться дальше. Все доступные в Реестре решения вынесены судами первой инстанции. Они явно были оспорены то ли налогоплательщиком, то ли налоговым органом, значит, не вступили в силу, и налоги платить еще не нужно, даже когда компания проиграла. Если на уровне апелляции налогоплательщики начнут проигрывать, им придется заплатить налоги в бюджет. Дела еще два года могут рассматриваться Высшим административным судом Украины, который уже только потом что-то обобщит или разъяснит, но краткосрочная задача налоговых органов по наполнению бюджета будет выполнена.

Налогообложение роялти

О проблемных аспектах налогообложения роялти поведал партнер ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Владимир Диденко. В частности, он рассказал о применении ограничений относительно начисления роялти, касающихся прав, за которые осуществляется плата: авторские и смежные права, кинематографические фильмы иностранного производства, а также музыкальные и литературные произведения любого происхождения.

Как работают ограничения? «Есть шесть ограничений, которые касаются абсолютно всех: и дистрибьюторов, и телерадиокомпаний. Ограничения представляют угрозу, поскольку прописаны плохо (как говорят, «впихнули невпихиваемое»), и их настолько много, что нереально соблюдать», — говорит г-н Диденко, вспоминая предысторию одной нормы — проверку крупной водочной компании. «Налоговые органы обнаружили, что были оптимизированы миллиарды через модель роялти. Налоговые платежи были близки к нулю, и основной инструмент — роялти. Чтобы такого не повторялось, решили прописать в Налоговом кодексе положения, которые остановили бы подобную схему. За основу взяты все фактические основания, осуществленные конкретной водочной компанией, плюс были прописаны противодействия», — говорит г-н Диден­ко о том, что все страдают из-за последствий налоговой проверки одной водочной компании.

Также докладчик обратил внимание на то, что нужно четко понимать последствия, если норма окажется нерабочей. «Допустим, установлены ограничения роялти вычета для целей налогообложения, если роялти не подлежит налогообложению в стране-получателе роялти. С точки зрения украинского налогового органа, нет реального механизма установки, подлежат ли роялти в какой-то стране налогообложению или нет. Можно догадываться, можно позвонить знакомому консультанту и спросить или даже получить письменную консультацию, но эти знания невозможно воплотить в юридическую плоскость», — акцентирует Владимир Диденко.

Далее г-н Диденко предлагает инструменты защиты. Основной из них заключается в том, что есть международные договоры в стране налогообложения, и они стандартные — прописаны по одной и той же модели. Договоры содержат стандартные положения об устранении дискриминации. «В них прописано, что в случае выплаты роялти, страна не может применять дискриминационные меры по национальному признаку. То есть, если национальное законодательство содержит запрет на вычет роялти при выплате национальным субъектам, то тогда дискриминации не будет. Но если законодательство выплату роялти внутри страны не ограничивает, то Украина не имеет права устанавливать какие-либо ограничения», — говорит Владимир Диденко, обращая внимание также на нюансы перевода. — «Договоры подписываются на двух или трех языках, превалирующий — английский, однако при переводе, например, на украинский, встречаются отклонения, что существенно меняет меру применения данного ограничения».

Еще один важный инструмент управления налоговыми рисками — налоговая консультация. По мнению г-на Диденко, она гораздо лучше и надежнее защищает налогоплательщика от рисков. Что нужно сделать налогоплательщику, чтобы ею воспользоваться? Необходимо правильно формировать запрос в налоговую консультацию и бороться, чтобы налоговый орган правильно, в соответствии с законодательством на такой запрос отвечал. И как только удастся построить такую практику, этот инструмент станет действующим механизмом минимизации рисков.