Рассматривая действующие евро­интеграционные процессы, начи­наешь задумываться, насколько наше правосознание позволит нам не только декларировать признание европейских правовых ценностей, но и соответствовать тем стандартам правового сознания, господствую­щих не только территориально, но и в культурологических европейских государствах.

Взять, к примеру, взыскание дол­гов. Одним из способов избежания ответственности является иницииро­вание фиктивных процедур ликвида­ции с целью закрытия исполнитель­ных производств.

Проблема возникает в связи с тем, что Закон Украины «Об исполнитель­ном производстве» (Закон № 606- XIV) оперирует лишь несколькими основаниями для блокировки дей­ствий государственного исполни­теля, изложение которых позволяет «жонглировать» терминами. Так, в случае отказа в открытии производ­ства используется термин «ликвида­ционная процедура» в процедуре бан­кротства (пункт 61 части 1 статьи 26 Закона № 606-XIV). Зато пункт 3 часть 1 статьи 49 Закона № 606-XIVв контексте окончания производства оперирует термином «ликвидация юридического лица». И хотя действия в рамках процедуры самоликвидации юридического лица, регулируемые статьей 67 Закона № 606-XIV, не предусматривают отказа в удовлетво­рении требований кредиторов (это может быть в пределах ликвидаци­онной процедуры — постановление ВХСУ по делу № 5023/3432/12 от 10 июня 2014 года), именно такой вариант часто становится предметом спекуляций, в рамках которых тре­бования кредиторов игнорируются. В дальнейшем такая «техническая» ликвидационная процедура прекра­щается или затягивается на годы.

Впрочем, беспристрастная судеб­ная практика предоставляет доста­точно четкое толкование соответст­вующих ситуаций, по которым необ­ходимо отличать ликвидационную процедуру на основании пункта 1 части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Украины и ликвидационную процедуру на основании норм Закона № 606-XIV, поскольку в первом случае действие моратория законодательст­вом не предусмотрено, в связи с чем исполнительное производство завер­шению не подлежит. В частности, различия последствий этих двух про­цедур неоднократно подчеркивал ВХСУ (постановления от 5 февраля 2013 года по делу № 5002-22/4582.1- 2011, от 5 сентября 2012 года по делу № 2/229), что дает надежду на прекра­щение одной из указанных практик, которые отнюдь не украшали наше государство.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., совет­ник МЮФ Integrites, г. Киев