Массовый кредитный бум 2006 — 2008 годов дал возможность банкам свободно навязывать клиентам условия, выгодные банку, например, возможность в одно­стороннем порядке изменять кредитную процентную ставку в связи с изменением курса валют. В то же время банки пытались максимально обезопасить себя на случай нарушения должником условий договоров кредита, и для обеспечения исполнения обязательства одновременно заключались договоры поручительства, залога имущества и др. В дальнейшем суды были переполнены исками поручителей, которые просили при­знать поручительство прекращенным в связи с увеличением объема их ответственности вследствие неуведомления о повышении процентной ставки и заключения дополни­тельных договоров без их согласия.

Судебная практика была неоднозначной в вопросе прекращения поручительства на этих основаниях, в частности, в послед­нее время иски поручителей оставались без удовлетворения на том основании, что при заключении договора поручительства последний знал о предусмотренном в кре­дитном договоре праве банка повышать процентную ставку вследствие нарушения обязательств должником. Но в решении от 10 сентября с.г. по делу № 6-70цс14 Верхов­ный Суд Украины (ВСУ), устраняя разно­гласия в судебной практике, стал на сторону поручителя.

Так, в ВСУ с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граждан­ских и уголовных дел (ВССУ) от 13 января 2014 года обратилось ПАО «Д». Заявитель просил отменить указанное определение ВССУ, принятое по результатам рассмот­рения дела по иску гр-на Г. к ПАО «У», ПАО «Д» и гр-ке С. о признании поручитель­ства прекращенным, в связи с неодинаковым применением кассационным судом положе­ний статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшим принятие различных по содержанию судебных решений в подоб­ных правоотношениях.

Как установлено судами, в сентябре 2012 года гр-н Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать прекращенным поручительство в связи с изменением обязательства без его согласия, вследствие чего увеличился объем его ответ­ственности.

В обоснование иска он указал, что 12 декабря 2007 года заключил с ПАО «У» договор поручительства, по условиям кото­рого взял на себя ответственность за испол­нение гр-кой С. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «У» в тот же день. И тогда же между банком и гр-кой С. было заключено дополнительное согла­шение к кредитному договору, которым установлены новые условия относительно повышения размера процентной ставки путем определения увеличенных процент­ных ставок, которые будут применяться в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины. Истец отметил, что он как поручитель не предоставлял согласия на заключение дополнительного соглашения, а в августе 2012 года ему стало известно, что с 30 марта 2009 года банком насчитывается увеличенная процентная ставка за пользова­ние кредитными средствами.

8 декабря 2011 года ПАО «У» и ПАО «Д» заключили договор купли-продажи права требования по кредитам, согласно которому последнее приобрело право требования к должникам полного, надлежащего и реаль­ного исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и заключенным с гр-кой С.

Решением Ровенского городского суда Ровенской области гр-ну Г. отказано в удов­летворении исковых требований. Апелля­ционный суд Ровенской области отменил решение местного суда и принял новое решение об их удовлетворении. В дальней­шем определением ВССУ было отказано ПАО «Д» в открытии производства по касса­ционной жалобе ввиду ее необоснованности (а изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела), и таким образом ВССУ поддержал выводы апелляционного суда о том, что дополни­тельное соглашение к кредитному договору, которым установлены новые условия отно­сительно повышения ставки, заключено без согласия поручителя, что является основа­нием для признания поручительства пре­кращенным в порядке части 1 статьи 559 ГК Украины.

В подтвержде­ние неодинаковости практики суда касса­ционной инстанции ПАО «Д» к заявлению, поданному в ВСУ, приложило копии решений ВССУ в которых, по мнению заявителя, по-иному применена указанная норма. Так, в опреде­лении ВССУ от 25 сентября 2013 года ВССУ сделал следующий вывод: дополнительные соглашения к кредитному договору отно­сительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом фактически конкре­тизировали условия основного договора и не свидетельствуют об изменении основного обязательства, таким образом, отсутствуют основания для прекращения поручительства. А в определениях от 7 сентября 2011 года и 25 апреля 2012 года ВССУ исходил из того, что поручитель ознакомлен с условиями кре­дитного договора, в частности, относительно права банка изменять размер процентной ставки в сторону увеличения, и обязался нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком как существую­щих обязательств, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Устраняя разногласия в судебной прак­тике, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Поручительство является специальной дополнительной мерой имущественного характера, направленной на обеспечение исполнения основного обязательства.

Согласно положениям частей 1, 2 ста­тьи 553 ГК Украины, объем обязательств поручителя определяется как условиями

договора поручительства, так и условиями основного договора, устанавливающего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет пору­читель.

Частью 1 статьи 654 этого же Кодекса предусмотрено, что изменение договора совершается в такой же форме, что и дого­вор, который изменяется, если иное не предусмотрено договором, законом или не следует из обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекраща­ется с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае измене­ния обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Верховный Суд отметил, что такое увели­чение возникает в случае увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом, установления новых условий относительно порядка изменения процентной ставки в сторону увеличения, расширения содержа­ния основного обязательства относительно досрочного возвращения кредита и платы за пользование им, отсрочки исполнения, что приводит к уве­личению периода, за который начисляются проценты за пользова­ние денежными сред­ствами, изменения размера неустойки и по другим причинам.

В обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже по согласию банка и должника, но без согласия пору­чителя или соответ­ствующего условия в договоре, не дает оснований для возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненад­лежащее исполнение заемщиком своих обя­зательств перед банком.

Проанализировав указанные нормы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что установление дополнительным соглаше­нием к кредитному договору новых условий относительно увеличения размера процент­ной ставки путем определения конкретных (увеличенных) процентных ставок, приме­няющихся в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины, при отсутствии согласия поручителя на заключение такого дополнительного соглашения приводит к увеличению объема ответственности послед­него.

Таки образом, отказывая в удовлетво­рении заявления ПАО «Д», Верховный Суд согласился с позицией апелляционного и кассационного судов: несмотря на то что кредитным договором, предусматривающим порядок и основания увеличения процент­ной ставки, с условиями которого согла­сился поручитель, заключая дополнительное соглашение без согласия поручителя, сто­роны установили новые условия увеличения процентной ставки и тем самым увеличили объем ответственности поручителя, что вле­чет прекращение поручительства.