Ответственность имущественных поручителей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (876) » Ответственность имущественных поручителей

Ответственность имущественных поручителей

Залог (ипотека) и поручительство являются различными видами обеспечения обязательств, поэтому нормы, регулирующие поручительство, не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он несет ответственность перед залого/ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки

17 сентября 2014 года Судебная па­лата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном за­седании дело по иску публичного акцио­нерного общества «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ «Н») к гр-ну Б., гр-ну С., гр- ну Л., гр-ке М. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по заявле­нию гр-ки М. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гра­жданским делам Высшего специализиро­ванного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февра­ля 2014 года, установила следующее.

В январе 2014 года ПАО «КБ «Н» обра­тилось в суд с указанным иском, ссыла­ясь на то, что 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ф» (ООО «ЗК «Ф») был заключен кредит­ный договор о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредито­вания в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 10 млн грн на срок до 8 сентября 2010 года с уплатой 22 % годовых.

Для обеспечения исполнения обя­зательств по кредитному договору от 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен договор пору­чительства, по условиям которого гр-н Б. обязался нести ответственность перед банком за исполнение ООО «ЗК «Ф» обя­зательств по кредитному договору.

10 сентября 2010 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном С., гр-кой М. и гр-ном Л. в обеспечение исполнения обя­зательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно кото­рому они передали в залог банку восемь автомобилей КАМАЗ-5312 и семь прице­пов залоговой стоимостью 529 180 грн.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 октября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен ипотечный дого­вор, предметом которого является четы­рехкомнатная квартира, общей площадью 76,9 м2, расположенная по адресу: *.

Ссылаясь на ненадлежащее исполне­ние ООО «ЗК «Ф» обязательств по кредит­ному договору, вследствие чего по состоя­нию на 1 октября 2013 года образовалась задолженность перед банком в размере 19 452 681,58 грн, истец просил взыскать солидарно сумму задолженности с ответ­чиков за счет заложенного имущества.

Решением Приморского районно­го суда г. Одессы исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с гр-на Б., гр-на С., гр-на Л. и гр-ки М. в со­лидарном порядке в пользу ПАО «КБ «Н» задолженность по кредитному догово­ру № ** в размере 19 452 681,58 грн; в счет погашения задолженности по кре­дитному договору обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 10 сентября 2008 года № ***, а именно: автомобиль КАМАЗ-№*; автомобиль КА- МАЗ-№**; автомобиль КАМАЗ-№***; ав­томобиль КАМАЗ-№****; автомобиль КА- МАЗ-№*****; автомобиль КАМАЗ-№******; автомобиль КАМАЗ-№*******; автомобиль КАМАЗ-№********; прицеп бортовой №*; прицеп-контейнеровоз №**; прицеп бор­товой тентованный №***; прицеп-контейнеровоз №****; прицеп-контейнеровоз №*****; прицеп бортовой №******; прицеп-платформу №*******, общей залоговой стоимостью 529 180 грн, что на время заключения этого договора по официальному курсу НБУ составляет 109 195 долл. США, принадлежащие на праве собственности гр-ну С., гр-ке М. и гр-ну Л., путем продажи этих предметов залога на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производ­ства.

Также постановлено обратить взыска­ние на предмет ипотеки по ипотечному договору от 6 октября 2008 года, удосто­веренному нотариусом Одесского город­ского нотариального округа гр-ном Ч., а именно — четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 м2, расположен­ную по адресу: *, залоговой стоимостью 1 362 068 грн, что в эквиваленте по курсу НБУ на день заключения настоящего до­говора составляло 280 260,90 долл. США, принадлежащую на праве собственности гр-ну Б., путем продажи этого предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производ­ства.

Решением Апелляционного суда Одес­ской области от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба гр-на Л. удовле­творена частично: решение суда первой инстанции в части взыскания с гр-на Л. в пользу ПАО «КБ «Н» задолженности по кре­дитному договору от 8 сентября 2008 года в общей сумме 19 452 681,58 грн отме­нено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Высше­го специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года кассацион­ная жалоба гр-ки М. отклонена, решение районного суда в части, оставленной без изменений решением апелляционного суда, и решение апелляционного суда ос­тавлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка М. просит частично отме­нить определение коллегии судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Высше­го специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года и принять новое постановление, которым решение Приморского районного суда г. Одессы от 14 октября 2013 года в части взыскания с гр-ки М. и гр-на С. в пользу ПАО «КБ «Н» задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении иско­вых требований ПАО «КБ «Н» отказать, в остальной части решение оставить без изменений, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстан­ции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 546, 554 Граждан­ского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение своих доводов зая­витель прилагает решение коллегии су­дей Судебной палаты по гражданским де­лам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 июня 2013 года.

Определением коллегии судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Выс­шего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголов­ных дел от 23 июня 2014 года дело допу­щено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, поясне­ния представителя истца, проверив дово­ды заявления, Судебная палата по граж­данским делам Верховного Суда Украины сочла, что заявление подлежит частично­му удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 355 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судеб­ных решений по гражданским делам мо­жет быть подано исключительно на осно­ваниях:

 —   неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержа­нию судебных решений в подобных пра­воотношениях;

 —   установления международным су­дебным учреждением, юрисдикция ко­торого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

Судами при рассмотрении дела уста­новлено, что 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и ООО «ЗК «Ф» был заключен договор о предоставлении кредитной ли­нии с траншевым режимом кредитования в пределах максимального лимита задол­женности в сумме 10 млн грн на срок до 8 сентября 2010 года с уплатой 22 % го­довых.

Для обеспечения исполнения обя­зательств по кредитному договору от 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен договор пору­чительства, согласно которому гр-н Б. обязался нести ответственность перед банком за исполнение ООО «ЗК «Ф» обя­зательств по кредитному договору.

10 сентября 2010 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном С., гр-кой М. и гр-ном Л. в обеспечение исполнения обя­зательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям ко­торого они передали в залог банку восемь автомобилей КАМАЗ-5312 и семь прице­пов залоговой стоимостью 529 180 грн.

Для обеспечения исполнения обяза­тельств по кредитному договору 6 октября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен ипотечный договор, пред­метом которого является четырехкомнат­ная квартира общей площадью 76,9 м2, расположенная по адресу: *.

Принимая решение об удовлетворе­нии исковых требований, суд первой ин­станции исходил из того, что ООО «ЗК «Ф» не исполнило своих обязательств перед истцом по кредитному договору, вслед­ствие чего образовалась задолженность. Поскольку исполнение основного обяза­тельства обеспечено договорами пору­чительства, залога и ипотеки, ответчики несут ответственность перед банком как солидарные должники.

С такими выводами суда первой ин­станции согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение районного суда только в части взыскания с гр-на Л. суммы задолженности по кредитному до­говору и оставив без изменений решение суда в остальной части. С вывода­ми суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной ин­станции.

Однако в предоставленном заявитель­ницей для сравнения решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года суд кассационной инстанции указал, что иму­щественные поручители несут ответствен­ность перед кредитором только в пределах стоимости заложенного имущества.

Также в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 июня 2013 года суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляционного суда, которым на основании Закона Украины «Об ипо­теке» и Закона Украины «О залоге» в счет погашения задолженности по основному обязательству обращено взыскание на предмет ипотеки и залога только в пре­делах стоимости заложенного имуще­ства.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение су­дом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и принятие им разных по содержанию судебных реше­ний в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхож­дений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм мате­риального права, Судебная палата по гра­жданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 546 ГК Украины, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, га­рантией, удержанием, задатком.

В соответствии с частью 1 статьи 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обяза­тельства.

Частью 1 статьи 554 ГК Украины преду­смотрено, что должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как со­лидарные должники.

Согласно статье 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущест­венно перед другими кредиторами.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 20 Закона Украины «О зало­ге» и часть 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке».

Анализ изложенных норм дает основа­ния для вывода, что залог (ипотека) и пору­чительство являются различными видами обеспечения обязательств, поэтому нормы, регулирующие поручительство (статьи 553­559 ГК Украины) не применяются к право­отношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он несет ответст­венность перед залого/ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки.

Однако суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение апелляционного суда, ошибочно согласился с выводом су­дов предыдущих инстанций относительно солидарного взыскания всей задолженно­сти по основному обязательству с имущественных поручителей гр-ки М. и гр-на С., что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 ста­тьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

С учетом изложенного определение коллегии судей Судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рас­смотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Укра­ины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

 —   заявление гр-ки М. удовлетворить частично;

 —   определение коллегии судей Су­дебной палаты Высшего специализиро­ванного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февра­ля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончатель­ным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 сентября 2014 года. Дело № 6-109цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гу- менюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук. Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Требуем прикрутить

Обойти чистилище

Государство и юристы

Помехи ради

Преступление средств

Государство и юристы

Новости законотворчества

«Свободовцы» предлагают создать Антикоррупционную службу

Врачебную этику будет определять профессиональная организация

Государство и юристы

Избирательная компания

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ уточнил, какие админуслуги нельзя относить к сопутствующим

Государство и юристы

Автономное пытание

Зарубежная практика

Сарказм крепчал

Книжная полка

Доводы и расходы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд о нарушениях при обыске без санкции суда

Неделя права

Ограниченные сложности

Программа интеграции

Регулируемый переезд

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал правомерной регистрацию кандидата от «Сильной Украины»

«Новый канал» судится с «1+1» за программу «Инспектор Фреймут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ДПД Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» присоединилась к UBCC

МЮФ Integrites — юридический советник KUK-Ukraine

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила советником при сопровождении канадского кредита

Отрасли практики

Санирующее устройство

Свободный перелет

Гамма изучения

Рабочий график

Дань юристам

Репортаж

Криз-контроль

Самое важное

Выгодное пособие

Банковское в дело

Точка прения

Ожидаемая консультация

Судебная практика

Судебные решения

Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой

Судебная практика

Методика не вступила в силу

Вновь о собраниях

Поручить как следует

Сделки в УПК

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность имущественных поручителей

Судебная практика

Ликвидация как способ избежания взыскания

Судебная практика

Судебные решения

Статус информации о земельных участках

Судебная практика

Пересмотр границ

Заявили требования

Судебная практика

Судебные решения

Особенности приобретения права пользования земельными участками

Судебная практика

Ограничений нет

Тема номера

Неотложная — в помощь

Страховое возмущение

Частная практика

Крымский профиль

Помахать гривной

Інші новини

PRAVO.UA