Залог (ипотека) и поручительство являются различными видами обеспечения обязательств, поэтому нормы, регулирующие поручительство, не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он несет ответственность перед залого/ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки
17 сентября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ «Н») к гр-ну Б., гр-ну С., гр- ну Л., гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению гр-ки М. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года, установила следующее.
В январе 2014 года ПАО «КБ «Н» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ф» (ООО «ЗК «Ф») был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 10 млн грн на срок до 8 сентября 2010 года с уплатой 22 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого гр-н Б. обязался нести ответственность перед банком за исполнение ООО «ЗК «Ф» обязательств по кредитному договору.
10 сентября 2010 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном С., гр-кой М. и гр-ном Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому они передали в залог банку восемь автомобилей КАМАЗ-5312 и семь прицепов залоговой стоимостью 529 180 грн.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 октября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен ипотечный договор, предметом которого является четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,9 м2, расположенная по адресу: *.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЗК «Ф» обязательств по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 1 октября 2013 года образовалась задолженность перед банком в размере 19 452 681,58 грн, истец просил взыскать солидарно сумму задолженности с ответчиков за счет заложенного имущества.
Решением Приморского районного суда г. Одессы исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с гр-на Б., гр-на С., гр-на Л. и гр-ки М. в солидарном порядке в пользу ПАО «КБ «Н» задолженность по кредитному договору № ** в размере 19 452 681,58 грн; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 10 сентября 2008 года № ***, а именно: автомобиль КАМАЗ-№*; автомобиль КА- МАЗ-№**; автомобиль КАМАЗ-№***; автомобиль КАМАЗ-№****; автомобиль КА- МАЗ-№*****; автомобиль КАМАЗ-№******; автомобиль КАМАЗ-№*******; автомобиль КАМАЗ-№********; прицеп бортовой №*; прицеп-контейнеровоз №**; прицеп бортовой тентованный №***; прицеп-контейнеровоз №****; прицеп-контейнеровоз №*****; прицеп бортовой №******; прицеп-платформу №*******, общей залоговой стоимостью 529 180 грн, что на время заключения этого договора по официальному курсу НБУ составляет 109 195 долл. США, принадлежащие на праве собственности гр-ну С., гр-ке М. и гр-ну Л., путем продажи этих предметов залога на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства.
Также постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 6 октября 2008 года, удостоверенному нотариусом Одесского городского нотариального округа гр-ном Ч., а именно — четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 м2, расположенную по адресу: *, залоговой стоимостью 1 362 068 грн, что в эквиваленте по курсу НБУ на день заключения настоящего договора составляло 280 260,90 долл. США, принадлежащую на праве собственности гр-ну Б., путем продажи этого предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства.
Решением Апелляционного суда Одесской области от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба гр-на Л. удовлетворена частично: решение суда первой инстанции в части взыскания с гр-на Л. в пользу ПАО «КБ «Н» задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2008 года в общей сумме 19 452 681,58 грн отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба гр-ки М. отклонена, решение районного суда в части, оставленной без изменений решением апелляционного суда, и решение апелляционного суда оставлены без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка М. просит частично отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года и принять новое постановление, которым решение Приморского районного суда г. Одессы от 14 октября 2013 года в части взыскания с гр-ки М. и гр-на С. в пользу ПАО «КБ «Н» задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «Н» отказать, в остальной части решение оставить без изменений, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 546, 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
В подтверждение своих доводов заявитель прилагает решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 июня 2013 года.
Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июня 2014 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины сочла, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.
В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:
— неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
— установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и ООО «ЗК «Ф» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования в пределах максимального лимита задолженности в сумме 10 млн грн на срок до 8 сентября 2010 года с уплатой 22 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен договор поручительства, согласно которому гр-н Б. обязался нести ответственность перед банком за исполнение ООО «ЗК «Ф» обязательств по кредитному договору.
10 сентября 2010 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном С., гр-кой М. и гр-ном Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого они передали в залог банку восемь автомобилей КАМАЗ-5312 и семь прицепов залоговой стоимостью 529 180 грн.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 октября 2008 года между ПАО «КБ «Н» и гр-ном Б. был заключен ипотечный договор, предметом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью 76,9 м2, расположенная по адресу: *.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЗК «Ф» не исполнило своих обязательств перед истцом по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку исполнение основного обязательства обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки, ответчики несут ответственность перед банком как солидарные должники.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение районного суда только в части взыскания с гр-на Л. суммы задолженности по кредитному договору и оставив без изменений решение суда в остальной части. С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако в предоставленном заявительницей для сравнения решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года суд кассационной инстанции указал, что имущественные поручители несут ответственность перед кредитором только в пределах стоимости заложенного имущества.
Также в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 июня 2013 года суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляционного суда, которым на основании Закона Украины «Об ипотеке» и Закона Украины «О залоге» в счет погашения задолженности по основному обязательству обращено взыскание на предмет ипотеки и залога только в пределах стоимости заложенного имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и принятие им разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 546 ГК Украины, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, удержанием, задатком.
В соответствии с частью 1 статьи 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства.
Частью 1 статьи 554 ГК Украины предусмотрено, что должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники.
Согласно статье 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 20 Закона Украины «О залоге» и часть 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке».
Анализ изложенных норм дает основания для вывода, что залог (ипотека) и поручительство являются различными видами обеспечения обязательств, поэтому нормы, регулирующие поручительство (статьи 553559 ГК Украины) не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он несет ответственность перед залого/ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки.
Однако суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение апелляционного суда, ошибочно согласился с выводом судов предыдущих инстанций относительно солидарного взыскания всей задолженности по основному обязательству с имущественных поручителей гр-ки М. и гр-на С., что привело к неправильному разрешению дела.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.
С учетом изложенного определение коллегии судей Судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление гр-ки М. удовлетворить частично;
— определение коллегии судей Судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 17 сентября 2014 года. Дело № 6-109цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гу- менюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук. Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…