Временное ограничение должника в праве выезда за границу является одним из действенных инструментов побуждения к исполнению судебных решений. Его давно используют в мировой практике наряду с запретом получения паспорта для выезда за границу или управления автомобилем как стимул поскорее рассчитаться с долгами. Например, в Израиле такой инструмент предусмотрен Законом «О судебном исполнении» еще с конца прошлого столетия, в Беларуси применяется с 2004 года, в Казахстане стал возможным с 2010 года.
С марта 2011 года ограничение должника в праве выезда за пределы страны действует и на Украине.
Но, как часто бывает, применение мирового опыта в нашей стране может быть некорректным вследствие несовершенства отечественного законодательства, а иногда и по причинам сомнительной законности.
Например, известны случаи, когда запрет налагается на лицо, которое даже не подозревает, что имеет какое-то неисполненное обязательство, а информацию о наличии долга и, соответственно, запрета узнает уже при попытке пересечь государственную границу Украины. Причем долг или штраф может быть незначительным — до 100 грн. В таких случаях должник готов рассчитаться по долгам сразу на месте, но ведь запрет наложил суд, значит, и снимать его надо в судебном порядке, то есть необходимо обращаться с апелляционной жалобой на определение о временном ограничении выезда, ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование, соблюдать другие формальности, которые не очень понятны и интересны обывателям. Даже если суд впоследствии отменит решение, планируемый выезд за границу будет сорван.
В то же время крупные должники снимают запреты на выезд за рубеж с уникальной легкостью. В украинской практике имеются примеры нетривиальной гибкости судей и изобретательности должников — например, в решениях Шевченковского районного суда г. Киева, которые нам удалось обнаружить в Едином государственном реестре судебных решений, демонстрирующих, что в некоторых случаях снимать запрет на выезд можно несколько раз, даже если долг исчисляется миллионами долларов США, а должник даже не намерен исполнять вступившее в законную силу судебное решение.
Согласно решениям по делам № 761/19152/14-ц, № 761/15139/13-ц, украинский бизнесмен Ростислав Якобсон, право выезда которого за рубеж ограничено в связи с уклонением от исполнения судебного решения, пытался найти возможности для пересмотра решения суда.
В этом должник проявил большую находчивость. В то время как юристы дискутируют, кто должен отменять определения суда о наложении временного ограничения на выезд за границу: вышестоящий суд или суд, издавший исполнительный документ и/или наложивший запрет, и может ли такое иметь место, если долг не погашен и не реструктуризирован, изобретается еще один способ обойти запрет.
Так, г-н Якобсон подал в суд заявление об отсрочке исполнения определения о запрете выезда, которое было удовлетворено судом. Основанием стало то, что ему якобы необходимо медицинское лечение за рубежом. И судья Шевченковского районного суда г. Киева Светлана Гайдук, беспокоясь о здоровье граждан, с пониманием отнеслась к просьбе, потому определением от 20 декабря 2013 года отменила свое же определение от 21 июня 2013 года, которым было наложено временное ограничение выезда.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя Апелляционный суд г. Киева 25 февраля 2014 года отменил определение Шевченковского суда об отсрочке. Как указано в определении апелляционного суда, «выводы суда являются голословными, ничем не подтверждены и не основываются на материалах дела», поскольку заключение врачей о невозможности лечения на Украине в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд поправил нижестоящую инстанцию, что отсрочка исполнения возможна в отношении решения по сути, а не определения об обеспечении исполнения.
Тогда г-н Якобсон предпринял вторую попытку отменить запрет выезда. На этот раз он подал в Шевченковский районный суд г. Киева заявление о пересмотре определения об ограничении выезда за границу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он назвал необходимость выполнять трудовые обязанности, связанные с командировками за рубеж.
Якобы он устроился работать в некое ООО в г. Киеве менеджером. Якобы в связи с его трудоустройством ему по должности полагались командировки, в том числе и за рубеж, в связи с чем ограничение выезда лишало его возможности работать менеджером. При этом он не смог выяснить, с какой даты он там работает, и для этого предоставил решение того же Шевченковского районного суда г. Киева об установлении даты и факта его трудоустройства от 20 июня 2014 года.
Судья Шевченковского районного суда г. Киева Ирина Фролова посчитала эти доводы убедительными и отменила определение своей коллеги. При этом ни факт отсутствия реальных трудовых отношений, ни отсутствие подтверждения получения заработной платы от работодателя, на которого должник якобы работает, суд не смутили. Притом в материалах дела имеется ответ органов налоговой службы, в котором четко указано, что за все время работы должник не получал в этом ООО заработную плату, а факт реальности ведения этим обществом хозяйственной деятельности судом не исследовался. А ведь это ключевые вопросы, на которые надо было дать ответы при решении вопроса о состоятельности доводов заявления о пересмотре. Точно также суд не обеспокоился соблюдением процессуальных норм, назначая рассмотрение дела уже на второй день после поступления жалобы, не дожидаясь, когда уведомление о заседании сможет получить государственный исполнитель, и даже не уведомляя о заседании взыскателя по делу!
Апелляционный суд г. Киева в июле 2014 года отменил и это определение Шевченковского районного суда г. Киева, несмотря на то что г-н Якобсон подал суду медицинскую справку, что ему необходимо обследоваться в Монако.
Что же получается? По решению суда должник обязан вернуть взыскателю почти 5 млн долл. США, решение вступило в законную силу и передано на исполнение в орган исполнительной службы. В обеспечение исполнения решения судья Шевченковского районного суда г. Киева Светлана Гайдук принимает определение о запрете выезда, а через некоторое время отменяет его. Апелляционный суд отменяет рассрочку исполнения и оставляет в силе первичное определение — выезд ограничить. Но Шевченковский районный суд г. Киева, теперь уже в составе судьи Ирины Фроловой, снова отменяет запрет.
За комментарием относительно такой лояльности судей Шевченковского районного суда г. Киева мы обратились к председателю суда Олегу Савицкому, на что получили ответ с подписью исполняющего обязанности председателя Василия Волошина: поскольку запрос касается правовой позиции судьи по конкретному делу, то судья не обязан давать пояснения по решению по делу, которое рассматривал.
И все же интересно: лояльность Шевченковский районный суд г. Киева проявляет по отношению ко всем должникам, или только к тем, кто имеет значительный долг?
По мнению юристов, такая практика может способствовать уклонению от возврата долгов богатыми заемщиками, что не совсем вписывается в принципы верховенства права и равности всех перед законом.
Так это или нет, по всей видимости, предстоит разбираться дисциплинарным органам: как стало известно, взыскатель направил жалобу на действия судьи Ирины Фроловой в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.
Ксения ПОГРУЖАЛЬСКАЯ, юрист МЮФ Baker & McKenzie
Анна БОЙКО, юрист МЮФ Baker & McKenzie
Определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о временном ограничении права на выезд за границу, может быть отменено судом апелляционной инстанции в случае его обжалования должником, взыскателем, государственным исполнителем или другим заинтересованным лицом. Такое решение суда апелляционной инстанции является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.
Согласно общему правилу, прекращение временного ограничения права на выезд за границу связано с исполнением должником своего обязательства, окончанием исполнительного производства, отменой решения суда о его применении. В свою очередь, окончание исполнительного производства может иметь место в случаях полного исполнения обязательства должником, отказа взыскателя от принудительного исполнения судебного решения, признания мирового соглашения между должником и взыскателем судом. В таких ситуациях ограничение на выезд прекращается на основании постановления государственного исполнителя, которое направляется в Государственную пограничную службу.
Таким образом, если должник не погасил (не начал погашать) долг перед взыскателем, до полного погашения такого долга прямые основания для прекращения ограничения права на выезд за границу отсутствуют.
Исходя из анализа судебной практики, а также позиций Верховного Суда Украины, можно выделить основания как процессуального, так и материального характера для отмены апелляционным судом определений в такой категории дел. Например, если суд без надлежащих оснований отказывает в открытии производства по делу об ограничении права выезда за пределы Украины, нарушает процедуру рассмотрения вопроса ограничения, не учитывает доказательства уклонения должника от исполнения решения. Часто, имея доступ к данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, суды даже не удосуживаются проверить, на самом ли деле должностное лицо, право которого ограничивается, на момент принятия решения является руководителем юридического лица — должника.
Кирилл АНТОНОВ, советник юридической компании FCLEX
Временное ограни чение должника (физического лица или руководителя юридического лица — должника) в праве выезда за пределы Украины является одной из принудительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в ходе исполнительного производства.
Ее применение осуществляется судом только в порядке и в случаях, предусмотренных статьей 3771 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. То есть ограничение выезда возможно именно в случае уклонения лица от исполнения судебного решения. По нашему мнению, основными критериями установления факта уклонения должны быть умышленность действий или бездействия должника, направленных на препятствование исполнению решения, и наличие у должника реальной возможности выполнить такое решение полностью или частично. Отметим, что для применения ограничения запрета выезда объем задолженности значения не имеет. Более того, поскольку понятие «должник» в данном случае используется в значении стороны исполнительного производства, запрет на выезд может быть установлен и при уклонении от исполнения решения неимущественного характера.
Существуют сложности и с отменой временного ограничения выезда в случаях полного исполнения решения суда должником, или, например, когда лицо, в отношении которого принят такой запрет, перестает быть руководителем юридического лица — должника.
Процессуальное законодательство Украины не предусматривает отмены временного запрета на выезд с Украины тем же судом, который такой запрет установил, и вообще обходит этот вопрос. В результате на практике запрет может отменяться по представлению должника, исполнившего решение судом, который наложил запрет, или судом, выдавшим исполнительный документ. Известен и случай отмены временного ограничения путем удовлетворения административного иска. Но ни один из примеров не является процессуально безупречным, потому, по нашему мнению, статья 3771 ГПК Украины должна быть дополнена нормами, регулирующими отмену временного ограничения выезда.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…