Антитеррористи­ческая операция на востоке государства все еще продолжа­ется, а мирное насе­ление проблемных регионов постепенно возвращается к своим пенатам, надеясь на объявленное переми­рие. Рассчитывая возместить убытки, при­чиненные имуществу, страхователи массово обращаются с заявлениями в страховые компании в соответствии с заключенными договорами.

Несмотря на очевидность оснований для страхового возмещения, страхователи, к своему удивлению, сталкиваются с ситуа­цией, когда страховые компании отказы­вают в выплате. Страховщик мотивирует это тем, что страховой случай произошел в зоне антитеррористической операции, соответственно, связанные с этим риски являются исключением из договора стра­хования или форс-мажором и договором не покрываются.

Особенности определения

Украинское законодательство не содер­жит специальных законов, которые могли бы регулировать отношения сторон в дан­ном случае. Именно поэтому ситуацию необходимо рассматривать в разрезе суще­ствующих норм.

Следует отметить, что порядок и условия осуществления страховых выплат и страхо­вого возмещения регулируются статьей 25 Закона Украины «О страховании», преду­сматривающей, что осуществление стра­ховых выплат и выплата страхового возме­щения проводится страховщиком согласно договору страхования.

Каждая страховая компания предусмат­ривает в договоре свои условия выплат и исключения из них. Так, согласно стан­дартному договору страхования, страхо­вателю возмещаются убытки, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц. Стандартное исключение в таких договорах — убытки, возникшие во время террористических актов, войны, военных действий, вторжения войск, вос­станий, мятежа, гражданских волнений, конфискации, принудительного изъятия, реквизиции, ареста по распоряжению пра­вительства или органа власти.

Как же отличить одно от другого и четко определить, является ли случай страховым? Проанализировав формулировки, можно сделать вывод, что основная проблема в дан­ном случае — это правильная квалификация события, то есть необходимо четко указы­вать на возникновение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, не подпадая под исключения, содержащиеся в договоре страхования.

Однако здесь страхователь сталкива­ется с проблемой определения причины страхового случая, что обусловлено невоз­можностью осуществления осмотра и доку­ментального подтверждения факта насту­пления, времени и обстоятельств события. Правила страхования, которые разрабаты­ваются страховщиком для каждого вида страхования, содержат порядок действий страхователя в случае наступления страхо­вого случая, а также порядок обращения страхователя в компетентные органы для получения подтверждающих документов. Однако в условиях проведения антитерро­ристической операции это сделать зачастую непросто, а порой и совсем невозможно, так как правоохранительные органы в Донец­кой и Луганской областях не выполняют своих функций.

Некорректное оформление справок правоохранительных органов, а также нару­шение порядка обращения страхователя к страховщику, что чаще всего обосновано объективными причинами, например, пере­боями в работе почтовых отделений, приво­дят к решениям об отказе в выплатах.

Следует обратить внимание на то, что статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований для отказа в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения страхователю.

Таким образом, в случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик должен обоснованно доказать, что событие, которое произошло, не является страховым случаем или является исключением из страховых случаев.

Признать обстоятельства

Что касается форс-мажора, который страховые компании указывают в качестве основания для отказа в выплатах, отметим следующее.

Термин «форс-мажор» (forcemajeure) в переводе с французского означает «непре­одолимая сила». В законодательстве Украины нет понятий «форс-мажор» и «форс-мажорные обстоятельства». Данные термины отсутствуют как в Гражданском, так и в Хозяйственном кодексах Украины, такие понятия определяются как «случай» и «непреодолимая сила».

В соответствии со статьей 617 Граждан­ского кодекса Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответст­венности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Часть 2 статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено зако­ном или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответствен­ность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невоз­можным вследствие действия непреодоли­мой силы, то есть чрезвычайных и неотвра­тимых обстоятельств при данных условиях осуществления хозяйственной деятельно­сти. Не считаются такими обстоятельст­вами, в частности, нарушение обязательств контрагентами правонарушителя, отсутст­вие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие у долж­ника достаточных средств.

Следует обратить внимание на вопрос относительно свидетельствования обстоя­тельств форс-мажора. Статьей 14 Закона Украины «О торгово-промышленных пала­тах на Украине» предусмотрено, что Торго­во-промышленная палата Украины свиде­тельствует обстоятельства форс-мажора. В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года по делу № 11/85 указано, что вывод любого другого органа не является легитимным и не может быть использован как подтверждение форс­мажорных обстоятельств.

Таким образом, страховая компания не имеет права самостоятельно признавать обстоятельства форс-мажорными и отка­зывать в выплате на этом основании. Кроме того, решение Торгово-промышленной палаты о свидетельствовании форс-ма­жорных обстоятельств выносится в инди­видуальном порядке и может применяться при рассмотрении конкретного страхового случая.

Обжалование в судебном порядке отказа страховщика в страховой выплате прямо предусмотрено статьей 26 Закона Украины «О страховании». Если проанализировать основания отказа в выплате и подготовить

документы, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, шанс страхователя на обжалование доста­точно высок.

С другой стороны, на сегодня пока еще нет судебной практики, которая могла бы стать прецедентной по данной категории дел. Однако даже пара десятков или сотен вынесенных судебных решений вряд ли будут единообразны. Полагаю: разъясне­ния или выводы Верховного Суда Украины могли бы внести ясность относительно пра­вильного применения норм права.

Необходимо также сказать, что сегодня многие страховые компании анонсируют специальные полисы для страхования иму­щества в зоне антитеррористической опера­ции с покрытием военных рисков.

Однако, несмотря на высокую стои­мость полисов, говорить о последующих гарантированных выплатах по данным договорам в настоящий момент прежде­временно. Прогнозировать сейчас размер покрытия убытков страховыми компаниями так же сложно, как и рассуждать о длитель­ности проведения антитеррористической операции.

Анализируя зарубежный рынок стра­ховых услуг, например, рынок США и ряда европейских стран, нужно обратить вни­мание на то, что покрытие военных рисков предусмотрено национальными програм­мами страхования, то есть урегулировано на государственном уровне.

Резюмируя, следует отметить, что каждый страховой случай требует инди­видуального подхода. Зачастую переговор­ный процесс между сторонами может дать оптимальный результат для обеих сторон и позволит избежать судебных издержек и временных затрат.

САМАРИНА Леся— адвокат, руководи­тель Днепропетровского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Днепропетровск