Зависимы от независимости — такова ирония деятельности представителей оте­чественной Фемиды. Несмотря на то что независимость — один из основоположных конституционных принципов деятельности органов судебной власти, ее представители уже не раз заявляли о том, что гарантий для ее обеспечения у них недостаточно. Точнее сказать: инструменты для достижения самостоятельности судов и судей закреп­лены только на законодательной бумаге, но никак не подкреплены той, которая с водя­ными знаками, и тем более действиями по обеспечению принципа невмешательства со стороны других ветвей власти.

Вопрос о состоянии независимости судей и восстановлении доверия к судеб­ной власти на Украине (впоследствии эта формулировка была изменена на «повы­шение авторитета судебной власти») стал одним из ключевых для делегатов XII вне­очередного Съезда судей Украины. И хотя само обсуждение проходило в паузах между решением кадровых вопросов (подробно об этом «ЮП» писала в № 39), важности и актуальности данной тематики для судей­ского корпуса это не умаляло. Главным образом все сводилось к вопросам: что мешает судебной системе стать независи­мой и что необходимо сделать для этого? Основные идейные месседжи делегатов легли в основу соответствующего решения наивысшего органа судейского самоуправ­ления, которое насчитывает 16 пунктов.

Доверительные соотношения

В своем выступлении председательст­вующая на Съезде, судья Апелляционного суда Донецкой области, член Совета судей Украины Людмила Соломаха основной акцент сделала на вопросе повышения доверия к судебной власти. «Совместное доверие и уважение к судебной власти является гарантией эффективности работы судебной системы. Мы признаем, что судебная власть на Украине действительно имеет низкий уровень доверия и нуждается в его восстановлении», — отметила доклад­чица. По ее словам, судейское сообщество осуждает проявления коррупции, произ­вола и пренебрежительного отношения к гражданам со стороны некоторых судей. «Мы должны признать: такие случаи на сегодня существуют, но судейское сообще­ство намерено с ними бороться», — кон­статировала г-жа Соломаха, добавив, что судьи готовы изменить судебную систему к лучшему, принять меры для самоочищения и улучшения качества судопроизводства. При этом председательствующая на Съезде обратила внимание на то, что положения недавно принятого парламентом Закона Украины «Об очищении власти», касаю­щиеся проверок отдельных сведений в отношении судей, не согласуются с поло­жениями Конституции Украины и не соот­ветствуют международным стандартам независимости судей, не предусматри­вающим какой-либо проверки судей без конкретного или обоснованного подозре­ния. То есть международные требования «говорят» о том, что в проверке нуждается только конкретная жалоба в отношении определенного судьи: дисциплинарное производство может быть инициировано в случае, если судья исполняет свои обя­занности неэффективно и ненадлежащим образом. Рассмотрение таких производств должно осуществляться независимым орга­ном или судом с предоставлением гарантий справедливого судебного рассмотрения с правом на обжалование решения.

По убеждению Людмилы Соломахи, предложенные обществу законом об очище­нии власти, как и ранее принятым Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», люстрацион­ные меры в отношении судей по своей сути и содержанию сводятся к наказанию судей, а следовательно, не устранят проблем, суще­ствующих сегодня. «Судебное сообщество считает, что меры, направленные на утвер­ждение независимости судебной власти и повышение доверия общественности к судьям, должны носить системный характер и включать комплекс как организацион­ных, так и правовых мероприятий. Они должны решить проблемы ненадлежащего доступа к правосудию, обеспечить реальную реализацию права каждого на справедли­вое и публичное рассмотрение его дела в пределах разумного срока независимым и беспристрастным судом, гарантировать действительную независимость судей и судебной власти, эффективную защиту прав и интересов судом, внедрить эффективный механизм ответственности судей перед обществом за свою деятельность при приня­тии решения», — отмечает г-жа Соломаха. По ее словам, этой цели можно достичь при условии разработки с участием обществен­ности, судей и органов судейского само­управления «согласованных и взвешенных» предложений, направленных на устранение проблем, препятствующих независимости и эффективному функционированию судеб­ной системы Украины.

Номинальные гарантии

Сомневается в том, что предприни­маемые законодателями шаги позитивно отразятся на состоянии независимости судей и представитель Хозяйственного суда Николаевской области Александр Ткаченко. 27 февраля с.г., напомнил г-н Ткаченко, своим постановлением парламент одобрил программу деятельности Кабинета Минист­ров Украины, в которой, в частности, задек­ларировано намерение правительства вос­становить разрушенные «судебной рефор­мой» 2010 года гарантии самостоятельности судебной власти и независимости судей. «Но вместо восстановления этих гарантий сейчас происходит их дальнейшее разруше­ние», — констатировал докладчик. В связи с этим он предложил поручить Совету судей Украины определить перечень всех «разру­шенных» в ходе реформы образца 2010 года судейских прав и обратиться к первым лицам государства для получения кон­кретного ответа на вопрос: какие гарантии судей сами представители власти считают нарушенными? И в зависимости от реакции власть имущих созвать Съезд судей для того, чтобы выработать конкретный алгоритм дальнейших действий.

В свою очередь судья Апелляционного суда г. Киева, член Совета судей Украины Олег Присяжнюк акцентировал внимание на проблеме вмешательства в осуществле­ние правосудия. В частности, он отметил, что 24 сентября с.г. Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) дала первые выводы в отношении судей, «решения которых не были отменены в законном порядке». «Что это такое?» — недоумевает г-н Присяжнюк, расценивая такие действия как вмешатель­ство в деятельность судебных органов, что в соответствии со статьей 376 Уголов­ного кодекса Украины является уголовно наказуемым. При этом он констатировал: «ударить судью, угрожать ему или залезть в его карман» можно и путем принятия закона, которым уменьшаются гарантии независимости судей. Такие действия, по мнению г-на Присяжнюка, также можно считать осуществлением давления на судью и влияния на его работу. Необходимо раз­работать действенный механизм не только для борьбы с такими проявлениями, но и для их предотвращения, убежден он.

Восточный пресс

В ходе обсуждения вопроса о состоя­нии независимости судей самым эмоцио­нальным было выступление судьи Донец­кого апелляционного административного суда Сергея Чумака, обратившего внима­ние делегатов Съезда на проблемы, с кото­рыми столкнулись судьи и работники аппаратов судов в горячих точках на вос­токе страны. «Если для кого-то это будет новостью, я расскажу: сейчас в Донецкой и Луганской областях есть территории, которые никаким образом не контроли­руются украинской властью и на которых находятся сотни судей и несколько тысяч работников аппарата судов, брошенных на произвол судьбы», — отметил он, говоря о том, что эти представители Фемиды не ощущают никакой поддержки со стороны законодательной и исполнительной вла­сти. По его мнению, принятый законода­телями особый порядок осуществления правосудия в зоне проведения АТО, кото­рым предусматривается новый алгоритм определения территориальной подсудно­сти дел, неэффективен, поскольку пере­дать дела в другие регионы невозможно. «Каким образом можно передать дела? Как можно отвезти дела, например, из Донецка в Харьков? Понимают ли это председатели высших специализирован­ных судов, которые издали соответствую­щие распоряжения?» — негодует судья, добавляя при этом, что большинство его коллег из проблемных регионов сейчас чувствуют себя «заложниками» главным образом по вине властей, которые ничего не сделали, чтобы помочь служителям Фемиды. «Государство бросило нас на произвол судьбы. Мы остались там одни, один на один с вооруженными лицами!» — констатировал докладчик.

По словам Сергея Чумака, сейчас мно­гих милиционеров и прокуроров застав­ляют принимать присягу на верность ДНР. «Но ни один судья пока этого не сделал», — подчеркнул он, не исключая возможности того, что вскоре это произойдет, если госу­дарство не предпримет решительных шагов по защите судей и работников аппарата. Также он сообщил, что в здании суда, в котором он работает, находится Мини­стерство государственной безопасности ДНР. «Донецкого апелляционного адми­нистративного суда больше нет!» — заявил г-н Чумак, при этом добавив, что вопросы относительно необходимости обеспечения независимости, надлежащего финанси­рования и социальных гарантий судей — ничто по сравнению с проблемами, с кото­рыми сталкиваются представители судеб­ной системы в горячих точках. «Речь идет о сотнях, тысячах человеческих жизней!» — резюмировал г-н Чумак, предложив Съезду судей обратиться к Президенту, парламенту и правительству относительно обеспече­ния безопасности судей и работни­ков аппарата судов на территориях, не подконтрольных органам государ­ственной власти. «Хватит делать вид, что ничего не происходит, — апеллировал к делегатам Съезда и к представителям вла­сти докладчик. — Происходят страшные вещи — на этих территориях судов больше нет. Сейчас судей нужно либо переводить в другие суды, либо каким-то образом обес­печить работой, либо сказать честно: вы нам больше не нужны, вступайте в ДНР, в Новороссию, куда угодно!». При этом Сер­гей Чумак еще раз подчеркнул, что ни один его коллега пока что не перешел на сторону вооруженных людей, но ключевым в этом случае является слово «пока», поскольку уже завтра от безысходности судьи могут это сделать. Поэтому он призвал участ­ников главного судейского форума не повторять прежних ошибок — не занимать выжидательную позицию, как это было в случае с крымскими судьями.

В вопросе невозможности работы судов, расположенных в зоне проведения антитеррористической операции, поддер­жал коллегу из Донецкого апелляционного административного суда судья Львовского окружного административного суда Вла­димир Кравчук, который, к слову, был оха­рактеризован председательствующим на Съезде как судья европейской модели. В частности, г-н Кравчук отметил, что сегодня существуют целые территории, где невозможно обеспечить правосудие ввиду того, что оно не может быть независимым, а в свою очередь не может идти речь и о справедливости. Докладчик предложил Съезду судей признать, что осуществление независимого правосудия в отдельных зонах проведения АТО на территории Донецкой и Луганской областей является невозможным, а жизни и здоровью судей и работников аппаратов судов угрожает опасность. Также, по мнению Владимира Кравчука, необходимо обратиться к Пре­зиденту Украины, Верховному Совету Украины, Кабинету Министров Украины, Высшему совету юстиции с требованием о принятии мер относительно незамед­лительного решения вопроса о переводе судей, работающих в зоне АТО, где нельзя обеспечить гарантии независимости судо­производства, в другие суды по их согла­сию.

Во избежание принятия несправедли­вых судебных решений, в том числе при­нятия решений под давлением и угрозами, докладчик предложил собраниям судей судов, пребывающих в зоне проведения АТО, в которых невозможно обеспечить гарантии независимого судопроизводства, рекомендовать судам рассмотреть вопрос о приостановлении осуществления судо­производства до обеспечения надлежащих условий. «Если есть угроза целому суду и есть объективные данные, то почему мы не можем совершить процессуальные действия, которые приведут к невозможности принятия незаконных решений. Я вижу единственный вариант, он, очевидно, не предусмотрен правом, поскольку оно не регулирует судебный процесс в состоянии войны, — использовать такой механизм приостановления производства: приос­танавливать дела в том процессуальном состоянии, в котором они находятся», — отметил Владимир Кравчук.

Среди мер, направленных на повы­шение авторитета судебной власти, а, по мнению докладчика, необходимо делать акцент именно на этом, а не на восстанов­лении доверия, Владимир Кравчук назвал освещение деятельности судей и судов в социальных сетях, но для этого Совету судей Украины необходимо определить соответствующие правила и стандарты информационной деятельности. Также следует стимулировать развитие судебной журналистики. «Судьей не может быть человек, закончивший юрфак, поскольку необходим опыт работы, точно так же журналист не может освещать судейскую тематику, не зная элементарных понятий, этому необходимо учиться, и мы можем инициировать такой процесс», — уверен г-н Кравчук. По мнению докладчика, необ­ходимо инициировать внесение изменений в стандарты журналистки в части запрета обвинения судов и судей в противоправных действиях, решениях или бездействии без приведения конкретных фактов. Еще один важный шаг, который должно сделать судебное сообщество, — это разработка алгоритма действий судьи в случае проти­воправного влияния.

К слову, что большинство предложений Владимира Кравчука были поддержаны делегатами Съезда и отражены в решении, принятом по результатам рассмотрения этого вопроса.

Европейские акценты

В рассмотрении вопроса восстановле­ния доверия к судебной власти принимали участие не только судьи национальных судов, но и судьи европейских судебных учреждений. Так, выступая перед делегатами Съезда, судья Европейского суда по правам человека (Европейский суд) Анна Юдковская с сожалением отметила, что сегодня уже стало привычным говорить о чрезвычайно низком уровне доверия и ува­жения к правосудию на Украине. «Но уваже­ние к суду — это культура, которая должна воспитываться в обществе. Авторитет суда не может возникнуть сам по себе. Репута­ция создается правосудными решениями, прозрачностью и независимостью судебной системы, соблюдением судьями правовых и этичных норм, а также информированием об этом, а не распространением исключи­тельно негативной информации», — под­черкнула выступающая.

По ее словам, сообщая об огромном количестве заявлений, поданных украин­цами в Европейский суд, что свидетель­ствует о низком уровне доверия, никто не говорит, что из почти 15,5 тысячи дел, поступивших в минувшем году, 7,5 тысячи были сразу отклонены как неприемлемые, в частности и потому, что Европейский суд признал: национальные судебные органы путем справедливой процедуры пришли к выводу, в котором не усматриваются нару­шения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Но при этом Анна Юдковская конста­тировала: проблемы действительно есть, и их в первую очередь должно решить госу­дарство, вновь ставшее на путь демокра­тии. Как отметила выступающая, показа­тельным является дело «Александр Волков против Украины», рассмотренное Европей­ским судом в рекордные сроки, несмотря на то, что оно не относится к категории традиционных неотложных категорий дел. В этом деле речь шла о ключевом для существования всей системы защиты прав человека в государстве вопросе — о неза­висимости судебной власти.

«Авторитет судебной власти служит общему укреплению авторитета власти государственной: именно на судебную власть возлагается миссия ограничивать власть государственных органов при вме­шательстве последних в права и свободы человека. К сожалению, в постсоветских государствах восприятие судебной сис­темы как независимого органа подор­вано ошибочным наследством советского прошлого, где роль суда была второсте­пенной: от него фактически ждали лишь утверждения решения, вынесенного дру­гими органами карательно-репрессивной системы. Поэтому суд имел статус ниже по сравнению с ними», — подчеркнула г-жа Юдковская.

Анализируя выводы Европейского суда, сделанные им в конкретных делах, Анна Юдковская обратила внимание на то, что процедуры назначения судьи, отстранения его от должности и привлечения к ответст­венности должны быть в первую очередь прозрачными.

«Несомненно, независимость судьи — это его внутреннее состояние, которое не регулируется правовыми нормами. Но правовые гарантии независимости судьи, закрепленные в законодательстве, должны препятствовать не только како­му-либо вмешательству в осуществление правосудия, но и внешнему проявлению, способному породить даже минималь­ные сомнения в том, что в процессе осуществления правосудия судья может быть подотчетен кому бы то ни было, кроме закона», — констатировала Анна Юдковская.

Инструментарий независимости

Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк, говоря об основном задании органов судейского самоуправления — гарантировании неза­висимости судов и судей, подчеркнул, что сегодня для этого у таких органов отсутст­вует инструментарий.

«По большому счету мы являемся не кем иным, как просителями. Что мы можем сделать? Обратиться с ходатайствами, про­сить привлечь внимание, заявить… И все! Иными словами, полномочия, которые имеют органы судейского самоуправления для гарантирования независимости судов и судей, являются только декларативными и зависят лишь от доброй воли тех, кто принимает решения», — отметил Предсе­датель ВСУ.

Г-н Романюк подчеркнул, что незави­симость необходима не столько судьям, сколько всему обществу и рядовому гра­жданину, для того чтобы он имел воз­можность реализовать в суде свое право на справедливый суд. «Мне кажется, что такая просветительская работа должна проводиться в обществе, чтобы оно поняло, какое задание суда и почему этот суд дол­жен быть независимым и беспристра­стным», — обратился к своим коллегам выступающий.

В связи с подписанием Закона Украины «Об очищении власти», которым на Каби­нет Министров Украины возложена обя­занность по разработке проекта закона о системе судоустройства, Председатель ВСУ призвал Съезд предоставить рекомендации и предложения. По его мнению, позиции судей в разрезе гарантий независимости судей и судов должны быть учтены при подготовке данного законопроекта. Судьи должны настаивать на том, чтобы реше­ния органов судейского самоуправления, касающиеся гарантий независимости, были прописаны в законе и стали предметом для обязательного рассмотрения и реагирова­ния органами, которым адресованы.

Анализируя вопрос независимости судебной власти, Ярослав Романюк, в част­ности, указал на острую необходимость внесения изменений в законодательство относительно формирования бюджета судебной власти. По его мнению, органы судейского самоуправления должны играть ключевую роль в этом процессе. «В законе должна быть закреплена норма, которая отстранит Кабинет Министров Украины от процесса формирования бюджета судебной власти. Правительство может быть лишь оппонентом при рассмотрении такого бюд­жета в зале парламента», — констатировал Председатель ВСУ.

По результатам обсуждения этого вопроса Съезд судей принял решение, в котором отображены практически все предложения, высказанные делегатами наивысшего органа судейского самоуправления.