Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (876) » Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой

Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой

Мнимая сделка — это сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных ею. Если сторонами совершена сделка для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, она является не мнимой (фиктивной), а притворной

24 сентября 2014 года Судебная па­лата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. и гр-на Д. к гр-ке Н., третьи лица: частный нотариус Тернопольского городского нотариаль­ного округа гр-н В., служба по делам не­совершеннолетних Тернопольского го­родского совета, о признании договора недействительным по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения судьи Высше­го специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года, установила следующее.

В мае 2013 года гр-ка П. и гр-н Д. об­ратились в суд с иском к гр-ке Н., третьи лица: частный нотариус Тернопольского городского нотариального округа гр-н В., служба по делам несовершеннолетних Тернопольского городского совета, о признании договора недействительным. Истцы отмечали, что 2 июня 2009 года заключили с ответчицей нотариально удостоверенный договор дарения квар­тиры, расположенной по адресу: *. Истцы просили признать спорный договор мни­мым, поскольку они фактически не имели намерения безвозмездно передавать, а ответчица — принимать в дар спорную квартиру. Договор дарения заключал­ся в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств истцов перед от­ветчицей по договору займа от 3 июня 2009 года.

Решением Тернопольского горрай­онного суда Тернопольской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Тернопольской области от 21 января 2014 года решение суда первой инстан­ции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетво­рены.

Определением судьи Высшего спе­циализированного суда Украины по рас­смотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года отказано в от­крытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки Н.

В заявлении о пересмотре судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка Н. просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстан­ций и оставить в силе решение суда пер­вой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстан­ции статьи 234 Г ражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в по­добных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей гр-ки Н. — гр-на Е. и гр-на О., предста­вителя частного нотариуса Тернополь­ского городского нотариального округа гр-на В. — гр-на У. и представителя служ­бы по делам несовершеннолетних Тер­нопольского городского совета гр-ки И., принявших участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отменяет судеб­ное решение по делу, которое пересмат­ривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассацион­ной инстанции одних и тех же норм мате­риального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если уста­новит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 2 июня 2009 года между сторонами заключен договор дарения, по которому гр-н Д. и гр-ка П. обязались передать в будущем безвозмездно в собственность гр-ке Н. квартиру, расположенную по адресу: *, до­говор удостоверен частным нотариусом Тернопольского городского нотариального округа гр-ном В. 2 июня 2009 года и заре­гистрирован в реестре под номером **.

В соответствии с пунктом 9 спорно­го договора стороны договорились, что под передачей квартиры следует считать символическую передачу вещи. Передача дарителями одаряемой и принятие ода­ряемой от дарителей ключей от кварти­ры, технического паспорта состоится в срок до 2 апреля 2010 года и будет сви­детельствовать о том, что передача вещи состоялась.

3 июня 2009 года между гр-кой П. и гр-кой Н. заключен договор займа, по ко­торому гр-ка П. одолжила у гр-ки Н. день­ги в сумме 14 200 евро с обязательством вернуть денежные средства до 3 апреля 2010 года.

В апреле 2010 года гр-ка Н. зарегистрировала в органах БТИ право собственности на спорную квартиру.

Решением Тернопольского горрай­онного суда Тернопольской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляцион­ного суда Тернопольской области от 16 мая 2013 года, взысканы с гр-ки П. в пользу гр-ки Н. задолженность по дого­вору займа в сумме 14 200 евро и 3 % го­довых.

Таким образом, судом установлено, что у истцов существовали долговые обя­зательства перед ответчицей.

После заключения договора дарения истцы квартиру не освободили, не пере­дали ключи и технический паспорт, в связи с отсутствием другого жилья продолжали проживать в спорной квартире, самостоя­тельно оплачивали расходы на ее содер­жание.

Оценив собранные по делу доказа­тельства, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что дого­вор дарения был заключен с целью обес­печения исполнения договора займа, а поэтому спорный договор является фик­тивным.

Установив такие фактические об­стоятельства, апелляционный суд удов­летворил исковые требования гр-ки П. и гр-на Д. о признании договора дарения недействительным.

Однако в определении Высшего спе­циализированного суда Украины по рас­смотрению гражданских и уголовных дел от 20 июня 2012 года, на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 234 ГК Украины ссылается заявительница, кас­сационный суд указал, что в случае, если сделка совершена сторонами для сокры­тия другой сделки, совершенной сторо­нами в действительности, такая сделка является не мнимой, а притворной, и к ней следует применять правила, регулирую­щие сделку, которую стороны в действи­тельности совершили.

Таким образом, кассационный суд до­пустил неодинаковое применение одной и той же нормы материального права.

Решая вопрос об устранении расхож­дений в применении статьи 234 ГК Укра­ины, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно статье 234 ГК Украины, мни­мая сделка — это сделка, совершенная без намерения создания правовых последст­вий, обусловленных ею. Если сторонами совершена сделка для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, она является не мнимой, а притворной (статья 235 ГК Украины).

Суд на указанное внимания не обратил и, установив, что под договором дарения стороны фактически скрыли договор за­лога, заключенный с целью обеспечения возврата гр-ке Н. одолженных гр-кой П., гр-ном Д. 14 200 евро, ошибочно признал спорный договор мнимым.

Таким образом, при одинаковых фак­тических обстоятельствах судом кассаци­онной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содер­жанию судебных решений в подобных пра­воотношениях. Поскольку по пересматри­ваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, то в со­ответствии со статьей 3604 ГПК Украины

его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная па­лата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

 —   заявление гр-ки Н. удовлетворить частично;

 —   определение судьи Высшего спе­циализированного суда Украины по рас­смотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года отменить, пе­редать дело на новое кассационное рас­смотрение.

Постановление Верховного Суда Укра­ины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, ус­тановленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 сентября 2014 года. Дело № 6-116цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лящен­ко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Рома­нюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Требуем прикрутить

Обойти чистилище

Государство и юристы

Помехи ради

Преступление средств

Государство и юристы

Новости законотворчества

«Свободовцы» предлагают создать Антикоррупционную службу

Врачебную этику будет определять профессиональная организация

Государство и юристы

Избирательная компания

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ уточнил, какие админуслуги нельзя относить к сопутствующим

Государство и юристы

Автономное пытание

Зарубежная практика

Сарказм крепчал

Книжная полка

Доводы и расходы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд о нарушениях при обыске без санкции суда

Неделя права

Ограниченные сложности

Программа интеграции

Регулируемый переезд

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал правомерной регистрацию кандидата от «Сильной Украины»

«Новый канал» судится с «1+1» за программу «Инспектор Фреймут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ДПД Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» присоединилась к UBCC

МЮФ Integrites — юридический советник KUK-Ukraine

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила советником при сопровождении канадского кредита

Отрасли практики

Санирующее устройство

Свободный перелет

Гамма изучения

Рабочий график

Дань юристам

Репортаж

Криз-контроль

Самое важное

Выгодное пособие

Банковское в дело

Точка прения

Ожидаемая консультация

Судебная практика

Судебные решения

Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой

Судебная практика

Методика не вступила в силу

Вновь о собраниях

Поручить как следует

Сделки в УПК

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность имущественных поручителей

Судебная практика

Ликвидация как способ избежания взыскания

Судебная практика

Судебные решения

Статус информации о земельных участках

Судебная практика

Пересмотр границ

Заявили требования

Судебная практика

Судебные решения

Особенности приобретения права пользования земельными участками

Судебная практика

Ограничений нет

Тема номера

Неотложная — в помощь

Страховое возмущение

Частная практика

Крымский профиль

Помахать гривной

Інші новини

PRAVO.UA