Мнимая сделка — это сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных ею. Если сторонами совершена сделка для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, она является не мнимой (фиктивной), а притворной
24 сентября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. и гр-на Д. к гр-ке Н., третьи лица: частный нотариус Тернопольского городского нотариального округа гр-н В., служба по делам несовершеннолетних Тернопольского городского совета, о признании договора недействительным по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года, установила следующее.
В мае 2013 года гр-ка П. и гр-н Д. обратились в суд с иском к гр-ке Н., третьи лица: частный нотариус Тернопольского городского нотариального округа гр-н В., служба по делам несовершеннолетних Тернопольского городского совета, о признании договора недействительным. Истцы отмечали, что 2 июня 2009 года заключили с ответчицей нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Истцы просили признать спорный договор мнимым, поскольку они фактически не имели намерения безвозмездно передавать, а ответчица — принимать в дар спорную квартиру. Договор дарения заключался в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств истцов перед ответчицей по договору займа от 3 июня 2009 года.
Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Апелляционного суда Тернопольской области от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки Н.
В заявлении о пересмотре судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка Н. просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 234 Г ражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей гр-ки Н. — гр-на Е. и гр-на О., представителя частного нотариуса Тернопольского городского нотариального округа гр-на В. — гр-на У. и представителя службы по делам несовершеннолетних Тернопольского городского совета гр-ки И., принявших участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.
Судом установлено, что 2 июня 2009 года между сторонами заключен договор дарения, по которому гр-н Д. и гр-ка П. обязались передать в будущем безвозмездно в собственность гр-ке Н. квартиру, расположенную по адресу: *, договор удостоверен частным нотариусом Тернопольского городского нотариального округа гр-ном В. 2 июня 2009 года и зарегистрирован в реестре под номером **.
В соответствии с пунктом 9 спорного договора стороны договорились, что под передачей квартиры следует считать символическую передачу вещи. Передача дарителями одаряемой и принятие одаряемой от дарителей ключей от квартиры, технического паспорта состоится в срок до 2 апреля 2010 года и будет свидетельствовать о том, что передача вещи состоялась.
3 июня 2009 года между гр-кой П. и гр-кой Н. заключен договор займа, по которому гр-ка П. одолжила у гр-ки Н. деньги в сумме 14 200 евро с обязательством вернуть денежные средства до 3 апреля 2010 года.
В апреле 2010 года гр-ка Н. зарегистрировала в органах БТИ право собственности на спорную квартиру.
Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 16 мая 2013 года, взысканы с гр-ки П. в пользу гр-ки Н. задолженность по договору займа в сумме 14 200 евро и 3 % годовых.
Таким образом, судом установлено, что у истцов существовали долговые обязательства перед ответчицей.
После заключения договора дарения истцы квартиру не освободили, не передали ключи и технический паспорт, в связи с отсутствием другого жилья продолжали проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивали расходы на ее содержание.
Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что договор дарения был заключен с целью обеспечения исполнения договора займа, а поэтому спорный договор является фиктивным.
Установив такие фактические обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования гр-ки П. и гр-на Д. о признании договора дарения недействительным.
Однако в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 июня 2012 года, на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 234 ГК Украины ссылается заявительница, кассационный суд указал, что в случае, если сделка совершена сторонами для сокрытия другой сделки, совершенной сторонами в действительности, такая сделка является не мнимой, а притворной, и к ней следует применять правила, регулирующие сделку, которую стороны в действительности совершили.
Таким образом, кассационный суд допустил неодинаковое применение одной и той же нормы материального права.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении статьи 234 ГК Украины, Верховный Суд Украины исходит из следующего.
Согласно статье 234 ГК Украины, мнимая сделка — это сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных ею. Если сторонами совершена сделка для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, она является не мнимой, а притворной (статья 235 ГК Украины).
Суд на указанное внимания не обратил и, установив, что под договором дарения стороны фактически скрыли договор залога, заключенный с целью обеспечения возврата гр-ке Н. одолженных гр-кой П., гр-ном Д. 14 200 евро, ошибочно признал спорный договор мнимым.
Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку по пересматриваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, то в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины
его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление гр-ки Н. удовлетворить частично;
— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 февраля 2014 года отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 24 сентября 2014 года. Дело № 6-116цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…