Несмотря на общее скептическое отношение к современной судебной системе, крупных публичных скандалов с участием судей, тем более судей Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), новейшая история Украины еще не знала. Однако пресловутое дело Никопольского завода ферросплавов (НЗФ) коснулось и ВХСУ. Дмитрий Притыка, председатель этого суда, обвинил своего первого заместителя в лоббировании интересов бывших собственников НЗФ и поставил вопрос о лишении Николая Хандурина должности заместителя. В свою очередь Николай Хандурин заявил, что считает себя невиновным, с ним просто сводят счеты за противодействие экс-премьеру и пытаются поставить на его место «своего» человека. Оставим в стороне взаимные обвинения судей и попытаемся разобраться, что же на самом деле произошло.

18 июля 2005 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел ходатайство об изменении подсудности, поданное промышленно-финансовым консорциумом «Приднепровье». Результатом рассмотрения стало определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 25 июля с.г. ВХСУ рассмотрел второе ходатайство ПФК «Приднепровье» об изменении подсудности, но уже на других основаниях. Последнее мотивировалось грубым нарушением процессуального законодательства со стороны Киевского апелляционного хозяйственного суда. По мнению ПФК «Приднепровье», Киевский хозяйственный апелляционный суд грубо нарушил статью 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, в которой говорится о праве каждого на рассмотрение его дела непредвзятым и беспристрастным судом, а также другие процессуальные нормы.

Николай Хандурин, исполнявший на тот момент обязанности председателя ВХСУ, принял решение истребовать дело НЗФ для рассмотрения ходатайства об изменении подсудности. Однако в этот раз его действия вызвали резкие возражения со стороны Киевского апелляционного хозяйственного суда. В таких случаях процессуальное законодательство требует приостановить дело на стадии апелляционного рассмотрения и передать в вышестоящую инстанцию. С этой целью в апелляционную инстанцию были направлены два официальных запроса с обоснованным требованием передать дело в ВХСУ, но в ответ на них поступил отказ передать дело начальнику управления документального обеспечения ВХСУ. Вместо этого было предложено передать в ВХСУ макет дела. Жаль, что юриспруденции неизвестно что это такое, а так, конечно, можно было бы говорить о давлении на суд…

Кроме того, заместитель главы Киевского апелляционного хозяйственного суда Сергей Бондарь заявил Николаю Хандурину, что поскольку ходатайство заявлено теми, кто не является стороной в процессе, то дело не будет выдано. Действительно, в канцелярии была сделана ошибка, и в первом запросе вместо ПФК «Приднепровье» был указан «Совет социального партнерства» (представители трудового коллектива НЗФ, которые требовали также признать их стороной в разбирательстве), но эта техническая ошибка была тут же исправлена. После этого оснований у Киевского апелляционного хозяйственного суда для отказа в передаче дела не было. В соответствии со статьей 17 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исполняющий обязанности председателя ВХСУ имел полное право истребовать дело, чтобы разрешить вопрос о подсудности, но почему-то стандартная многолетняя практика была расценена как давление, причем брутальное, требующее немедленной расплаты.

27 июля в ВХСУ все же поступил оригинал дела, правда, в рамках рассмотрения кассаций ПФК «Приднепровье» на постановление КАХС. Был определен состав суда в количестве 5 судей. В этот же день в рабочее время судьи вынесли определение, приняли кассационную жалобу к рассмотрению, назначили слушание дела на 16 августа и приостановили исполнение постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда — удовлетворив соответствующее ходатайство.

Дальнейшие комментарии вряд ли требуются, все сомнения по поводу законности действий гХРУЩЕВА Мария — юрист, г. Киев