В соответствии с действующим законодательством Украины определение границ товарного рынка, а также монопольного (доминирующего) положения на нем субъектов хозяйствования является исключительной компетенцией АМК Украины и не может осуществляться другими государственными органами

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Барский птицекомбинат» (Комбинат) и Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года по делу № 20/707-10/254 по иску Открытого акционерного общества «Барский завод сухого обезжиренного молока» (Завод) к АМКУ и Комбинату о признании недействительным решения АМКУ № 240-р от 25 июля 2003 года «О результатах проверки решения административной коллегии Винницкого областного территориального отделения Комитета от 18 июня 2002 года № 16-рш по делу № 08-26.1.7/19-02/08/26.20.2.1/37-02» (оспариваемое решение), установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд г. Киева Завод обратился 29 августа 2003 года, мотивировав заявленное исковое требование несоответствием оспариваемого решения фактическим обстоятельствам и требованиям антимонопольного законодательства и законодательства Украины о защите экономической конкуренции, что нарушает его права на защиту от неправомерных действий и возмещение причиненных ему убытков.

Решением от 27 октября 2003 года суд в удовлетворении иска отказал, обосновав его тем, что субъектом нарушения в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением является субъект хозяйствования, занимающий монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, а Винницкое областное территориальное отделение АМКУ (Отделение) признало Комбинат субъектом естественной монополии, определение которого содержится в Законе Украины «О естественных монополиях», не являющемся частью законодательства о защите экономической конкуренции. Кроме того, суд признал ошибочным вывод Отделения о том, что предоставление Комбинатом услуг Заводу по очистке промышленных стоков собственными техническими сооружениями и их отвод являются централизованным водоотводом, поскольку, согласно Закону Украины «О питьевой воде и пить­евом водоснабжении» (Закон о питьевой воде), централизованный водоотвод — это хозяйственная деятельность по отводу и очистке коммунальных и других сточных вод с помощью комплекса объектов, сооружений, коллекторов, трубопроводов, связанных единым технологическим процессом.

Постановлением от 25 декабря 2003 года Киевский апелляционный хозяйственный суд решение местного суда отменил, а иск Завода удовлетворил. Признавая оспариваемое решение АМКУ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это решение нельзя признать однозначно отвечающим на вопрос относительно монопольного положения Комбината, а потому оно нуждается в дальнейшем изучении и исследовании. Суд также пришел к выводу, что спор по сути не решен и дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено до конца, а потому указал, что АМКУ не лишен возможности вернуться к рассмотрению жалобы Комбината со всеми правами, предоставленными ему статьей 57 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Указанное апелляционное постановление и решение местного суда отменены постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 апреля 2004 года, а дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что местный и апелляционный суды при принятии решения и постановления не исследовали первичные документы дела, на основании которых выносилось решение Отделения, несмотря на то, что в иске истец просил истребовать их у АМКУ. Кроме того, суд указал, что апелляционное постановление не содержит оснований признания решения АМКУ недействительным (несоответствие акта требованиям законодательства и (или) определенной законом компетенции издавшего его органа; нарушение в связи с принятием акта прав и охраняемых законом интересов истца).

Во время нового рассмотрения дела Завод дополнил иск требованием о взыскании с АМКУ 30 000 грн морального вреда.

Решением от 4 октября 2004 года Хозяйственный суд г. Киева иск удовлетворил в части признания недействительным решения АМКУ, а требование о взыскании морального вреда — оставил без рассмотрения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Указанное решение местного суда оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2004 года и обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

Принимая указанные решения и постановления, хозяйственные суды исходили из того, что, в соответствии со статьей 3 Закона Украины «О естественных монополиях», законодательство Украины о естественных монополиях состоит из этого Закона, законов Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», «Об Антимонопольном комитете Украины» (Закон об АМКУ) и других законов Украины. Поэтому субъект естественной монополии может быть субъектом нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, а собранными по делу доказательствами подтверждено, что Комбинат занимает монопольное положение на товарном рынке централизованного водоотвода в территориальных пределах станции Бар (в пределах действующих сетей) с долей 100 %. Суды не согласились с тем, что АМКУ прекратил производство по делу в связи с невозможностью установить реальные показатели загрязненности сточных вод в 2000—2002 годах, поскольку прием сточных вод предприятий в систему канализации осуществляется по договорам, а заключенный между Комбинатом и Заводом договор не ставит в зависимость определение стоимости услуг по очищению стоков от фактических показателей загрязнений неочищенных стоков.

АМКУ и Комбинат просят постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2004 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу их несоответствием действующему законодательству Украины и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей ответчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 и частью 4 статьи 7 Закона об АМКУ определение границ товарного рынка, а также монопольного (доминирующего) положения на нем субъектов хозяйствования является исключительной компетенцией АМКУ и не может осуществляться другими государственными органами.

Вопреки указанному положению названного Закона и положениям части 2 статьи 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, хозяйственные суды определили границы товарного рынка (территориальные границы станции Бар; в пределах действующих сетей) и монопольное положение Комбината (100 %), а также признали границы рынка как «централизованный водоотвод», тогда как АМКУ в оспариваемом решении признал их как «очищение промышленных сточных вод».

В соответствии со статьей 3 Закона Украины «О естественных монополиях» законодательство о естественных монополиях состоит не только из этого Закона, законов Украины «О защите экономической конкуренции», «Об Антимонопольном комитете Украины», чем ограничились хозяйственные суды, а и из законов, устанавливающих особенности осуществления предпринимательской деятельности в сферах естественных монополий.

Учитывая, что, согласно статье 3 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», Закон Украины «О естественных монополиях» не указывается как часть законодательства о защите экономической конкуренции, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что отношения в сфере естественных монополий регулируются нормами законодательства о защите экономической конкуренции лишь в случае, если они прямо подпадают под действие этих норм.

Следовательно, заключение Высшего хозяйственного суда Украины, как и апелляционного и местного хозяйственных судов, о том, что субъект естественной монополии является субъектом нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, сделан без учета указанного, поскольку квалифицирующим критерием нарушения по статье 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» является установление субъекта, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке товара и злоупотребляющего им, а затем — признание его органами АМКУ занимающим монопольное (доминирующее) положение на рынке по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (статьи 12, 48 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», Методика определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке (утверждена распоряжением АМКУ от 5 марта 2002 года № 49-Р).

Изложенное подтверждает, что хозяйственные суды всех инстанций неправильно применили нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения сторон, вследствие чего они приняли незаконные и необоснованные решения и постановления, которые подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить правовое положение сторон в спорных отношениях и выяснить их действительные права и обязанности, правильно применить регулирующее их законодательство и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 241—243, пунк­том 7 Заключительных и переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Барский птицекомбинат» и Антимонопольного комитета Украины удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2004 года и ­решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 сентября 2005 года. Дело № 20/707-10/254.Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)