Право на выбор — одна из основ демократического общества. Для его защиты созданы множество государственных органов, в частности Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), специализирующийся на правоотношениях в сфере конкурентного права. О случае, когда территориальное отделение АМКУ прекратило нарушение в сфере антимонопольного законодательства, будет рассказано в статье.
ООО «Телерадиокомпания А» (ТРК) подала в Хозяйственный суд Сумской области иск о признании недействительным решения территориального отделения АМКУ от 15 декабря 2003 года № 31 о нарушении ТРК антимонопольного законодательства и наложении на нее штрафа в сумме 10 000 грн.
Решением Хозяйственного суда от 6 февраля 2004 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного суда от 15 марта 2004 года, иск был удовлетворен: решение АМКУ признано недействительным, а на территориальное отделение АМКУ возложены судебные расходы по делу. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2004 года указанные решения и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Сумской области. В свою очередь, суд первой инстанции принял решение, идентичное первому: иск удовлетворил, решение территориального отделения АМКУ признал недействительным, на территориальное отделение АМКУ возложил судебные расходы по делу. При принятии данного решения суд исходил из того, что требования ТРК являются правомерными, а возражения территориального отделения АМКУ по иску — безосновательными. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2005 года решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При принятии указанного постановления суд исходил из того, что территориальным отделением АМКУ не было допущено нарушений действующего законодательства.
На это постановление в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) поступила кассационная жалоба ТРК. В ней ставился вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменений решения суда первой инстанции. Жалоба мотивировалась тем, что были допущены процессуальные нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 124 Конституции Украины, статьи 8 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», Закона Украины «О ценах и ценообразовании». Кроме того, по мнению жалобщика, была нарушена процедура рассмотрения дел апелляционной инстанцией, поскольку таковое проходило при отсутствии представителя истца, что нарушило его права, предусмотренные статьей 129 Конституции Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
На основании установленных предыдущими инстанциями фактических обстоятельств дела ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд установил, что оспариваемым решением к ТРК были применены финансовые санкции в сумме 10 000 грн за нарушение Закона Украины «Об ограничении монополизма и о недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». В соответствии с этим решением ТРК «А» стала монополистом на рынке услуг кабельного телевидения в г. Сумы. По мнению АМКУ, она устанавливала дискриминационные и слишком высокие тарифы, что ограничивало и нарушало права некоторых потребителей. Кроме того, ТРК отказывалась от реализации своих услуг при отсутствии альтернативных источников снабжения, что могло привести к образованию дефицита на рынке. Данное решение территориального отделения АМКУ было принято на основе жалоб, поданных жителями г. Сум.
ВХСУ имел все доказательства того, что ТРК нарушает антимонопольное законодательство. В частности, территориальное отделение АМКУ предоставило документы с данными о товарных и географических границах рынка услуг кабельного телевидения и сегменте, занимаемом истцом на рынке. Также, согласно проведенной проверке, территориальное отделение АМКУ на момент принятия оспариваемого решения имело полномочия проводить такой анализ.
Истец же пытался доказать, что таких полномочий у территориального отделения АМКУ не было и, в соответствии со статьей 124 Конституции, это должен был сделать суд. Такое утверждение истца было расценено судом как не соответствующее закону, равно как и утверждение о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы Закона Украины «О ценах и ценообразовании». Истец не мог согласиться с тем, что, в соответствии с частью первой статьи 13 вышеуказанного Закона, в сфере действия свободных цен контролируется правомерность их применения и соблюдение требований антимонопольного законодательства. В то же время он не принял во внимание, что по этому поводу существуют решения Верховного Суда Украины, подтверждающие указанные полномочия АМКУ и его территориальных отделений.
Таким образом, кассационная жалоба ООО «Телерадиокомпания А» была оставлена без удовлетворения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…