АМКУ — по правилам и без!

Наверное, не нужно объяснять, какую роль в государстве с рыночной экономикой играет институт конкуренции. Иногда даже создается впечатление, будто ничего важнее этого нет. Особенно если судить по тому, какими полномочиями обладает Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) и какую роль он играет не только в экономике, но и в политике, проводимой государством. В последнее время страну буквально «потрясают» всевозможные разбирательства в АМКУ относительно проведения субъектами хозяйствования антиконкурентных согласованных действий или экономической концентрации.

На самом деле процессы становления здоровой конкуренции во многом зависят от государственного органа, на который законодательством возложены соответствующие обязательства. Понятно, что законодательно можно установить только самые принципиальные, а потому и общие правила поведения хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в конкретной сфере. Дальнейшее же развитие зависит во многом от подходов соответствующего государственного органа и правоприменительной практики. А вот с этим у нас как раз проблемы.

Конечно, в рамках одной статьи нельзя осветить все наболевшие вопросы, поэтому остановимся лишь на одном моменте. Предлагаем обратить внимание на статус, права и обязанности третьих лиц при рассмотрении дел в АМКУ.

Кто такие «третьи лица»?

Как известно, АМКУ как государственный орган со специальным статусом, целью деятельности которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности, имеет компетенцию по рассмотрению широкого круга вопросов в данной сфере. В частности, АМКУ дает разрешение на экономическую концентрацию, согласованные действия субъектов хозяйствования, рассматривает заявления и дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проводит исследования рынка, устанавливает границы товарного рынка. Кроме того, только АМКУ наделен полномочиями определять, занимает тот или иной субъект хозяйствования монопольное (доминирующее) положение на конкретном рынке. При этом законодательством определено, что участниками разбирательства в АМКУ могут быть как непосредственно стороны (заявитель, ответчик), так и третьи лица. И если со статусом первых законодатель и АМКУ определились, то третьи лица находятся в подвешенном состоянии.

Итак, в соответствии со статьей 39 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) третьим является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с тем, что решение АМКУ может существенно затронуть его интересы, охраняемые Законом. О признании третьим лицом органами АМКУ издается распоряжение, о чем уведомляются иные лица, принимающие участие в деле (заявитель, ответчик). Из этого следует, что:

— третье лицо должно быть заинтересовано в исходе дела, рассматриваемого АМКУ;

— его права и охраняемые законом интересы должны быть существенно затронуты;

— оно должно быть признано в требуемом качестве Комитетом.

Так ситуация выглядит теоретически.

На практике же получается…

Честно говоря, на практике все выглядит совершенно иначе по следующей причине. АМКУ в рамках нечетких формулировок Закона и пользуясь своими полномочиями, предусмотренными законодательством, сформировал такой подход к определению третьих лиц и их роли в рассматриваемых делах, который даже с большой натяжкой нельзя охарактеризовать как адекватный.

Как уже отмечалось, в соответствии с Законом третьи лица признаются в качестве таковых органами АМКУ, о чем последний издает распоряжение. Закон подчеркивает, что в качестве третьих лиц могут быть признаны только те лица, чьи права и охраняемые Законом интересы могут быть существенно затронуты решением АМКУ. При этом Закон традиционно не поясняет, что значит «существенно» и в каких случаях права и интересы субъектов хозяйствования считаются затронутыми. Неконкретность формулировок Закона и отсутствие законодательно закрепленного механизма вступления в процесс третьего лица приводят к произволу со стороны АМКУ и дают ему возможность по своему усмотрению решать вопрос о том, кого, когда и как привлекать в качестве третьего лица в деле.

Нетрудно догадаться, что в большинстве случаев ситуация складывается не в пользу третьих лиц. Попытки заинтересованных лиц вступить в процесс в качестве третьего лица нередко пресекаются АМКУ на корню. Аргументируется это тем, что признание либо непризнание третьим лицом является исключительной компетенцией АМКУ, а вопрос привлечения в качестве третьего лица является священным правом АМКУ, но никак не его обязанностью. В данном случае говорить о какой-либо инициативе АМКУ в отношении признания третьих лиц и привлечения их к процессу вообще неуместно. Но даже не это главное. Главное — это юридические последствия непризнания субъекта хозяйствования третьим лицом.

Так, АМКУ настаивает на том, что никто, кроме сторон, принимавших участие в деле, не имеет права оспаривать решения органов АМКУ, при этом подчеркивая следующее. Согласно статье 60 Закона, заявитель, ответчик, третье лицо имеют право оспорить решение органов АМКУ полностью или частично в суд. Ссылаясь на эту статью, Комитет пришел к выводу, что субъект хозяйствования, не признанный АМКУ в качестве третьего лица, не имеет права на оспаривание его решений. Этот подход был практически закреплен судами. И как раз тут в полной мере проявляется нарушение прав субъектов хозяйствования, лишенных какой бы то ни было возможности отстоять свои права.

В первую очередь такой подход нарушает соответствующие положения Конституции Украины, в частности статью 55, предусматривающую, что каждому гарантируется право на оспаривание в суде решений, действий и бездействия, в том числе органов государственной власти. Кроме того, это является нарушением статьи 124 Основного Закона, устанавливающей, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Поскольку нормы Конституции обладают наивысшей юридической силой и являются нормами прямого действия, то субъекты хозяйствования, которым было отказано в признании их в качестве третьих лиц, имеют право обращаться за непосредственной защитой своих прав в судебные органы, которые для этого, собственно, и созданы.

Кроме конституционных норм, данным подходом нарушаются положения целого ряда международных договоров Украины, среди которых особое место занимает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статьями 6 и 13 данного международного договора преду­смотрено, что государство обязано обеспечить эффективные средства правовой защиты прав и интересов каждого в соответствующем национальном органе. Что у нас сегодня никак не получается.

А так хотелось евроинтегрироваться!

Вся эта ситуация выглядит еще более неприглядно с точки зрения евроинтеграционных устремлений нашей державы. Ведь Украина взяла на себя ряд обязательств, в частности, в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Украиной от 14 июня 1994 года (Соглашение) и Планом действий Украина — Европейский Союз на 2005-2007 годы (План).

Так, Соглашением предусмотрено, что Стороны будут сотрудничать с целью исправления или устранения, посредством применения своих антимонопольных законов, ограничений конкуренции, к которым прибегают предприятия, или вызванных государственным вмешательством, если они могут влиять на торговлю между Сторонами.

Кроме того, согласно Плану, Украина в сфере конкурентной политики должна выполнять свои обязательства, взятые по Соглашению. Для этого Украина должна оценить полноту и соответствие законодательной базы в сфере конкуренции базе, существующей в ЕС, в частности, относительно принципов недискриминации, прозрачности и процессуальной справедливости, а также обеспечить реальную независимость АМКУ, оптимизировать подготовку кадров и пр.

Подытоживая сказанное, выделим главное: в рамках Плана и Соглашения Украина до 2008 года должна провести работу по приведению своего законодательства о защите экономической конкуренции в соответствие с законодательством ЕС. Для этого как минимум необходимо провести сравнительный анализ конкретных положений конкурентных законодательств Украины и ЕС. Хотя даже на первый взгляд можно выявить следующее.

Как установлено статьей 230 консолидированной версии Договора об учреждении Европейского сообщества, любое физическое или юридическое лицо имеет право обращаться с иском в судебные институты Европейского сообщества относительно решения, принятого касательно заинтересованного лица, а также решения хотя и принятого в форме регламента или решения, адресованного иному лицу, но непосредственно и лично затрагивающего интересы такого лица (соответственно статья 55 Основного Закона Украины). В практике судебных институтов ЕС данное положение получило свое развитие. Так, в деле Т-58/00 ARD против Комиссии Суд Справедливости ЕС отметил: тот факт, что субъект оспаривания решения об экономической концентрации Комиссии ЕС (выполняющей в том числе сходные с АМКУ функции) не может рассматриваться в качестве конкурента или даже потенциального конкурента субъектов экономической концентрации не означает, что заявителя лично не касается решение о предоставлении разрешения на концентрацию. Особенно если вследствие такого решения укрепится доминирующее положение субъектов концентрации на конкретном рынке или существенной его части (полное несоответствие с подходом АМКУ, закрепленным судебной практикой). Естественно, что Украиной (в случае действительно серьезных европейских намерений) должны быть внесены изменения в действующее законодательство.

Очевидно, что вышеизложенное ставит перед нами вопрос о дальнейших действиях, ответ на который на самом деле проще, чем кажется. Во-первых, необходимо внесение соответствующих изменений в законодательство. Однако, поскольку это дело весьма отдаленного будущего, то, во-вторых, субъекты хозяйствования должны сами предпринимать адекватные попытки для изменения сложившейся практики. В этой связи уместно напомнить Комитету и судам о том, что нормы Конституции Украины — это нормы прямого действия. А значит, должны соблюдаться в первую очередь. Кроме того, необходимо учитывать, что принцип верховенства права не просто декларация — он должен учитываться всеми государственными органами и судами при принятии того или иного решения. И наконец, пора уже прийти к пониманию того, что международные договоры должны исполняться.

КАРНАУХОВ Андрей — партнер АО «Волков и Партнеры», г. Киев
ТКАЧЕНКО Екатерина — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев