В последнее время использование в хозяйственной деятельности объектов интеллектуальной собственности становится все более популярным. Ведь кроме традиционных объектов, приносящих экономическую выгоду (патенты, полезные модели, промышленные образцы), все большую значимость приобретают объекты индивидуализации хозяйственной деятельности. Такие, например, как торговые марки (знаки для товаров и услуг).
В общем, система охраны прав интеллектуальной собственности на торговые марки достаточно урегулирована законодательством. Так, этот вопрос регулируется Законом «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», Хозяйственным и Гражданским кодексами Украины (ХК и ГК), Парижской конвенцией об охране прав промышленной собственности и другими нормативными актами.
Однако правоприменительная практика ставит перед нами ряд вопросов. Один из них — неправомерное использование торговой марки и возмещение ущерба, нанесенного деловой репутации такими действиями, — хотелось бы рассмотреть подробнее.
Приведем в качестве примера следующее дело. Компания А неправомерно использует в своей деятельности обозначение, похожее на знак для товаров и услуг, зарегистрированный компанией Б. При этом обе компании являются конкурентами и действуют на одном территориальном рынке. К тому же компания Б работает на рынке долгое время, пользуется авторитетом у своих клиентов и коллег, предлагает ряд оригинальных услуг; за это время ее торговая марка стала своеобразной узнаваемой визитной карточкой. В свою очередь компания А работает на рынке менее года и с целью продвижения своих услуг использует комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с торговой маркой компании Б, что приводит к введению потребителей в заблуждение и смешению деятельности этих двух компаний. Таким образом, налицо нарушение прав компании Б как собственника свидетельства на торговую марку, а также признаки недобросовестной конкуренции. Естественно, что компания Б обращается в суд за защитой своих интересов, ссылаясь на следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (Закон) действия компании А можно считать недобросовестной конкуренцией, а именно — рассматривать их как действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности.
Хозяйственный кодекс Украины (ХК) уточняет, что недобросовестной конкуренцией является также неправомерное использование деловой репутации субъекта хозяйствования, в частности, вследствие неправомерного использования чужих обозначений, рекламных материалов, упаковки и др.
Далее Закон определяет, что неправомерным признается использование без соответствующего разрешения уполномоченного лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг и других обозначений, что может привести к смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта, имеющего приоритет на их использование.
Кроме того, статья 10 bis Парижской конвенции об охране прав промышленной собственности определяет как недобросовестную конкуренцию любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Конвенция запрещает все действия, которые любым способом могут вызвать смешение относительно предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.
Анализируя соответствующие положения законодательства, нужно принимать во внимание и то, что торговая марка является составляющей деловой репутации компании. А это значит, что ее неправомерное использование нарушает личное неимущественное право юридического лица, предусмотренное статьей 94 ГК, и причиняет такому лицу моральный вред, подлежащий компенсации.
Но вернемся к судебному разбирательству. Итак, в принятии иска компании Б о признании действий компании А по использованию обозначения, похожего до степени смешения с торговой маркой компании Б, недобросовестной конкуренцией и возмещении убытков, было отказано на том основании, что истец обратился в суд за защитой, не предусмотренной национальным законодательством. Кроме того, суд подчеркнул, что разрешение данного вопроса относится к компетенции Антимонопольного комитета Украины (АМКУ).
В то же время ХК устанавливает исключительную подсудность хозяйственным судам дел в спорах о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности. Таким образом, дела о нарушении права на использование объекта права интеллектуальной собственности, исключительного права позволят препятствовать неправомерному использованию такого объекта, в том числе запрещать такое использование, поэтому должны рассматриваться исключительно хозяйственными судами.
Кроме того, разбирательство только в АМКУ невыгодно истцу еще и с экономической точки зрения. Ведь Комитет, в случае признания нарушений в действиях компании А, наложит на нее штраф, сумма которого благополучно достанется бюджету, а не компании Б, непосредственно потерпевшей убытки. Таким образом, компании Б, получив на руки решение АМКУ, придется обращаться в суд для взыскания с нарушителя убытков.
Слишком сложно, не правда ли? Хотя нельзя сказать, что это является непоколебимой судебной практикой. Есть случаи, когда суды открывают производство по подобным делам. Но всегда еще остаются вышестоящие инстанции, которые принятое решение могут отменить.
Представляется, что необходимость в выработке какой-либо четкой линии поведения, особенно в свете изменений в законодательстве, уже назрела. Так что будем ждать весточки либо от парламента, либо от Верховного Суда Украины.
АЛЕКСЕЕНКО Александр — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…