Школа уголовного производства в Legal High School (LHS) началась с LHS Discussion Hub «Состязательность сторон в уголовном производстве: мифы и реальность», в ходе которого практикующие юристы говорили об основных препятствиях в использовании права на защиту. Констатируя негативные тенденции, участники вместе с тем обменялись положительным опытом.

Законодательные изменения позволяют адвокатам утверждать о расширении их возможностей (например, в проведении экспертиз на договорной основе). Но при этом возникают препятствия не юридического, а материально-технического характера, в частности, в связи с отсутствием определенного оборудования в государственных экспертных учреждениях.

По мнению участников дискуссионного хаба, классическая адвокатская тактика сводилась к принципу «докажите, что я виновен». Но Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины 2012 года изменил ситуацию и отвел адвокатуре активную роль по сбору доказательств. Теперь нельзя полагаться исключительно на презумпцию невиновности, нужно собирать свои доказательства и «сеять зерна сомнений» у судьи.

Работа со свидетелем

О состязательности в уголовном производстве рассказал слушателям Legal High School Евгений Рияко, управляющий партнер ЮК «Рияко и Партнеры». Он описал концептуальные аспекты построения защиты, указав на необходимость понимания всех принципов в комплексе, и ознакомил с конкретными тактическими приемами.

По его словам, те или иные показания можно опровергнуть показаниями других свидетелей, можно допросить свидетеля, показания которого нужно «дестабилизировать». Если четыре часа допрашивать человека, то уже через полтора часа он начнет путаться в показаниях. Существуют разные техники допроса. Человека легко запутать в показаниях, поскольку он просто не может всего запомнить, отметил выступающий. Следует убедиться, знает ли факты свидетель и правильно ли их подает.

При этом лектор обратил внимание на парадоксальную вещь. Иногда на этапе досудебного следствия подзащитному целесообразно отказаться от дачи показаний. Потом уже, после передачи дела в суд и раскрытия материалов, пояснения будут иметь более содержательный характер.

Существование института следственного судьи значительно упрощает работу адвоката, считает лектор. Раньше приходилось направлять кучу жалоб в различные инстанции. Но на практике эти запросы переадресовывались одному и тому же должностному лицу, в результате ответы приходили одинаковые.

Класс от мастеров

В рамках LHS партнеры ЮК EQUITY Ярослав Зейкан и Александр Лысак провели мастер-класс на тему «Недопустимость доказательств: стратегия и тактика защиты в уголовном процессе». В ходе лекции Александр Лысак рассказал слушателям о таких важных вопросах, как оценка доказательств на предмет их допустимости, принадлежности и значения для уголовного производства. По его мнению, с принятием в 2012 году Уголовного процессуального кодекса Украины институт доказывания стал более урегулированным.

Лектор напомнил, что согласно статье 94 УПК Украины каждое доказательство оценивается с точки зрения его принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения. Кодекс также предоставил возможность проверять правильность пути получения доказательств.

Большое значение имеет и то, каким образом оцениваются доказательства, в частности, на предмет их допустимости. Согласно статье 86 УПК Украины доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины, при этом недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, и на него не может ссылаться суд.

Вторую часть мастер-класса провел Ярослав Зейкан. Он охарактеризовал УПК Украины как гибридную модель процессуальных систем. С одной стороны, учтена модель американской системы, которая ориентируется на состязательность процесса. С другой — в УПК Украины отображены традиции континентальной системы, ориентируемой на обвинение. При такой системе роль адвоката усиливается. Вместе со слушателями LHS лектор проанализировал практические кейсы относительно оценки доказательств на предмет их допустимости и принадлежности.

Исследование доказательств

С лекцией на тему «Стратегия определения порядка исследования доказательств» выступила партнер АО «Клочков и Партнеры» Анастасия Гурская. По ее словам, эффективность защиты в значительной мере зависит от порядка исследования доказательств. Вместе с тем УПК Украины этому важному вопросу посвящает всего одну статью (349) «Определение объема доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования».

Лектор обратила внимание на проблемы применения статьи 349 УПК Украины, которые заключаются в отсутствии надлежащего законодательного или доктринального толкования порядка применения данной нормы, что приводит к разногласию во взглядах и подходах к ее выполнению.

Для надлежащей защиты Анастасия Гурская порекомендовала слушателям применять следующий порядок исследования доказательств. В самом начале нужно исследовать письменные материалы дела, затем провести допрос потерпевшего, свидетелей и в самом конце — допрос обвиняемого. Такой порядок представляется наиболее оптимальным не только с точки зрения эффективности защиты, но и с точки зрения рассмотрения дела судом.

Что касается недопустимости доказательств, то, как отметила лектор, вследствие отсутствия четко определенного перечня доказательств, которые будут исследоваться, сторона защиты лишается возможности реализовать свое право на рассмотрение судом вопроса о так называемых очевидно недопустимых доказательствах, который может быть решен в том числе и на стадии присоединения доказательств. В таких случаях Анастасия Гурская советует требовать от стороны обвинения предоставления перечня доказательств, которые будут приобщаться к материалам дела.

Допрос как искусство

С лекцией «Время на допрос свидетеля: как раскрыть все сведения, не утомив суд продолжительностью допроса» выступил Роман Тытыкало, управляющий АБ «Тытыкало и Партнеры», депутат Киевского областного совета. Поскольку вопрос допроса свидетелей имеет психологические аспекты, на них он и сфокусировал внимание слушателей в ходе лекции. Исходя из своей практики, лектор рекомендует свидетелям, которым трудно вспомнить те или иные факты, при допросе говорить «я не помню», нежели рассказывать о том, что может оказаться неправдой, рискуя быть привлеченным к уголовной ответственности.

Анализируя процессуальные аспекты допроса свидетеля, Роман Тытыкало акцентировал внимание на том, что адвокат имеет право присутствовать при допросе свидетеля, поскольку право свидетеля пользоваться юридической помощью является необходимым условием соблюдения его процессуальных прав.

Нередки случаи, когда кроме показаний свидетелей у стороны обвинения больше нет других доказательств, поэтому тщательная подготовка адвоката к допросу свидетеля (в частности, предварительное формирование вопросов) будет способствовать эффективной защите клиента, резюмировал свое выступление лектор.

Клиент-потерпевший

Анализ действующего законодательства, регулирующего права и обязанности потерпевшего, слушателям Lеgal High School представила адвокат Марина Мацегора. Она также рассказала о моделях поведения адвоката с такими клиентами, особенностях сбора доказательств, способах доказывания причинения материального и морального вреда, инициировании проведения следственных (розыскных) действий, работе со следственным судьей.

Марина Мацегора подчеркнула, что пострадавший является особенным клиентом, который требует внимательного подхода. По ее мнению, потерпевшие делятся на три группы: «справедливость», «месть» и «SOS». Пострадавший-«справедливость» — довольно редкое явление. Он хочет справедливого и разумного наказания, способен к переговорам, выполняет указания адвоката, хотя следует приложить усилия для получения от него информации.

Пострадавший-«месть» — наиболее распространенный тип пострадавших. Такой человек имеет одну доминанту поведения — месть, нацелен на максимальное наказание, хочет материального возмещения (и много) или, наоборот, вообще отказывается от возмещения вреда из принципиальных соображений.

Потерпевший-«SOS» эмоционален, не способен к переговорам. Правосудие таким потерпевшим не нужно, они уже вынесли свой приговор, хотят, чтобы его «легитимизировал» суд, и иного решения не примут. Работать с такими пострадавшими чрезвычайно тяжело.

Обвинение обязано

О том, как заставить следствие исполнять обязанности по сбору доказательств невиновности лица, рассказал слушателям Lеgal High School научный советник АО Barristers, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде, к.ю.н., доцент Николай Пашковский. Он отметил, что особенность конструкции отечественного уголовного производства, заложенная УПК Украины, заключается в том, что принцип «равенства оружия» между сторонами не соблюдается, поскольку сторона обвинения имеет куда более действенные механизмы сбора доказательств.

Между тем сторона обвинения должна собирать не только доказательства вины подозреваемого, но и доказательства его невиновности согласно предписаниям части 2 статьи 9 УПК Украины. Это можно и нужно использовать стороне защиты.

Какие проблемы доказывания невиновности могут возникнуть? Отказ в сборе доказательств невиновности во время досудебного расследования стороной обвинения, непредоставление обвинением суду доказательств невиновности, непринятие судом (следственным судьей) доказательств невиновности.

Лектор описал примерный алгоритм действий адвоката на начальных этапах защиты со ссылками на судебную практику. Особое внимание он обратил на обжалование следственному судье бездействия следователя, выраженное в нерассмотрении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами досудебного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины, а также обжалование отказов следователя, прокурора в проведении следственных (розыскных) действий на основании части 6 статьи 223 УПК Украины.