Введение так называемой адвокатской монополии на представительство в судах заставило пересмотреть подходы к деятельности как инхаус-юристов, так и внешних юридических советников. Как изменилась их работа в свете реализации указанных конституционных новаций и других законодательных изменений, обсуждали участники VI ежегодного форума юрисконсультов, традиционного мероприятия, которое организовывает газета «Юридическая практика». Нынешний форум состоялся 23 октября с.г. и собрал на одной площадке рекордное количество участников — более 300. Генеральным партнером мероприятия  в этом году выступила АФ «Династия», экспертным — ЮФ Evris. Форум проводился при поддержке Национальной ассоциации адвокатов Украины.

Поддержать бизнес

В фокусе внимания первой панельной дискуссии — различные аспекты юридической поддержки бизнеса.

Анна Огренчук, управляющий партнер Юридической группы LCF, рассказала, как в судебных спорах внешний юридический советник может стать бизнес-партнером. «Судебная практика — это не та практика, с которой должны начинать строиться отношения инхаус-юриста и внешнего советника», — уверена г-жа Огренчук. Но статистика, по ее словам, говорит об обратном.

По мнению Анны Огренчук, введение монополии адвокатуры на представительство в судах привело к реализации новых подходов к сотрудничеству между внутренними юристами и судебными советниками.

Представляя следующего спикера, Денис Миргородский, управляющий партнер АФ «Династия», модератор сессии, ознакомил участников со статистикой эффективности рассмотрения споров в МКАС ТПП Украины и в других судах. «По мере роста суммы иска рассмотрение спора в МКАС становится все дешевле рассмотрения в хозяйственной юрисдикции с учетом всех инстанций», — подчеркнул он.

Более подробно об эффективности МКАС рассказала Ольга Костышина, советник председателя МКАС при ТПП Украины. Как проинформировала докладчик, около 4 % решений обжалуются в государственных судах, при этом отменяется не более 1 %.

О том, каким должен быть юрист в бизнесе, рассказала Светлана Романова, директор по правовому обеспечению, член правления ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ».

«Простые вопросы требуют устойчивых системных, автоматизированных решений и процессов, которые могут использоваться неограниченным кругом клиентов легко, быстро и без юриста», — подчеркнула докладчик, пояснив, что автоматизация процесса позволит клиенту работать без помощи юридических советников.

Инна Крушинская, директор юридического департамента FOZZY GROUP, рассказала о бюджетировании юридической функции. «Бюджет — это четкое понимание того, как юридическая служба будет жить весь предстоящий год», — убеждена г-жа Крушинская. По ее мнению, защита бюджета — это сложное явление, причем сложность заключается не только в том, что некоторые позиции необходимо дополнительно согласовывать с руководством.

Преимущества и недостатки специализации корпоративных юристов проанализировала Анна Мишенкова-Данелюк, начальник юридического отдела ООО «Эпицентр К». «Подходы к специализации внешних юристов и внутренних юристов совершенно разные», — сообщила она. В крупной компании наиболее эффективна организация правового департамента по специализации юристов.

«Юрист в бизнесе — это в первую очередь бизнес-партнер», — считает Григорий Ситенко, руководитель группы по юридическим вопросам кластера стран Восточной Европы и Беларуси BASF. По мнению докладчика, очень важным фактором является умение четко и лаконично сформулировать решения и донести позицию до собственника бизнеса.

Корпоративный запрос

Прошлогодние изменения в законодательстве существенно изменили подходы как к корпоративному управлению, так и к судебной практике. «Корпоративные новации» — вторая сессия форума, модератором которой выступила Аминат Сулейманова, соуправляющий партнер ЮФ AVELLUM.

С новыми правовыми позициями Верховного Суда (ВС) в корпоративных спорах участников мероприятия ознакомила Анна Вронская, судья ВС. Она напомнила, что новые процессуальные кодексы установили ряд предохранителей для бизнеса при рассмотрении корпоративных споров. В частности, предусмотрено, что споры могут рассматриваться исключительно хозяйственным судом и только по местонахождению юридического лица. По словам Анны Вронской, основной целью таких изменений является усиление защиты прав собственников.

Максим Либанов, член Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, рассказал об изменениях регулирования деятельности акционерных обществ. В своем докладе он сконцентрировался на деятельности акционерных обществ. По его словам, самый громкий и неоднозначный закон предусматривает процедуру принудительного выкупа акций (squeeze-out). «По статистике за год применения закона было проведено более 130 процедур squeeze-out. При этом большинство из них абсолютно устраивают стороны процедуры», — сказал спикер.

Следующий доклад сессии касался особенностей смены юрисдикций иностранных компаний и возможности внедрения прозрачного корпоративного структурирования. Эти вопросы проанализировал управляющий партнер Юридической группы EUCON Ярослав Романчук.

Спикер перечислил выгоды наличия иностранного элемента при структурировании бизнеса, в числе которых оптимизация налоговой нагрузки и защита украинских активов от рейдерских захватов. В качестве примера он рассказал о привлекательности рынка Польши для иностранных инвесторов.

Денис Киценко, партнер АФ «Династия», раскрыл причины неэффективности института производного иска. Спикер детально проанализировал аспекты ответственности в корпоративных отношениях, трудовых спорах и ответственности по контракту.

Среди основных причин отказа в иске г-н Киценко выделил недоказанность в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, недоказанность противоправности действий ответчика и неустановление факта злоупотребления лицом своими полномочиями.

Не остались без внимания участников форума и новеллы нового Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», о которых участникам рассказал Сергей Бенедисюк, партнер, руководитель практики корпоративного права и M&A ЮФ Evris. Основными положительными моментами нового закона, по словам спикера, являются гибкое регулирование корпоративных отношений, введение двухуровневой системы управления обществом и уменьшение рисков рейдерства. 

Подвела итоги сессии Наталия Вербицкая, начальник отдела по управлению корпоративными правами юридического управления ЧАО «ММК им. Ильича» с докладом о проблемных вопросах squeeze-out в контексте судебного обжалования.

Судебная тактика

В рамках одной из параллельных сессий участники обсуждали проблематику судебного представительства. О подходах судов к компенсации расходов на правовую помощь форумчане узнали из первых уст — от судьи Большой Палаты Верховного Суда Александра Прокопенко, который начал свой доклад с примеров из судебной практики, рассказав о знаковых спорах. Спикер констатировал: в новом процессуальном законодательстве все нормы, регулирующие вопросы компенсации расходов на правовую помощь, были унифицированы. 

«Каким же является новый Кодекс Украины по процедурам банкротства — прокредиторским или продолжниковским?» — задает модератор, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Михаил Ильяшев ключевой вопрос Александру Удовиченко, советнику АО ADER HABER, адвокату, судье Высшего хозяйственного суда Украины в отставке. «Впервые в Украине законодательство о банкротстве будет прокредиторским, все предыдущие редакции ориентированы на должников. Хорошо это или плохо — жизнь покажет», — отмечает г-н Удовиченко, рассказывая участникам о новой философии процедуры банкротства.

На практике разрешения кредитных споров акцентировал внимание Арсений Милютин, директор департамента реструктуризации задолженности и взыскания АО «Ощадбанк». Внесудебные способы взыскания на предметы обеспечения приоритетны для «Ощадбанка». «Обращение в суд — крайняя мера, которая чаще используется как дополнительная в комплексе с внесудебными способами», — подчеркивает докладчик.

«Выбор представителя в стратегии защиты юридического лица в суде» — тема доклада Евгении Ярмолюк, начальника юридического отдела СУИП ООО «Сперко Украина». Она обратила внимание на нюансы построения взаимоотношений с адвокатами в новых законодательных условиях. Так, например, нормами Кодекса административного судопроизводства Украины и Уголовного процессуального кодекса Украины предусматривается подтверждение прав адвокатов преимущественно двумя документами: ордером и договором о предоставлении правовой помощи. Однако положения статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» содержат более широкий перечень документов.

В завершение обсуждения руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп», адвокат Андрей Чехонадский проанализировал ключевые процессуальные новации. Достаточно критически спикер оценивает саму идею так называемой адвокатской монополии, которая с начала следующего года должна быть введена в судебных инстанциях всех уровней, равно как и процессуальные новации, направленные на борьбу со злоупотреблениями процессуальными правами.

Уголовный прогресс

Уголовные риски сегодня незримо присутствуют практически во всех сферах деятельности, поэтому участники форума не могли оставить без внимания проблематику уголовно-правовой защиты бизнеса, которую обсуждали в формате круглого стола. «В последнее время в Украине наметилась позитивная тенденция — законодательный инструментарий для защиты бизнеса, предоставляемый адвокатам, увеличивается», — задает тон обсуждению «ведущий» Артем Дроздов, партнер АО AVER LEX

«Как заместитель бизнес-омбудсмена в Украине я как раз и представляю один из новых инструментов защиты бизнеса — Совет бизнес-омбудсмена, который был создан в мае 2015 года как механизм досудебного урегулирования проявлений недобросовестных действий в отношении субъектов предпринимательской деятельности», — вторит модератору Ярослав Грегирчак. Докладчик позитивно оценивает эффект, полученный от реализации положений так называемого закона маски-шоу стоп № 1, который разрабатывался при активном участии Совета бизнес-омбудсмена, а также возлагает большие надежды и другой акт — закон «маски-шоу стоп №2», недавно принятый народными депутатами.

Адвокат всегда должен занимать активную позицию в общении с органами досудебного расследования и следственными судьями, убежден Кирилл Фесик, управляющий партнер MITRAX, адвокат, к.ю.н. Несмотря на то что инструмент гражданского иска в уголовном производстве сложно реализуем, его нужно применять,  где это возможно, советует докладчик.

На публичной составляющей защиты бизнеса (PR, GR, профильные ассоциации, бизнес-омбудсмен) сфокусировался Александр Навальнев, управляющий партнер ЮК «ВОЛХВ». ­Информационное поле — это если не альтернативный путь для защиты прав клиента в правовом и процессуальном полях, то точно параллельный. Ведь нередко именно с помощью привлечения СМИ и придания делу публичного резонанса можно получить положительный результат для защиты интересов бизнеса в более короткие сроки, признает г-н Навальнев.

Не всегда во всех бедах субъектов хозяйствования виновны «силовые» органы, убежден руководитель юридического департамента группы компаний Merx, адвокат Мирослав Гнидка. По его мнению, нередко активные действия правоохранителей провоцировали сами предприниматели, допустив ошибки в структурировании бизнеса, не проверив надежность контрагента или банка и т.д. Слабые зоны в организации бизнеса нужно искать самостоятельно, привлекая профильные юридические фирмы или аудиторские компании, чтобы не дать повода для визита правоохранителей на предприятие, рекомендует спикер.

Об алгоритмах поведения ИТ- и юридической службы в случае выявления угроз, проистекающих из компьютерных преступлений, участникам форума рассказал Сергей Никитченко, заместитель начальника службы безопасности корпорации «Биосфера». По его словам, ни следователи, ни прокуроры, ни судьи «не любят» уголовные производства по киберпреступлениям (по статьям Уголовного кодекса Украины, которые содержатся в разделе XVI) в силу их специфики, требующей особых знаний. «Кибербезопасность сегодня, наверное, не нужна никому из присутствующих в этом зале, но завтра, когда этот вопрос станет актуален, будет уже поздно», — обращается к аудитории Юрий Мелащенко, CEO Security Services Group, говоря о том, что в случае с киберпреступлениями нужно действовать на опережение и их предупреждение.

Структурирование бизнеса

С целью повышения прозрачности, для привлечения инвестиций, защиты активов, оптимизации управленческих и операционных вопросов и, конечно же, оптимизации налогообложения проводится структурирование бизнеса. Такими словами открыл одну из параллельных секций модератор, партнер, руководитель налоговой практики ЮФ Evris Андрей Реун.

Соблюдение международных налоговых правил, по словам ассоциированного партнера Lavrynovych & Partners Law Firm Дмитрия Савчука, позволит украинскому бизнесу быстрее выходить на международный уровень. Докладчик сосредоточился на влиянии плана BEPS на бизнес. Главная цель плана BEPS — собрать как можно больше налогов в бюджеты стран, и едва ли имплементация этого плана будет стимулировать иностранные инвестиции.

О нюансах автоматического обмена информацией рассказала старший юрист МЮФ Dentons Татьяна Грынь. Украина декларирует, что обмен начнется с 2020 года. Речь идет о том, что банки, финансовые институции будут предоставлять данные о своих клиентах налоговым органам, которые вправе обмениваться этой информаций с юрисдикциями, где лицо является налоговым резидентом.

С особенностями структурирования бизнеса после введения налога на выведенный капитал участников ознакомил начальник управления правового обеспечения ООО «СОКАР ЭНЕРДЖИ УКРАИНА» Михаил Третьяков. Он подчеркнул, что единого понимания в вопросе необходимости введения этого налога в национальную правовую систему нет даже в профильном парламентском комитете в связи с «бюджетным вопросом»: введение налога не гарантирует поступлений в бюджет на соответствующем уровне. 

Также спикеры представили case study. Заместитель директора юридического департамента ООО «ЭКО» Ольга Мыцык проанализировала особенности структурирования бизнеса на примере ритейл-компании, а директор по правовым вопросам ПАО «Укрпочта» Леонид Бортничук рассказал о юридическом сопровождении реструктуризации и модернизации бизнеса госмонополиста на примере «Укрпочты». 

В завершение секции юрист «Милкиленд Н.В.» Романа Марчук акцентировала внимание на препятствиях и ограничениях переструктурирования бизнеса. Условием переструктурирования бизнеса, по ее словам, является потеря целесообразности структурирования, когда этот процесс уже не достигает первоочередной цели.

Договорные отношения

Договорные отношения — эта тема была в фокусе внимания четвертой секции VI ежегодного форума юрисконсультов. Модератором секции выступил управляющий партнер АО Arzinger Тимур Бондарев.

О роли юриста в переговорах и внесудебном разрешении споров рассказала советник ЮФ Sayenko Kharenko Марина Грицышина. Главные вызовы для юриста во время переговоров: право, применяемое к договорам, принципиальные условия контракта для контрагента, условия финансирования и требования кредиторов, языковые и культурные различия.

Правовые позиции Верховного Суда в делах, связанных с исполнением договорных обязательств, осветил судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, судья-спикер Юрий Чумак. «Вы сами можете формулировать правовые позиции, если они обоснованы; если правовая позиция ВС уже сформирована, это не значит, что вы не можете обосновать свою, ведь дело может быть передано на рассмотрение Большой Палаты ВС», — обратился к присутствующим спикер.

Старший юрисконсульт международной FMCG-компании Сергей Сысуев проанализировал вопросы существенных нарушений договора как общего условия для его расторжения. Спикер подчеркнул: если условиями договора и законом не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной стороны, нужно идти в суд, где можно применить институт существенного нарушения договора другой стороной вследствие причиненного вреда.

Затем спикеры рассмотрели вопросы комплаенса. Ведущий юрисконсульт по правовому обеспечению антимонопольных и антидемпинговых проектов ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» Дмитрий Гальчинский рассказал о нюансах антимонопольного комплаенса в отношениях с контрагентами. Антимонопольный комплаенс — система мер внутреннего контроля, которая добровольно внедряется с целью недопущения нарушений конкурентного законодательства. Офицер по защите данных авиакомпании «Международные авиалинии Украины» Станислав Коваленко сосредоточился на GDPR-комплаенсе и выделил случаи, когда Общий регламент по защите данных (GDPR) применяется к компаниям — нерезидентам ЕС (компания осуществляет деятельность на территории ЕС, осуществляет мониторинг поведения субъектов данных в пределах ЕС, имеет доступ к персональным данным субъекта с ЕС).

Инхаус будущего

«Бизнес очень много вкладывает в инновации и развивается быстрее, чем юридические фирмы, которые его обслуживают», — открывая последнюю часть форума «Новые юридические профессии, или in-house будущего», отметил модератор, управляющий партнер AO Juscutum Артем Афян.

Управляющий партнер Pavlenko Legal Group, адвокат Александра Сасина (Павленко) рассказала о структурировании задач GR-специалиста в рамках меняющихся условий ведения бизнеса. Многие сферы жизни двигаются посредством инновации, но есть сферы, в которых по-прежнему «рулят» отношения.

В понимании партнера ЮФ «Антика» Сергея Корниенко, in-house будущего будет своего рода семейным доктором, а вот адвокат, представляющий интересы компании в суде, — узкопрофильным специалистом (к примеру, хирургом).

Партнер ЮФ Sayenko Kharenko Александр Николайчик прогнозирует, что роль юрисконсульта внутри компании станет другой, in-house будущего должен будет понимать системные риски для бизнеса. Все это сведет к переосмыслению ценовых политик между внешними и внутренними юристами.

GR, проектный менеджмент, диджитализация и многое другое для специалистов компании «Хенкель в Украине» уже в прошлом. На этом акцентировала внимание руководитель юридического отдела, комплаенс-офицер группы компаний «Хенкель в Украине» Ольга Лукьянова. И через десять лет они будут еще дальше, юристам снова придется их догонять.

По мнению директора по юридическому обеспечению НЭК «Укрэнерго» Максима Юркова, в ближайшем будущем грань между внутренними и внешними юристами будет стираться, останутся важны только профессионализм и компетенция.

Все новые квазиюридические профессии, по словам заместителя начальника юридического отдела ИМК Ивана Логойды, появляются по причине развития технологий и направлены только на одно — на эффективность. От мировых трендов Украина отстает лет на двадцать, это плохая новость, а хорошая новость в том, что, внедряя новшества, мы можем учитывать допущенные ошибки.

В завершение сессии руководитель юридического департамента Sport Labs Group Татьяна Харебава, которая до недавнего времени работала в юридическом бизнесе, поделилась опытом перехода из консультантов в инхаусы — она сравнили все преимущества и недостатки.

На этой футуристической ноте VI ежегодный форум юрисконсультов завершил свою работу.

Мастер-класс

Продвижение — жизнь

В рамках мастер-класса Анна Жарова, управляющий юридическим и комплаенс-направлением ООО «Филипс Украина», и Виктория Огрыза, руководитель юридического департамента «PepsiCo в Украине» рассказали о нюансах продвижения юриста внутри компании и на внешнем рынке. Так, одним из эффективных инструментов в «Филипс Украина» оказалось проведение legal breakfast (для сотрудников-«жаворонков») и legal cinema event (для работников-«сов»). Обсуждение внутренних организационных вопросов деятельности компании за утренним кофе или совместный просмотр тематического фильма нередко становятся эффективнее классического формата (например, проведения семинара для сотрудников). В компании «PepsiCo в Украине» популярны несколько иные инструменты внутреннего продвижения: выпуск корпоративного журнала или ежеквартального обзора профильной практики — Антимонопольного комитета Украины и тенденций на рынке FMCG.

Мнение

Одна цель

Денис МИРГОРОДСКИЙ, управляющий партнер АФ «Династия»

Проведение данного форума очень актуально в связи с эволюцией взаимоотношений между инхаус-юристами и внешними консультантами. Программа мероприятия отличалась содержательностью и разнообразием тем, вокруг которых на сессиях не раз возникали острые дебаты. Конечно же, главным преимуществом корпоративного юриста является то, что он живет жизнью своей компании, не случайно его называют «инхаус», ведь компания является для него «домом». Тем не менее все мы — юристы, и главная наша задача — минимизировать возможные юридические риски для клиента. Клиент вправе пользоваться услугами и штатного сотрудника компании, и внешнего консультанта для достижения наилучшего результата. В любом случае инхаус-юристы и внешние юристы — это ни в коем случае не противоборствующие стороны, и те, и другие должны работать на благо компании. А перед клиентом не должна стоять дилемма: привлечь советника извне или инхаус-юриста, так как только грамотное их взаимодействие может обеспечить процветание и безопасность бизнеса.

Комментарий

Год новелл

Сергей БЕНЕДИСЮК, партнер, руководитель практики корпоративного права и M&A ЮФ EVRIS

Ежегодный форум юрисконсультов ожидаемо был интересным как площадка для общения между коллегами, обсуждения насущных проблем и обмена мнениями по актуальным для всех нас вопросам.

2018 год оказался богат законодательными новеллами, иногда существенно меняющими правила и вводящими новые для украинского законодательства концепции (чего только стоит полноценное внедрение в законодательство концепции корпоративных договоров), поэтому тем для обсуждения было более чем достаточно. Также участникам было полезно узнать и позиции регуляторов, судей, чтобы понять тенденции развития регулярной базы и правоприменительной практики.