Slider

Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Банки и правопреемники

Рубрика Тема номера

2 мая 2018 года на рассмотрение Объединенной палаты Верховного Суда (Кассационный хозяйственный суд) было передано дело № 910/8117/17 по иску юридического лица — правопреемника банка о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с необходимостью отступления от ранее изложенной позиции Верховного Суда относительно правопреемства банковских учреждений.

3 августа 2018 года Объединенная палата Верховного Суда по результатам рассмотрения дела высказала правовую позицию по данному вопросу, изложив ее в постановлении об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что судами предыдущих инстанций был правильно установлен размер задолженности и ее наличие. Причиной для отказа в удовлетворении иска стало отсутствие, по мнению суда, правопреемства между банком, который выдал кредит, и юридическим лицом, считавшим себя правопреемником банка и предъявившим исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном постановлении Верховный Суд отметил, что правопреемство банковского учреждения возможно только вследствие его реорганизации, которая должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом Украины «О банках и банковской деятельности», а регистрационные документы юридического лица — правопреемника должны быть рассмотрены и согласованы Национальным банком Украины.

Изменение названия и видов деятельности банковского учреждения не может служить основанием для получения юридическим лицом статуса правопреемника банка и перехода к нему соответствующих прав по сделкам, заключенным таким банковским учреждением.

Соответственно, у юридического лица, не прошедшего процедуру реорганизации в соответствии с нормами банковского законодательства, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку оно не является правопреемником банковского учреждения.

Стоит отметить, что это уже не первое подобное решение высшей судебной инстанции. Ранее похожий вывод был сделан Верховным Судом в постановлении от 14 февраля 2018 года по делу № 910/7828/17.

В связи с указанным выше банковским учреждениям необходимо обратить внимание на данную практику и учитывать ее при планировании изменений своего правового статуса и проведении соответствующих регистрационных действий для нивелирования рисков невозврата задолженности по кредитным договорам.

 

КАБА Дмитрий — юрист Юридической группы LCF, адвокат, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Зарубежная практика

Нераскрытое дело

Конспект

Криминальная остановка

Отрасли практики

Предлагается ввести ответственность за незаконное ношение военной формы

Инициирован законопроект о свободе передвижения и выбора места проживания

Твердые несогласные

Парламентарии хотят исключить из УК Украины статью 391

Поставить на спор

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Ценностный комплекс

Simply the west

Самое важное

Процедурные вопросы

Не просить упрощения

Оценочный прогноз

Корпоративная практика

Спам заказывали?

Тема номера

Верховный Суд стал на сторону владельца авто в споре с таможенным органом

Банки и правопреемники

Большая Палата ВС высказалась по вопросу выселения из служебного жилья

Закрыть счет

Бить по площадям

Вернуть кредит

Всерьез и недолго

Большая перемена

Оборотная сторона

Общественный — строй

Собственное сомнение

Обжалованию подлежит

Частная практика

ЮФ Aequo консультирует Ipsos в связи с приобретением четырех исследовательских подразделений у компании GfK

ЮФ Asters открывает офис в Брюсселе

Направление на практику

Юрдепартаменты

Прайм-тайм

Получить по услугам

Комплекс заданий

Теория инхауса

Волевая почта

50 ведущих юридических департаментов Украины

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: