Вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности в судебном порядке можно назвать одним из самых обсуждаемых, учитывая кардинальные изменения позиций высших судебных инстанций относительно такого способа защиты прав ипотекодержателя. Данный вопрос не утратил своей актуальности и сегодня. Согласно последним позициям ВСУ, решения о признании права собственности на предмет ипотеки оставались в силе, несмотря на неправильное применение судами низших инстанций некоторых норм Закона Украины «Об ипотеке».

Однако 17 октября ВХСУ принял постановление по делу № 916/5073/15, в котором снова была изменена позиция относительно приобретения права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истец не воспользовался внесудебным порядком приобретения права собственности на ипотечное имущество, предусмотренным ипотечными договорами. Суд сделал вывод о том, что признание права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке возможно лишь после исчерпания всех внесудебных способов защиты интересов. Соответственно, иск о признании права собственности на предмет ипотеки без предварительного использования внесудебного порядка приобретения права собственности является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции снова обратил внимание на то, что порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке» и возможен только путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи. Статья 392 Гражданского кодекса Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает такое право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности. Поскольку ипотекодержатель не пытался приобрести право собственности на предмет ипотеки, утверждение о непризнании либо оспаривании ответчиком права собственности истца является нецелесообразным.

Кроме того, суд указал, что арест, наложенный на ипотечное имущество, не становится преградой для инициирования внесудебного взыскания путем уведомления собственника о приобретении права собственности.

Стоит отметить, что обеспечение единства судебной практики по данному вопросу особенно важно, поскольку дела о взыскании предмета ипотеки являются одними из наиболее распространенных в категории банковских споров. Однако сейчас можно констатировать, что окончательный ответ на вопрос о приобретении права собственности на предмет ипотеки судами еще не найден.

КАБА Дмитрий — юрист юридической группы LCF, г. Киев