Налогоплательщики довольно часто сталкиваются с тем, что к ним необоснованно применяется административный арест имущества как результат недопуска должностных лиц Государственной фискальной службы (ГФС) к налоговой проверке.
Предлагаю подробно рассмотреть, что именно считается недопуском к проверке, в каких случаях можно не допускать должностных лиц к проверке, и проанализировать последнюю судебную практику.
Допуск к проверке
Налоговый кодекс (НК) Украины предусматривает, что административный арест — это исключительный способ обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.
Нормами НК Украины установлено, что налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий (кроме жилья). При этом решением Конституционного Суда Украины № 13-рп/2012 от 12 июня 2012 года данное положение НК Украины было признано конституционным, как и положение относительно того, что органы ГФС имеют право доступа во время проведения проверок к территориям и помещениям налогоплательщика.
Если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказывает в допуске должностных лиц ГФС, то это свидетельствует о неисполнении его обязанностей, предусмотренных законом, и в таком случае ГФС может применить к налогоплательщику административный арест имущества.
Допуск должностных лиц ГФС к проведению документальной плановой/внеплановой выездной или фактической проверки осуществляется в соответствии со статьей 81 НК Украины, которая предусматривает, что должностные лица ГФС вправе приступить к проведению документальной выездной или фактической проверки при наличии оснований для их проведения и предъявлении следующих документов: направления на проведение проверки, копии приказа о проведении проверки, служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.
Непредъявление этих документов или предъявление указанных документов, оформленных с нарушением требований закона, служит основанием для недопуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки. На других основаниях налогоплательщик не имеет права отказать в допуске к проверке.
Таким образом, налогоплательщик может не допустить должностных лиц ГФС к проверке, если соответствующие документы ему не предъявлены или оформлены с нарушениями требований законодательства, поскольку нарушение должностными лицами ГФС порядка допуска к проведению проверки влечет за собой недействительность ее последствий.
Законность проведения проверки
Наложить административный арест на имущество плательщика в результате недопуска к проверке можно только в том случае, если есть законные основания для ее проведения.
Высший административный суд Украины (ВАСУ) в определении от 23 февраля 2017 года по делу № К/800/25479/16 установил следующее: заявителем составлен акт об отказе должностных лиц в допуске к проведению проверки. Налогоплательщиком, в свою очередь, составлен акт о недопущении к проверке, в котором говорится о нарушении заявителем требований законодательства, в частности о том, что заявитель не имеет полномочий проводить проверки на территории города Киева, в направлении на проверку не указан адрес, по которому должна быть проведена проверка, к тому же неверно указана дата проверки. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целях правильного разрешения данного спора судебным инстанциям необходимо было установить наличие или отсутствие законных оснований для проведения проверки ответчика.
Факт отказа в допуске к проверке
Нормы НК Украины предусматривают, что в случае отказа налогоплательщика в допуске должностных лиц ГФС к проведению проверки по месту ее проведения в двух экземплярах составляется акт, удостоверяющий факт такого отказа.
Для подтверждения применения административного ареста имущества ГФС необходимо доказать факт отказа в допуске к проведению проверки, но, как показывает судебная практика, ГФС не всегда это удается. Например, отсутствие налогоплательщика по месту проведения налоговой проверки не является отказом от ее проведения.
В подтверждение указанного приведу примеры судебных решений ВАСУ за 2017 год, а именно — определений от 22 мая 2017 года по делу № К/800/15224/15 и от 11 июля 2017 года по делу № К/800/21114/15, в которых ВАСУ пришел к выводу, что отсутствие должностных лиц налогоплательщика по его местонахождению в момент, когда налоговым органом осуществлен выезд с целью проведения проверки, не говорит о недопуске налогоплательщиком должностных лиц налогового органа к проведению проверки.
Также стоит учесть, что отказом в допуске к проверке может считаться только отказ должностных лиц такого налогоплательщика, а не третьих лиц, как иногда фиксирует ГФС.
Подтверждение обоснованности ареста имущества
Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрено, что представление о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика подается в суд в течении 24 часов с момента установления обстоятельств, обусловливающих обращение в суд. ГФС не всегда придерживается указанных сроков.
Например, в определении ВАСУ от 1 марта 2017 года по делу № К/800/24455/16 было установлено, что вместе с представлением инспекция подала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, обосновывая его ограниченным бюджетным финансированием, что не давало возможности своевременно оплатить судебный сбор. Поскольку представление инспекцией подано за пределами срока, определенного КАС Украины, а указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, то коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении представления без рассмотрения.
КАС Украины установлено, что суд отказывает в принятии представления в случае, если из предоставленных в суд материалов усматривается спор о праве (часть 5 статьи 1833).
Так, в определении ВАСУ от 7 февраля 2017 года по делу № К/800/20914/16 установлено следующее: поскольку открыто производство по иску налогоплательщика о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, ВАСУ согласился с доводами апелляционной инстанции об имеющихся правовых основаниях для закрытия производства по делу. В определении от 22 февраля 2017 года по делу № К/800/14648/15 ВАСУ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, закрывая производство по делу, правильно исходил из того, что обжалование решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика свидетельствует о наличии спора о праве.
В завершение хочу отметить, что должностные лица ГФС допускают много нарушений закона, в частности, злоупотребляют правом на административный арест имущества налогоплательщика, что может привести к негативным последствиям для налогоплательщика, поэтому необходимо пользоваться своим собственным правом на обжалование неправомерных решений и действий органов ГФС.
МАКСИМОВА Юлия — старший юрист ЮФ TOTUM, адвокат, г. Киев
Действовать оперативно
Наталья ШВЕЦ, юрист АО Ario
Для того чтобы уменьшить риски наложения ареста на имущество и злоупотребления фискального органа этим правом, налогоплательщику необходимо действовать оперативно, с учетом действующего налогового законодательства. После изучения направления на проверку и выявления оснований для отказа в проведении проверки представитель со стороны предприятия во время составления акта о недопущении к проверке или отказе от проведения проверки должен указать свои замечания. Кроме того, следует помнить, что отсутствие должностных лиц предприятия не свидетельствует о недопуске налогоплательщиком должностных лиц налогового органа к проведению проверки.
Что касается исполнения решений судов о снятии имущества из-под ареста, то необходимо отметить: они исполняются, но процедура обжалования может занять некоторое время.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…