Налоговое обжуливание — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (1037) » Налоговое обжуливание

Налоговое обжуливание

Рубрика Тема номера
Должностные лица ГФС вправе приступить к проведению документальной выездной или фактической проверки при наличии оснований для ее проведения и предъявлении определенных документов

Налогоплательщики довольно часто сталкиваются с тем, что к ним необоснованно применяется административный арест имущества как результат недопуска должностных лиц Государственной фискальной службы (ГФС) к налоговой проверке.

Предлагаю подробно рассмотреть, что именно считается недопуском к проверке, в каких случаях можно не допускать должностных лиц к проверке, и проанализировать последнюю судебную практику.

 

Допуск к проверке

Налоговый кодекс (НК) Украины предусматривает, что административный арест — это исключительный способ обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.

Нормами НК Украины установлено, что налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий (кроме жилья). При этом решением Конституционного Суда Украины № 13-рп/2012 от 12 июня 2012 года данное положение НК Украины было признано конституционным, как и положение относительно того, что органы ГФС имеют право доступа во время проведения проверок к территориям и помещениям налогоплательщика.

Если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказывает в допуске должностных лиц ГФС, то это свидетельствует о неисполнении его обязанностей, предусмотренных законом, и в таком случае ГФС может применить к налогоплательщику административный арест имущества.

Допуск должностных лиц ГФС к проведению документальной плановой/внеплановой выездной или фактической проверки осуществляется в соответствии со статьей 81 НК Украины, которая предусматривает, что должностные лица ГФС вправе приступить к проведению документальной выездной или фактической проверки при наличии оснований для их проведения и предъявлении следующих документов: направления на проведение проверки, копии приказа о проведении проверки, служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Непредъявление этих документов или предъявление указанных документов, оформленных с нарушением требований закона, служит основанием для недопуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки. На других основаниях налогоплательщик не имеет права отказать в допуске к проверке.

Таким образом, налогоплательщик может не допустить должностных лиц ГФС к проверке, если соответствующие документы ему не предъявлены или оформлены с нарушениями требований законодательства, поскольку нарушение должностными лицами ГФС порядка допуска к проведению проверки влечет за собой недействительность ее последствий.

 

Законность проведения проверки

Наложить административный арест на имущество плательщика в результате недопуска к проверке можно только в том случае, если есть законные основания для ее проведения.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) в определении от 23 февраля 2017 года по делу № К/800/25479/16 установил следующее: заявителем составлен акт об отказе должностных лиц в допуске к проведению проверки. Налогоплательщиком, в свою очередь, составлен акт о недопущении к проверке, в котором говорится о нарушении заявителем требований законодательства, в частности о том, что заявитель не имеет полномочий проводить проверки на территории города Киева, в направлении на проверку не указан адрес, по которому должна быть проведена проверка, к тому же неверно указана дата проверки. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в целях правильного разрешения данного спора судебным инстанциям необходимо было установить наличие или отсутствие законных оснований для проведения проверки ответчика.

 

Факт отказа в допуске к проверке

Нормы НК Украины предусматривают, что в случае отказа налогоплательщика в допуске должностных лиц ГФС к проведению проверки по месту ее проведения в двух экземплярах составляется акт, удостоверяющий факт такого отказа.

Для подтверждения применения административного ареста имущества ГФС необходимо доказать факт отказа в допуске к проведению проверки, но, как показывает судебная практика, ГФС не всегда это удается. Например, отсутствие налогоплательщика по месту проведения налоговой проверки не является отказом от ее проведения.

В подтверждение указанного приведу примеры судебных решений ВАСУ за 2017 год, а именно — определений от 22 мая 2017 года по делу № К/800/15224/15 и от 11 июля 2017 года по делу № К/800/21114/15, в которых ВАСУ пришел к выводу, что отсутствие должностных лиц налогоплательщика по его местонахождению в момент, когда налоговым органом осуществлен выезд с целью проведения проверки, не говорит о недопуске налогоплательщиком должностных лиц налогового органа к проведению проверки.

Также стоит учесть, что отказом в допуске к проверке может считаться только отказ должностных лиц такого налогоплательщика, а не третьих лиц, как иногда фиксирует ГФС.

 

Подтверждение обоснованности ареста имущества

Кодексом административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрено, что представление о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика подается в суд в течении 24 часов с момента установления обстоятельств, обусловливающих обращение в суд. ГФС не всегда придерживается указанных сроков.

Например, в определении ВАСУ от 1 марта 2017 года по делу № К/800/24455/16 было установлено, что вместе с представлением инспекция подала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, обосновывая его ограниченным бюджетным финансированием, что не давало возможности своевременно оплатить судебный сбор. Поскольку представление инспекцией подано за пределами срока, определенного КАС Украины, а указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, то коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении представления без рассмотрения.

КАС Украины установлено, что суд отказывает в принятии представления в случае, если из предоставленных в суд материалов усматривается спор о праве (часть 5 статьи 1833).

Так, в определении ВАСУ от 7 февраля 2017 года по делу № К/800/20914/16 установлено следующее: поскольку открыто производство по иску налогоплательщика о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, ВАСУ согласился с доводами апелляционной инстанции об имеющихся правовых основаниях для закрытия производства по делу. В определении от 22 февраля 2017 года по делу № К/800/14648/15 ВАСУ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, закрывая производство по делу, правильно исходил из того, что обжалование решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика свидетельствует о наличии спора о праве.

В завершение хочу отметить, что должностные лица ГФС допускают много нарушений закона, в частности, злоупотребляют правом на административный арест имущества налогоплательщика, что может привести к негативным последствиям для налогоплательщика, поэтому необходимо пользоваться своим собственным правом на обжалование неправомерных решений и действий органов ГФС.

 

МАКСИМОВА Юлия — старший юрист ЮФ TOTUM, адвокат, г. Киев


Мнение

Действовать оперативно

Наталья ШВЕЦ, юрист АО Ario

Для того чтобы уменьшить риски наложения ареста на имущество и злоупотребления фискального органа этим правом, налогоплательщику необходимо действовать оперативно, с учетом действующего налогового законодательства. После изучения направления на проверку и выявления оснований для отказа в проведении проверки представитель со стороны предприятия во время составления акта о недопущении к проверке или отказе от проведения проверки должен указать свои замечания. Кроме того, следует помнить, что отсутствие должностных лиц предприятия не свидетельствует о недопуске налогоплательщиком должностных лиц налогового органа к проведению проверки.

Что касается исполнения решений судов о снятии имущества из-под ареста, то необходимо отметить: они исполняются, но процедура обжалования может занять некоторое время.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Будь готов

В фокусе: Энергетика

Первый энергоблок

Государство и юристы

Вводные камни

Наблюдательный свет

Все генеральное просто

Документы и аналитика

Арендный том

Смарт-контакт

Новости законотворчества

Самое важное

Предложено уточнить статус формирований, защищающих границу

Гарантии народных депутатов могут усилить

Изменен порядок проведения конкурсов в госсекторе

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal сопроводил покупку судна в ЕС

Арио Дехгани избран главой Комиссии по вопросам противодействия коррупции и содействия корпоративной ответственности при МТП Украины

Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на партнерство для VF Worldwide Holdings Ltd и FMC Group FZE

Юристы «АНК» помогли освободить судно Государственной судоходной компании Египта

ЮФ Asters выступает юрсоветником ЕБРР относительно предоставления кредита компании «Новус»

Отрасли практики

Вывести на крипт

Счетная сторона

Равняйсь мирно

Верительная GRамота

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Скорость совета

Новые ТЭКнологии

Самое важное

Квартальная премия

Что отсеешь, то и пожнешь

Арбитражная миссия

Судебная практика

Учет окончен

Арест автоматом

Тема номера

Сбор по существу

Уличить в обмене

Налоговое обжуливание

Призрачно все

Отличное мнение

Честный детектив

Помоги себе там

Частная практика

Ипотеку в суд?

Прайс-тайм

Інші новини

PRAVO.UA