В юридической практике институту представительства интересов потерпевшей стороны уделяется значительно меньше внимания по сравнению с институтом защиты подозреваемого или обвиняемого — и это не просто оценочное мнение большинства практикующих адвокатов, а факт, подтвержденный теорией и практикой.
Прежде всего такое положение дел обусловлено самим уголовным процессуальным законодательством, нормы которого предусматривают возможность осуществления представительства потерпевшей стороны не только адвокатами, но и лицами, не имеющими адвокатского свидетельства.
Кроме того, в адвокатской среде еще во времена действия Уголовно-процессуального кодекса 1960 года сформировались некоторые субъективные суждения, которые и повлияли на отсутствие популярности института представительства потерпевшей стороны. Обычно этот массив юридической работы воспринимался как «вотчина» прокурора, что фактически отождествляло понятия поддержания государственного обвинения в суде и представительства интересов потерпевших.
И хотя считалось, что потерпевшая сторона достаточно защищена деятельностью прокурора в уголовном процессе, практика показывает, что на самом деле прокурор не всегда обеспечивает частные интересы лица, которому был причинен ущерб преступлением. Так, следователь/прокурор на стадии досудебного расследования достаточно часто использует потерпевшую сторону исключительно для достижения собственных целей, таких, например, как установление факта причинения материального ущерба, там, где это необходимо для квалификации действий по определенным статьям Уголовного кодекса Украины. В судебном процессе прокурора как сторону, на которую возложены функции поддержания государственного обвинения, больше всего интересует мера наказания, которая будет определена судом обвиняемому.
Именно в таких условиях на второй план отходят такие важные для потерпевшего вещи, как удовлетворение заявленных им имущественных требований и их возмещение. Фактически интересы потерпевших в таком случае остаются вне защиты, поскольку не всегда последние имеют соответствующие возможности или являются достаточно профессионально образованными, чтобы обеспечить самозащиту во время досудебного расследования или в судебном процессе.
Учитывая указанные выше обстоятельства, считаю, что представление интересов потерпевшей стороны должно осуществляться исключительно адвокатом, который является специалистом в области уголовного права. Однако далеко не все придерживаются этого мнения.
Спорная практика
Так, судьи Конституционного Суда Украины высказывали противоположную точку зрения. как следствие, 16 ноября 2000 года было вынесено решение по делу по конституционному обращению г-на Солдатова, которым признано неконституционным нормативное ограничение относительно исключительного участия адвокатов в уголовном процессе в качестве представителей потерпевшей стороны. Этим же решением было введено в оборот понятие «специалист в области права».
Следует отметить, что такая позиция Конституционного Суда Украины противоречила нормам международного права, к примеру, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, которая поднимает проблему восстановления баланса между правами подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с одной стороны и интересами жертвы (в нашем случае потерпевшего) с другой. Положения Декларации основываются на принципах признания достоинства жертв преступлений и четко предусматривают направления, в которых необходимо действовать государствам для обеспечения соответствующего обращения с жертвами преступлений; в частности, Декларацией предусмотрена разработка механизмов по надлежащему предоставлению правовой помощи таким лицам.
Конституционный Суд по-своему интерпретировал упомянутые выше положения Декларации и разработал механизм, согласно которому любой специалист в области права мог осуществлять представительство интересов потерпевшей стороны в уголовных делах.
Развитие ситуации
Благодаря нормам действующего Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины описанный выше пробел был частично устранен. Так, в соответствии со статьей 58 УПК Украины потерпевшего в уголовном производстве может представлять лицо, которое имеет право быть защитником в таком производстве. При этом нормами статьи 45 УПК определено, что защитником может быть только адвокат.
Как предусмотрено статьей 58 УПК Украины, представителем юридического лица, которое является потерпевшим, может быть его руководитель, иное лицо, уполномоченное законом или учредительными документами, работник юридического лица по доверенности, а также лицо, имеющее право выступать защитником в уголовном производстве.
В то же время с принятием изменений в законодательстве относительно внедрения судебной реформы в обществе все чаще звучит критика новелл процессуальных кодексов об обязательном представительстве интересов участников спора исключительно адвокатами независимо от вида судопроизводства: якобы такие положения искусственно создают ограничения в доступе к правосудию, ведь не каждый гражданин может позволить себе нанять адвоката для представительства его интересов в гражданских или административных делах. А у юридических лиц фактически без работы остаются штатные юристы, не имеющие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Хотя дискуссии об исключительном представительстве адвокатами интересов в гражданских, административных или хозяйственных процессах имеют право на существование, убежден, что уголовный процесс все же должен оставаться вне рамок таких диспутов.
Реальная картина
Возникает логичный вопрос: в чем же заключается такая эксклюзивность уголовного процесса по сравнению с другими видами судопроизводства? Ответом на него можно назвать случаи, когда потерпевший при осуществлении судебного рассмотрения уголовного дела фактически становился полноценной стороной процесса с дальнейшим возложением на него функции поддержания обвинения. Так, например, действующим УПК Украины (статья 340) предусмотрена возможность отказа прокурора от поддержания государственного обвинения или изменения обвинения в суде. В таких условиях возникают сомнения, что специалист в области права, который не имеет должного опыта представительства клиентов в рамках уголовных производств, сможет должным образом защитить интересы потерпевшего, отреагировать на действия прокурора и довести дело до логической финальной точки — получения положительного результата для потерпевшего.
Также необходимо отметить, что представитель потерпевшего имеет практически тот же комплекс прав, предоставленных законодательством потерпевшему, за исключением права давать показания. Адвокат, осуществляющий профессиональную защиту потерпевшего, пользуется также правами, предусмотренными Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
В то же время значительным недостатком УПК Украины является то, что как сам потерпевший, так и его представитель не всегда являются полноценной стороной уголовного процесса. В качестве примера можно привести статью 290 УПК Украины об открытии материалов другой стороне после завершения досудебного расследования.
Согласно указанной норме, сторона защиты не обязана предоставлять для ознакомления потерпевшему или его представителю доказательства, которые находятся под контролем стороны защиты, если она намерена использовать сведения, содержащиеся в них, в качестве доказательств в суде. К соответствующим выводам можно прийти, проанализировав часть 6 статьи 290 УПК Украины, где обязанность стороны защиты открыть материалы касается только запроса стороны обвинения, а право потерпевшего на ознакомление с соответствующими материалами в статье никак не закреплено. И таких примеров дисбаланса между стороной защиты и потерпевшим с каждым днем становится все больше.
Таким образом, между адвокатом, который осуществляет защиту подозреваемого/обвиняемого, и адвокатом, представляющим потерпевшего, существует достаточно большая процессуальная разница. Исходя из всего вышеизложенного, законодателю все же следует разработать и принять изменения относительно детальной регламентации прав адвоката — представителя потерпевшего и максимально уравнять его в правах с адвокатом-защитником, а практикующим адвокатам рекомендуем поспособствовать законодателю в решении этого вопроса.
ПОШИВАНЮК Тарас — партнер ЮК EQUITY, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…