Честный детектив — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (1037) » Честный детектив

Честный детектив

Рубрика Тема номера

Основная цель данной статьи — проанализировать тенденции судебной практики 2017 года по налоговым спорам, связанным с фиктивностью контрагентов и/или сделок, в частности: 1) способы доказывания реальности хозяйственных операций, которые сформировались в судебной практике, 2) влияние наличия уголовных производств по фиктивному предпринимательству относительно контрагентов налогоплательщика на решение суда по обжалованию налогового уведомления-решения.

 

Добросовестный плательщик

Действующее законодательство не ставит условием действительности сделок налогоплательщика уплату налоговых обязательств его контрагентами. Понятие «добросовестный плательщик», используемое в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у плательщика дополнительного обязательства по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения, поскольку налогоплательщик не наделен функциями налогового контроля.

Следовательно, если налоговый орган не установил наличия замкнутой схемы движения денежных средств, свидетельствующей о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика для получения незаконной налоговой выгоды, у налогоплательщика не должны возникнуть негативные последствия в результате действий других лиц, находящихся за пределами его влияния.

Налоговый орган должен доказать необоснованность налоговой выгоды посредством наличия следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом, которое значится производителем товара, предпринимательской деятельности;

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для такого вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

— осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета;

— отсутствие первичных документов учета. Верховный Суд Украины (ВСУ), излагая свою позицию относительно оценки добавленных к материалам дела пояснений должностных лиц налогоплательщика — поставщика товаров (услуг), указал следующее: сам тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении официальных лиц контрагентов не были вынесены приговоры, не может опровергать достоверность их пояснений о характере заключенных соглашений и фактическом осуществлении по этим сделкам операций.

Если реальность спорных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям налогового законодательства, такими как договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет-фактура, расходные и налоговые накладные, платежные поручения, отображенные в аналитическом учете по счетам, а также если в дальнейшем приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о намерении истца получить экономический эффект в результате проведенных сделок, то суд делает вывод о реальности данных операций (постановление Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 12 июля 2017 года по делу № К/800/51285/14).

 

Действительность первичных документов

Верховный Суд Украины в постановлениях от 29 марта 2017 года по делу № 826/11082/14 и от 27 июня 2017 года по делу № 405/3201/15-а указал, что первичные документы должны раскрывать содержание хозяйственной операции, подтверждать движение активов, изменения в собственном капитале предприятия и получение им реального результата в процессе хозяйственной деятельности с контрагентом.

«Первичные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом и подписанными полномочными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, если они выписаны от имени предприятий, зарегистрированных в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины и Реестре плательщиков налога на добавленную стоимость по обращению неустановленных лиц от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности этих обществ, в том числе и в подписании любых первичных документов».

 

Некорректность в оформлении документов

В постановлении от 12 апреля 2017 года по делу № К/800/6316/14 ВАСУ отметил, что в налоговых накладных, выписанных поставщиком, отсутствовала личная подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции. Исходя из количества выписанных от имени поставщика расходных накладных и налоговых накладных в адрес истца, суд исключил простую неосторожность истца или его ошибку при приеме этих документов от поставщика как надлежащих.

 

Реальность хозоперации

В постановлении ВАСУ от 26 января 2017 года по делу № К/800/27197 указываются и другие критерии реальности операции. Реальность операции должны подтверждать физические, технические и технологические возможности осуществления обусловленной договором поставки товаров: наличие квалифицированного персонала, основных фондов, платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, плата за аренду помещений, услуги связи, управленческие расходы и т.п.) — или же привлечение контрагентом с этой целью третьих лиц и расходы, связанные с таким привлечением, возможность поставки продукции по договору самостоятельно.

Материалы дела № К/800/27197 не содержали доказательств наличия у вышеуказанного контрагента истца по договору поставки собственных или арендованных офисных и складских помещений, собственных, арендованных или привлеченных транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности и, в частности, для выполнения спорных операций. Кроме того, материалы дела не содержали доказательств (и истец их не предоставил) согласования условий перевозки товаров с задекларированным контрагентом, транспортировки обусловленных договором поставки товаров, проверки качества и количества приобретенного товара. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о фиктивности данной сделки.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ (постановление ВСУ от 14 марта 2017 года № 826/757) соглашается с тем, что недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции (неосуществления операции) лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя — права на формирование этой налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и по форме, но недостоверных и, следовательно, юридически дефектных первичных документов, несмотря на наличие у плательщика налога доказательств уплаты продавцу стоимости товаров/услуг, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций. При этом отсутствие деловой цели также служит основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

 

Уголовные дела

Данные споры тесно связаны с проверками, которые назначаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В случае если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам проверки, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности, налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки не принимается до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Об этом идет речь в постановлении ВАСУ от 25 января 2017 года по делу № К/800/15214/13.

Поскольку, как следует из материалов дела № К/800/15214/13, документальная выездная внеплановая проверка в отношении истца, в результате чего составлен акт, выводы которого стали основанием для принятия оспариваемых налоговых уведомлений-решений, была проведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела, а доказательства принятия решения суда по уголовному делу, в производстве которого назначена проверка согласно указанным постановлениям в судебном процессе, не предоставлены, налоговые уведомления-решения приняты преждевременно и подлежат отмене.

В постановлении ВСУ № 405/3201/15-а от 27 июня 2017 года изложено следующее: в заявлении государственная налоговая инспекция отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу приговор Шевченковского районного суда г. Киева, которым установлен факт фиктивности хозяйственной деятельности  контрагента, и приговор Центрального районного суда г. Николаева, устанавливающий факт фиктивности хозяйственной деятельности второго контрагента.

Это обстоятельство суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания, несмотря на то что статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью даже при формальном ее подтверждении первичными документами.

Данную правовую позицию содержат и постановления ВСУ от 25 апреля 2017 года по делу № 816/8405/15 и от 14 марта 2017 года по делу № 826/757/13-а.

Также невозможно представить ситуацию, когда в течение одного и того же промежутка времени один и тот же контрагент, который имеет признаки фиктивности, в одних хозяйственных операциях фигурирует как ненастоящий субъект хозяйствования, а в других отношениях — как настоящий. Об этом говорится в постановлении ВСУ от 29 марта 2017 года по делу № 826/11082/14.

 

Заключение

В 2017 году практически каждый второй спор с налоговыми органами так или иначе был связан с фиктивностью контрагентов и/или сделок. Несомненно, притворные и нелегальные схемы ухода от налогов должны быть разрушены, но, к сожалению, в борьбе с ними «под прицел» попадает и львиная доля реального сектора экономики. Добросовестным налогоплательщикам не остается ничего другого, кроме как собирать новые документы и доказательства реальности хозяйственных операций, практически выполняя функции детективов.

 

ФОМЕНКО Виктория — советник МЮФ Integrites, адвокат, г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Будь готов

В фокусе: Энергетика

Первый энергоблок

Государство и юристы

Вводные камни

Наблюдательный свет

Все генеральное просто

Документы и аналитика

Арендный том

Смарт-контакт

Новости законотворчества

Самое важное

Предложено уточнить статус формирований, защищающих границу

Гарантии народных депутатов могут усилить

Изменен порядок проведения конкурсов в госсекторе

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal сопроводил покупку судна в ЕС

Арио Дехгани избран главой Комиссии по вопросам противодействия коррупции и содействия корпоративной ответственности при МТП Украины

Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на партнерство для VF Worldwide Holdings Ltd и FMC Group FZE

Юристы «АНК» помогли освободить судно Государственной судоходной компании Египта

ЮФ Asters выступает юрсоветником ЕБРР относительно предоставления кредита компании «Новус»

Отрасли практики

Вывести на крипт

Счетная сторона

Равняйсь мирно

Верительная GRамота

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Скорость совета

Новые ТЭКнологии

Самое важное

Квартальная премия

Что отсеешь, то и пожнешь

Арбитражная миссия

Судебная практика

Учет окончен

Арест автоматом

Тема номера

Сбор по существу

Уличить в обмене

Налоговое обжуливание

Призрачно все

Отличное мнение

Честный детектив

Помоги себе там

Частная практика

Ипотеку в суд?

Прайс-тайм

Інші новини

PRAVO.UA