Даже если на дату подачи заявления о принудительном исполнении решения суда сумма задолженности в гривневом эквиваленте превышала 10 000 000 грн, это не свидетельствует, что исполнение решения подведомственно отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, поскольку государственный исполнитель законодательно не наделен правом изменять сумму задолженности, рассчитанную и установленную в решении суда

28 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе публичного акционерного общества акционерного банка «У» (ПАО АБ «У»), заинтересованное лицо: гр-н Л., о признании действий главного государственного исполнителя неправомерными, отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства по заявлению ПАО АБ «У» о пересмотре определения Апелляционного суда г. Киева от 16 марта 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года, установила следующее.

В ноябре 2015 года ПАО АБ «У» обратилось в суд с жалобой о признании действий главного государственного исполнителя неправомерными, отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства, ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины гр-ну Н. вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства № * по принудительному исполнению исполнительного листа № **, выданного 21 марта 2013 года Шевченковским районным судом г. Киева, о взыскании с гр-на П., гр-на Л. солидарно в пользу ПАО АБ «У» задолженности по кредитному договору № *** от 2 сентября 2008 года в размере 636 786,74 долл. США, что по курсу НБУ на дату принятия решения составило 5 089 517,46 грн, пени в размере 1 000 000 грн на основании неподведомственности исполнительного документа отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. Поскольку должники имеют перед банком задолженность, выраженную в долларах США, эквивалент которой в настоящее время с учетом увеличения курса валют составляет более 10 000 000 грн, отсутствуют основания считать, что исполнительное производство не подведомственно отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

ПАО АБ «У» просило признать постановление об отказе в открытии исполнительного производства № * от 22 октября 2015 года неправомерным и отменить его, обязать главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины гр-на Н. открыть исполнительное производство по исполнительному листу № **, выданному 21 марта 2013 года Шевченковским районным судом г. Киева.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 4 декабря 2015 года жалоба ПАО АБ «У» удовлетворена частично.

Признано неправомерным постановление об отказе в открытии исполнительного производства (отказе в принятии к производству исполнительного документа) № * от 22 октября 2015 года, вынесенное главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины гр-ном Н., и на государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины возложена обязанность открыть исполнительное производство по исполнительному листу № **, выданному 21 марта 2013 года Шевченковским районным судом г. Киева.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 16 марта 2015 года определение Шевченковского районного суда г. Киева от 4 декабря 2015 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении жалобы ПАО АБ «У» отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля 2016 года ПАО АБ «У» отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ПАО АБ «У» просит отменить решение судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 2 части 1 статьи 21 и пункта 4 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360⁵ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Судами установлено, что решением Шевченковского районного суда г. Киева от 6 июня 2012 года по делу по иску ПАО АБ «У» к гр-ну П., гр-ну Л. о взыскании задолженности исковые требования ПАО УБ «У» удовлетворены и взыскано солидарно с гр-на П., гр-на Л. 636 786,67 долл. США, что в гривневом эквиваленте составляет 5 089 517,46 грн, и 1 449 887,47 грн пени, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 15 января 2013 года апелляционная жалоба гр-на П. удовлетворена частично, решение суда Шевченковского районного суда г. Киева от 6 июня 2012 года изменено и уменьшен размер пени до 1 000 000 грн, в остальной части решение оставлено без изменений.

Во исполнение решения Апелляционного суда г. Киева от 15 января 2013 года Шевченковским районным судом г. Киева 21 марта 2013 года выдан исполнительный лист № ** о взыскании с гр-на П., гр-на Л. в пользу ПАО АБ «У» задолженности по кредиту в размере 636 786,74 долл. США, что в гривневом эквиваленте составляет 5 089 517,46 грн, пени в размере 1 000 000 грн, судебного сбора и судебных расходов.

В октябре 2015 года ПАО АБ «У» обратилось в Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, в отдел принудительного исполнения решений, с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.

22 октября 2015 года главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины гр-ном Н. вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства № * по принудительному исполнению исполнительного листа № **, выданного 21 марта 2013 года Шевченковским районным судом г. Киева, поскольку исполнительный документ предъявлен не в соответствии с подведомственностью исполнения решения.

Принимая определение об удовлетворении жалобы ПАО АБ «У», суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принудительном исполнении решения суда было подано 22 октября 2015 года, задолженность по кредиту на указанную дату в гривневом эквиваленте составила 15 391 380,32 грн, то есть более 10 000 000 грн, поэтому постановление от 22 октября 2015 года об отказе в открытии исполнительного производства является незаконным.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из безосновательности ссылок ПАО АБ «У» на то, что на момент предъявления исполнительного документа сумма взыскания превышала 10 000 000 грн, и документ, соответственно, подведомствен Департаменту государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, поскольку основания для перерасчета суммы задолженности, рассчитанной и установленной решением суда на момент его исполнения (5 089 517,46 грн), отсутствуют и государственный исполнитель не вправе его менять.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 июня 2016 года суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению сумма долга по исполнительному листу в эквиваленте составляла 15 974 463,09 грн, а по состоянию на 20 апреля 2015 года (постановление об отказе в открытии исполнительного производства) сумма долга была равна 14 506 115,77 грн, то есть свыше десяти миллионов гривен, что свидетельствует о подведомственности исполнения решения отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 2 части 1 статьи 21 и пункта 4 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Положениями статьи 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов и осуществляемых на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые установлены этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми согласно этому Закону и другим законам, а также решениями, подлежащими в соответствии с этим Законом принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители, определенные Законом Украины «О государственной исполнительной службе», а именно — частью 2 статьи 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, принятых именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель осуществляет мероприятия, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения решения, указанного в документе о принудительном исполнении решения, способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и этим Законом.

Согласно статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или не в соответствии с подведомственностью исполнения решения суда.

Часть 1 статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины возлагается исполнение решений, по которым, в частности, сумма обязательств составляет десять и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Отказывая в открытии исполнительного производства на основании статей 21, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», главный государственный исполнитель исходил из того, что исполнение решения суда не подведомственно отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, поскольку сумма обязательства по этому решению меньше определенной законом.

Поскольку законодательно государственный исполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, а основания для перерасчета суммы задолженности, рассчитанной и установленной в решении суда (5 089 517,46 грн) отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности вынесения государственным исполнителем постановления об отказе в открытии исполнительного производства на основаниях, предусмотренных статьями 21, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в пересматриваемом деле положения статей 21, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» применены правильно, судебные решения по пересматриваемому делу являются законными, а потому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ПАО АБ «У» отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 сентября 2016 года. Дело № 6-2159цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)