Юристы рассуждают, как должно регламентироваться участие представителей общественности в «переаттестации» судей

Новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрела необычный не только для национальной правовой системы, но и для европейской инструмент в помощь Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) — Общественный совет добропорядочности (Совет). Этот орган создается с целью содействия ВККС в установлении соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добропорядочности для целей квалификационного оценивания.

Члены Совета назначаются собранием представителей общественных объединений сроком на два года. Организацией собраний занимается ВККС. Тем не менее ВККС в этом процессе не игрок, а активный наблюдатель. Так выразился секретарь квалификационной палаты ВККС Станислав Щотка 26 октября с.г. на круглом столе «Общественный совет добропорядочности: функции и полномочия», организованном Ассоциаций юристов Украины при поддержке проекта Совета Европы.

Станислав Щотка подчеркнул, что кворум для проведения собрания будет. По состоянию на 25 октября 41 общественная организация подала в ВККС пакет документов на участие в собрании. Рассмотрев документы 37 организаций, Комиссия признала девять из них соответствующими требованиям к участию в собрании представителей общественных объединений. Эти организации предложили в общей сложности 24 кандидата на должность члена Совета. По словам г-на Щотки, к концу октября Комиссия определит время и место проведения собрания.

Ассоциация юристов Украины — одна из девяти организаций, соответствующих требованиям. Чтобы не терять времени, АЮУ подготовила проект Положения об Общественном совете добропорядочности. Его презентовал адвокат ЮК VB PARTNERS Никита Нуралин, обратив внимание на то, что Совет собирает, проверяет и анализирует информацию относительно судьи (кандидата в судьи), но не может вмешиваться в оценку профессиональных его качеств, поскольку это прерогатива ВККС. Положение предусматривает следующую структуру: в составе Совета — 20 членов, Совет возглавляет председатель, предусмотрены должности первого заместителя председателя, секретаря; также в структуру входят коллегии по пять человек, каждую коллегию возглавляет председатель. Основной формой работы являются заседания Совета (коллегий). По результатам рассмотрения информации Совет при наличии оснований принимает решение о предоставлении ВККС заключения о несоответствии судьи (кандидата в судьи) критериям профессиональной этики и добропорядочности. По требованию Комиссии мотивированное заключение предоставляется не позднее десятидневного срока после получения требования.

Никита Нуралин обратил внимание на необходимость закрепления в Положении оснований прекращения членства в Совете. В числе оснований — систематическое отсутствие члена Совета на заседаниях без уважительных причин, отзыв представителя общественной организацией, невозможность осуществлять полномочия по состоянию здоровья, назначение на должность, не совместимую с должностью члена Совета и др.

В свою очередь эксперт группы «Судебная реформа» общественной платформы «Реанимационный пакет реформ» (РПР), партнер ЮФ «еПраво» Владислав Власюк презентовал проект Регламента Совета. Г-н Власюк не может претендовать на должность члена Совета, поскольку ранее работал в полиции. Он признался, что регламентация участия общественности в «переаттестации» судей ему нравится больше, чем это было в случае с полицией. Владислав Власюк акцентировал внимание на том, что внутренний документ (положение или регламент) должен принять сам Совет. Что касается подготовленного проекта Регламента, то РПР исходил из того, что этот документ — собрание подсказок и правил. Он не дублирует положения Закона.

Что же предусматривает проект Регламента? По результатам проверки и анализа информации о судье коллегия Совета принимает решение о предоставлении ВККС информации, если она позитивная (свидетельствует о безупречной репутации судьи), негативная (но Совет не убежден в ее достоверности в связи с невозможностью ее проверки), позитивная или негативная (но касается других критериев оценивания, а не только профессиональной этики и добропорядочности). Если информация о судье свидетельствует о совершении им действий, за которые установлена дисциплинарная ответственность, коллегия Совета может уполномочить координатора или другого члена подать жалобу, содержание которой должно быть согласовано с Советом. Регламент закрепляет, что решение Совета обжалованию в суде не подлежит.

Регламент детально регулирует правила работы члена Совета и, что очень важно, закрепляет соответствующие этические стандарты. По мнению авторов документа, член Совета должен действовать так, чтобы формировать и поддерживать авторитет данного органа. Кроме того, член Совета должен избегать конфликта интересов, а в случае его возникновения обязан уведомить об этом Совет, также не следует инициировать общение с судьей, в отношении которого началась процедура квалификационного оценивания. Член Совета обязан поддерживать высокий уровень культуры общения. Отдельной главой прописаны требования относительно прозрачности деятельности Общественного совета добропорядочности. В частности, предлагается на информационном портале Совета указывать источники и размеры финансирования его деятельности, размещать информацию о направлении и размерах расходов. Кроме того, член Совета должен подать декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Такие декларации обнародуются на информационном портале Совета.

«Член Совета — юрист или нет?» — такой вопрос в ходе круглого стола задал президент АЮУ Денис Бугай. Он согласен c тем, что не только юристы должны быть членами Совета. Вместе с тем, по его мнению, большинство должны представлять практикующие юристы. «Ведь главное — даже не сбор информации, а оценка. И здесь знания и опыт юристов сыграют главную роль. Если оценка будет необоснованной, инструмент будет потерян, его роль — нивелирована», — считает г-н Бугай. Он позитивно оценил требования коллег к прозрачности деятельности Совета: «Если мы выдвигаем высокие требования к судьям (кандидатам в судьи), то лица, которые оценивают судью, должны соответствовать таким же требованиям».

Станислав Щотка призвал Совет стать флагманом в организации методических стандартов добропорядочности. Это важно на перспективу. Он прогнозирует, что новый орган получит очень мощный персональный состав, который сможет справиться с заданием — создать единые правила добропорядочности для всех.

Столько контролеров сделают судью слабее или сильнее? Таким риторическим вопросом задалась вице-президент Верховного суда Словении, международный эксперт Совета Европы Нина Бететто. Она видит проблему в том, что этические стандарты для судей будут вводиться не судьями.

На том, что Закон содержит исчерпывающий перечень полномочий Совета, сосредоточил внимание руководитель проекта Совета Европы «Поддержка внедрения судебной реформы на Украине» Андрей Кавакин. Проект Положения содержит полномочия (к примеру, участие в разработке проектов нормативно-правовых актов, доступ к помещению ВККС), которые выходят за пределы полномочий, определенных Законом. В проекте Регламента другой момент — обращение с дисциплинарными жалобами. «Эти новые позиции, наверное, не будут приветствоваться экспертами Совета Европы», — высказал мнение г-н Кавакин.

«Если этические стандарты и стандарты добропорядочности различаются, то пусть Совет определится с критериями», — рекомендовала член Совета судей Украины Татьяна Чумаченко. Также она напомнила о Кодексе судейской этики, к которому Совет судей разработал комментарий. Денис Бугай поинтересовался у г-жи Чумаченко как у потенциального претендента на должность судьи Верховного Суда, не вызывает ли деятельность Совета у нее каких-либо опасений? Татьяна Чумаченко заверила, что никуда не собирается идти. «Судьи — самая стрессоустойчивая и очень незащищенная категория, — отметила она. — Боже упаси говорить, что кто-то побаивается Совета. Главное, чтобы Совет сам добропорядочно работал и нес ответственность за изложенное в заключениях… Если вы общественность, то должны быть не только с «минусом», но и с «плюсом».

В свою очередь судья Апелляционного суда Ивано-Франковской области, заместитель начальника отдела научно-методического обеспечения подготовки судейского корпуса НШС Украины Надеж­да Стефанив порекомендовала авторам локальных документов определиться с формой решения и заключения (в том числе и о позитивной информации о судье). Также она считает, что судья должен получить право на подачу возражения на заключение о несоответствии судьи критериям профессиональной этики и добропорядочности. Она призвала членов Совета взвешенно подходить к обращениям стороны, которая не удовлетворена судебным решением. Что касается полномочий по проверке соответствия доходов стилю жизни судьи, то г-жа Стефанив рекомендует не превращаться во второе Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ).

Адвокат, член Совета общественного контроля при НАБУ Роман Маселко подчеркнул, что возможность реагировать на негативное заключение остается неотъемлемым правом судьи. Также он напомнил, что заключение — это информация, которая также будет проверяться ВККС. Что касается замечаний экспертов Совета Европы по поводу выхода за рамки Закона, то, по мнению г-на Маселко, на данном этапе Совет найдет себя в системе, и ограничить его в праве сотрудничества с органами, наработки каких-то документов не совсем правильно. Адвокат задался вопросом: а правильно ли устанавливать в локальных документах ответственность члена Cовета, если она законодательством не предусмотрена? Он называет оправданным закрепление оснований по прекращению полномочий членов Совета. «Давайте идти не путем ограничения, а путем предоставления общественности эффективных инструментов», — резюмировал Роман Маселко.