Пока процесс имплементации конституционных новаций на законодательном уровне заблокирован (парламентарии не торопятся рассматривать инициированный главой государства больше месяца назад проект закона о Высшем совете правосудия (ВСП), а судебные реформаторы — презентовать сопутствующие изменения, направленные на реализацию изменений Основного Закона в части процессуального законодательства и деятельности Конституционного Суда Украины (КСУ), информационную почву для размышлений дают представители судебной ветви власти. Вслед за конституционным обращением Пленума Верховного Суда Украины, в котором ставился вопрос о соответствии отдельных пунктов заключительных и переходных положений нового профильного судейского закона нормам Основного, непопулярное решение принял и Высший совет юстиции (ВСЮ).

Как известно, ВСЮ исчез с правового горизонта сразу после вступления в силу конституционных изменений и нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Очевидно, паузу в своей работе почти на три недели ВСЮ взял в надежде на то, что за это время парламентарии восполнят законодательный пробел, образовавшийся в связи с реорганизацией ВСЮ в ВСП и новым конституционным регулированием деятельности этого органа. Но поскольку ожидания законодательной оперативности в этом вопросе не оправдались, 20 октября с.г. ВСЮ принял решение внести изменения в свой регламент, детализировав выполнение отдельных конституционных функций ВСП, а также полномочий, предусмотренных профильным судейским законом. Тем самым ВСЮ собственноручно попытался разблокировать некоторые кадровые процессы внутри судебной системы, которые в условиях законодательного вакуума просто зависли в воздухе. Речь идет об участии в формировании судейского корпуса, процедурах предоставления согласия на задержание, содержание под стражей или арестом судей, временного отстранения от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности, продления срока временного отстранения от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности и о принятии мер по обеспечению независимости судей.

Безусловно, такой шаг ВСЮ — довольно рискованный, а само решение весьма претензионное и относится к категории так называемых непопулярных. Ведь детализация новых конституционных полномочий ВСП (органа, формально пока что не созданного!) на уровне регламента ВСЮ, который разрабатывается в соответствии с Законом Украины «О Высшем совете юстиции» (этот закон не утратил силу, но в нем не прописаны новые конституционные полномочия ВСП!), создает предпосылки для обжалования принятых впоследствии ВСЮ решений, особенно кадровых. Хотя, возможно, в этом случае благородная цель — не допустить коллапса в работе ВСЮ и кадрового простоя в судебной системе — оправдывает непопулярное средство: решить данный вопрос не на законодательном, а на регламентном уровне.

Возможные риски, связанные с внесением регламентных изменений, во ВСЮ, безусловно, просчитывали. Еще в середине лета с.г. в интервью для «ЮП» (№ 27 (967) от 12 июля с.г.) председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк прогнозировал, что в случае, если парламент вовремя не примет специальный закон, ВСЮ внесет соответствующие изменения в свой регламент и будет руководствоваться ими до тех пор, пока его деятельность не урегулируют на законодательном уровне. Поэтому к вопросу адаптации новых конституционных правил члены ВСЮ подошли с осторожностью. Принимая это решение, ВСЮ руководствовался первым предложением подпункта 1 пункта 161 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины, согласно которому до создания Высшего совета правосудия его полномочия осуществляет Высший совет юстиции. Такой вывод можно сделать из мотивационной тональности соответствующего документа. Следовательно, никаких созидательных решений (о создании ВСП путем реорганизации ВСЮ или о структурном делении этого органа на дисциплинарные палаты) ВСЮ принимать не будет, по крайней мере, пока не вступит в силу новый специальный закон. Следует напомнить, что в пункте 23 заключительных и переходных положений «президентского» проекта о ВСП предусмотрено, что в течение 20 дней со дня вступления в силу нового закона ВСЮ необходимо принять решение о создании ВСП путем реорганизации ВСЮ и сформировать Комиссию по вопросам реорганизации ВСЮ и создания нового органа, а также разработать и утвердить порядок осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в поле зрения регламентной коррекции не попали новые дисциплинарные функции ВСП, поскольку конституционный «люфт» в этой части (согласно пункту 3 части 1 статьи 131 Основного Закона, ВСП рассматривает жалобы на решения соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи) был заполнен в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». В статье 108 предписано, что дисциплинарное производство в отношении судьи осуществляют дисциплинарные палаты ВСП в порядке, определенном Законом Украины «О Высшем совете правосудия» (!), с учетом требований профильного судейского.

Что касается других функций ВСП, то в части, которая касается формирования судейского корпуса, регламентные изменения во многом корреспондируются с предписаниями нового профильного судейского закона, в том числе с его заключительными и переходными положениями.

Вместе с тем на уровне регламента ВСЮ прописывается и процедура рассмотрения материалов и рекомендаций Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) об избрании судей бессрочно, направленных Верховным Советом в соответствии с пунктом 30 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Следует отметить, что ВСЮ уже обратился к спикеру парламента с просьбой направить соответствующие материалы и рекомендации ВККС о бессрочном избрании судей.

В регламенте ВСЮ предусматривается и механизм реализации такой новой функции ВСП, как предоставление согласия на задержание судьи, содержание его под стражей или арестом. Причем в этом вопросе члены ВСЮ фактически являются первопроходцами, поскольку новое конституционное правило снятия судейской неприкосновенности, которое гласит, что «без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления», пока что не подкреплено процедурным инструментарием на законодательном уровне. В статье 49 профильного судейского закона прописывается только само конституционное правило, а алгоритм его выполнения отсутствует. Не устанавливается даже, кто в этом случае должен быть субъектом инициирования снятия судейской неприкосновенности, какие требования выдвигаются к соответствующему представлению, по какой процедуре и в какие сроки оно должно быть рассмотрено ВСП и т.д.

Все указанные процедурные моменты прописываются в регламенте ВСЮ, причем во многом они повторяют положения проекта закона о ВСП (№ 5180). Среди прочего предусматривается, что соответствующее представление вносится на рассмотрение Высшего совета юстиции (именно такое название используется в регламенте!) Генеральным прокурором или его заместителем. Этот документ должен быть мотивированным, содержать конкретные факты и доказательства, подтверждающие обоснованные подозрения в совершении судьей общественно опасного деяния, определенного Уголовным кодексом Украины, четкое обоснование необходимости такого задержания, содержания или ареста. При этом новацией регламента в этой части является то, что в нем речь идет о двух видах мер: о согласии на задержание судьи по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, и о согласии на содержание судьи под стражей или арестом в связи с подозрением в совершении деяния, за которое установлена уголовная ответственность. По каждому виду мер, как устанавливается, подается отдельное представление.

Правда, станет ли процедура, прописанная на уровне фактически внутренней инструкции ВСЮ, ориентиром для руководства Генеральной прокуратуры Украины — большой вопрос. Безусловно, тот факт, что нормы Основного Закона являются нормами прямого действия, никто отрицать не будет. Но поскольку официальный дебют Высшего совета правосудия так и не состоялся, вопрос о снятии судейской неприкосновенности по новым правилам Высшим советом юстиции станет предметом не одной дискуссии. Кроме того, никто не отменял предписаний части 1 статьи 482 Уголовного процессуального кодекса Украины, которой предусмотрено обязательное участие в этой процедуре парламента, а также положений главы 35 Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» в части, касающейся процедуры снятия судейской неприкосновенности.

Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание, связан с регламентацией на уровне уставного документа ВСЮ процедур временного отстранения судьи от осуществления правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности и продления сроков такого отстранения. И хотя в этом случае для внесения соответствующих коррективов в регламент у ВСЮ было больше нормотворческих ориентиров, в жизнеспособности таких процедурных новаций можно усомниться, поскольку в положениях статьи 49 профильного судейского закона содержатся отсылочные нормы на последующую законодательную регламентацию этих вопросов. Так, устанавливается, что судья может быть временно отстранен от правосудия на срок не более двух месяцев в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора или его заместителя в порядке, установленном законом (!). Решение о временном отстранении судьи от правосудия принимается ВСП. Также предписывается, что продление срока временного отстранения судьи от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности осуществляется в том же порядке на срок не более двух месяцев. Ходатайство о продлении срока такого отстранения судьи от правосудия подается Генеральным прокурором или его заместителем не позднее десяти дней до истечения срока, на который судья был отстранен. Требования к ходатайству о временном отстранении судьи от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности устанавливаются процессуальным законом (!).

Какими будут последствия решения ВСЮ, фактически запустившего новую конституционную модель деятельности ВСП, покажет время. Но не исключено, что последнее слово в вопросе возможности или невозможности исполнения полномочий Высшего совета правосудия Высшим советом юстиции до проведения соответствующей трансформации скажет именно КСУ… в случае, если будет инициирован вопрос относительно официального толкования положений подпункта 1 пункта 161 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины, а именно: можно ли интерпретировать первое предложение указанной нормы («до создания ВСП его полномочия осуществляет ВСЮ») без привязки к дальнейшему контексту пункта 1, где говорится о том, что ВСП создается путем реорганизации ВСЮ.

Когда эта статья уже готовилась к печати, стало известно о решении ВСЮ относительно согласования определенного Государственной судебной администрацией (ГСА) Украины количества судей кассационных судов в составе нового Верховного Суда (ВС). Количественный состав ВС будет насчитывать 120 судей: численность судей каждого из четырех кассационных судов будет одинаковой — по 30 человек (напомним, что предельная численность ВС, установленная профильным законом, — 200 судей). Такое количество было определено ГСА Украины с учетом прогнозируемой судебной нагрузки и объема расходов, предусмотренных в проекте госбюджета на 2017 год на содержание Верховного Суда и оплату труда судей этого суда. И хотя такое решение напрямую с внесенными изменениями в регламент ВСЮ не связано, оно свидетельствует об автоматическом запуске деятельности ВСП, даже без изменения названия этого органа.