Современный in-house юрист, работающий в условиях политико-экономической нестабильности Украины и сталкивающийся с медленной и подчас неэффективной работой судебной системы, может быть вдохновлен японским принципом «кайдзен» (японская философия или практика, которая фокусируется на непрерывном совершенствовании процессов производства, разработке вспомогательных бизнес-процессов и управления). Следование данному принципу позволяет сконцентрироваться на поисках новых способов защиты бизнеса.

Позитивные наработки

Одним из таких способов может стать институт бизнес-омбудсмена на Украине. Данный институт позиционирован с момента его основания (2014 год) как независимый от правительства орган, поэтому может быть эффективным в борьбе с неправомерными действиями по отношению к бизнесу со стороны органов государственной власти.

Другими словами, это «медиатор» между государством и бизнес-средой. Несмотря на скепсис ряда представителей бизнеса по поводу реальной эффективности деятельности этого института, в данной статье мы поделимся позитивными наработками по защите интересов предприятия в сотрудничестве с бизнес-омбудсменом.

Кейс № 1

Первое обращение предприятия к бизнес-омбудсмену состоялось в 2015 году по факту нарушения правоохранительными органами законодательства Украины при проведении обыска предприятия в связи с якобы «совершением рядом контрагентов предприятия налоговых преступлений». Так, имело место нарушение части 2 статьи 236 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины — обыск проводился с 14.00 сокращенного рабочего дня пятницы до 3.00 следующего дня. Кроме того, следователями была нарушена часть 4 статьи 223 УПК Украины, которой запрещено проводить следственные действия в ночное время с 22.00 до 6.00. Также существенное нарушение законодательства, а именно — статьи 104 УПК Украины, заключалось и в том, что большая часть документов, которые изымались, не была идентифицирована следователями надлежащим образом.

В результате обращения к бизнес-омбудсмену правоохранительные органы принесли свои извинения за причиненные неудобства коллективу предприятия (который составляли преимущественно женщины), что было очень важно для законопослушной международной компании, работающей честно и прозрачно на территории Украины.

Кейс № 2

Предприятием были выиграны дела во всех инстанциях административного суда в споре с ГНИ о неправомерном доначислении налога на прибыль нерезидента (поставщика рекламных услуг). При этом параллельно правоохранительные органы осуществляли уголовное преследование должностного лица предприятия. Даже когда апелляционный суд оставил в силе оправдательный приговор, правоохранители вели дело «до конца», обжаловав определение в кассационной инстанции, что было изначально бесперспективно с процессуальной и материальной точки зрения (см. выше о позитивных решениях административных судов). По нашему обращению Совет бизнес-омбудсмена обратился письменно к главе Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел с рекомендацией объективно рассмотреть кассационную жалобу правоохранителей, указав на ряд существенных нарушений и определение апелляционного суда, которым оправдательный приговор был оставлен в силе. Кассационная жалоба правоохранительных органов была отклонена.

Системный отчет

Да, действительно, Совет бизнес-омбудсмена — это институт, который не рассматривает споры по сути и не исполняет роль судов. Тем не менее наша практика доказывает его достаточную эффективность при защите интересов бизнеса.

В начале 2016 года на сайте бизнес-омбудсмена (https://boi.org.ua/en/) был опубликован «Системный отчет о злоупотреблении полномочиями со стороны правоохранительных органов в их отношениях с бизнесом». В данном отчете выделены основные группы нарушений, по которым поступали обращения предприятий в 2015 году: безосновательное начало досудебного расследования уголовных производств, необоснованный отказ в открытии уголовных производств, неэффективность (затягивание) досудебного расследования, злоупотребления на этапе досудебного расследования. В 2015 году 18 % всех жалоб бизнес-омбудсмену составили жалобы на злоупотребления со стороны органов досудебного расследования и прокуратуры. В этом отчете также описаны реальные кейсы, демонстрирующие, как вмешательство бизнес-омбудсмена помогло предприятиям защитить свои интересы.

Ординарный случай

Интересным представляется разрешение вполне ординарного кейса — когда предприятию не возвращают изъятые в результате обыска документы, имущество. Так, Совет бизнес-омбудсмена рассмотрел жалобу предприятия на бездействие следователя, выраженное в неисполнении определения суда об обязанности вернуть предприятию временно изъятое имущество. По результатам рассмотрения данного обращения Совет бизнес-омбудсмена рекомендовал следователю принять все меры по возврату имущества предприятию. При этом Совет бизнес-омбудсмена рекомендовал провести служебное расследование причин и мотивов поведения следователя с целью недопущения подобных случаев в дальнейшем. В результате предприятию вернули изъятое имущество, а в отношении следователя было открыто уголовное производство за неисполнение решения суда.

В настоящий момент в списке органов государственной власти по количеству жалоб бизнес-омбудсмену лидирует ГФС. Следует отметить, что за 2015 год бизнес-омбудсмен помог бизнесу получить возмещение НДС в размере 50 млн грн.

Таким образом, эффективность института бизнес-омбудсмена не вызывает сомнений. А приведенные выше практические кейсы могут помочь юристу с определением способа и сути защиты интересов предприятия в конкретной ситуации.

 

МЕЛЬНИЧЕНКО Виктория — к.ю.н., руководитель юридического отдела AVON Украина и Грузия, г. Киев